РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя ответчика Давыда С.А. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-186/2023 (УИД 77RS0026-02-2022-003916-32) по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Давыда С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Давыда С.А. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 377 338,88 рублей, сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 16,7% годовых, на приобретение автомобиля. За счет кредитных средств Давыда С.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> Банк свои обязательства по кредиту исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 377 338,88 рублей путем их перечисления на счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 02.02.2021 года была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Давыда С.А. задолженности за период с 12.03.2020 года по 01.12.2020 года в сумме 1 533 093,66 рублей, из которых: 1 342 421,98 рублей — сумма основного долга, 179 362,76 рублей — сумма процентов за пользование кредитом, 11 308,92 рублей — сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 18.10.2021 года задолженность в размере 1 533 093,66 рублей не погашена. Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту, о чем направил требование ответчику. 22.06.2021 года кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик по настоящее время не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с 02.12.2020 года) по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (22.06.2021 года). За период с 02.12.2020 года по 22.06.2021 года размер задолженности по кредиту составил 282 443,13 рублей, из которых 124 018,58 рублей — проценты за пользование кредитом, 158 424,55 рублей — пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство. Право собственности на автомобиль у ответчика возникло 12.10.2019 года на основании заключенного между ним о ООО «Пеликан» договора купли-продажи. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, просит взыскать с Давыда С.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №45-00-170788-ДПКЖ от 12.10.2019 года за период с 02.12.2020 года по 22.06.2021 года в размере 282 443,13 рублей, из которых: 124 018,58 рублей — проценты за пользование кредитом, 158 424,55 рублей — пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание — публичные торги, взыскать с Давыда С.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 12024 рубля.

Ответчик Давыда С.А. представил возражения на исковое заявление, где указал, что согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указал, что зная о возбужденном 07.04.2021 года исполнительном производстве в отношении неисполненного обязательства, а также о том, что у него (истца) находится на ответственном хранении залоговый автомобиль, банк на протяжении почти года не предпринимал никаких действий по ускорению процесса реализации автомобиля и взыскании задолженности. Транспортное средство было реализовано только 15.03.2023 года. Также, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, указал на несоразмерность и необоснованность взыскиваемой неустойки, просил снизить ее до 10%. Требование банка об обращении взыскания на транспортное средство полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно было реализовано 15.03.2023 года, покупателем является ФИО4, в связи с чем считает, что расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть возложены на ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

ПАО «Плюс Банк» в рамках проведенного ребрендинга сменил название на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Необходимые изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2021 года.

29.03.2022 года внеочередным собранием акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» принято решение о реорганизации в форме присоединения банка к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно ч.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч.2 ст.58 ГК РФ).

14.06.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» путем реорганизации в форме присоединения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возникло право требования к Давыда С.А. по кредитному договору <***> от 12.10.2019 года, в связи с чем истцом по настоящему иску является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Давыда С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Давыда С.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в с случае удовлетворения исковых требований просил применить к ним положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов и пени.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом, ПАО «Плюс Банк» и Давыда С.А. 12.10.2019 года заключили кредитный договор №45-00-170788-ДПКЖ путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

Размер предоставленного кредита 1 377 338,88 рублей. Срок действия договора — до исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита 84 месяца с даты заключения договора. В течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом составляют 16,7% годовых.

Кредит и проценты за пользование кредитом подлежат погашению ежемесячными платежами в размере 27908,75 рублей.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий для заключения и исполнения договора заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета.

Кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 1230000 рублей — на покупку транспортного средства,

- 95000 рублей — на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги,

- 52338,88 рублей — на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Разделом 2 Индивидуальных условий кредитного договора определены Индивидуальные условия договора залога транспортного средства, согласно которым стороны согласовали стоимость предмета залога — автомобиля <данные изъяты> в размере 1 104 000 рублей.

Также Индивидуальными условиями кредитного договора (раздел 3) определено, что заемщик и кредитор пришли к соглашению, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, то есть при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО «Плюс Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком Давыда С.А., зачислив заемные денежные средства на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 12.03.2020 года по 01.12.2020 года образовалась задолженность, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 1 342 421,98 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 179362,76 рублей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Давыда С.А. подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью.

Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов 18.05.2021 года банк направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Согласно требованию оплата полной суммы задолженности должна быть произведена по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления данного требования. В случае неисполнения требования кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления банком требования в адрес заемщика.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, вышеуказанное требование направлено банком должнику Давыда С.А. 19.05.2021 года (штриховой почтовый идентификатор 80091160417483), вручено адресату 25.05.2021 года.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщик не погасил в установленный в требовании срок, банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, что подтвердил представитель банка, указав об этом в исковом заявлении, поданном в суд. Таким образом, 18.06.2021 года кредитный договор был расторгнут.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности, банк обратился к нотариусу нотариального округа г.Омск ФИО3, которым 02.02.2021 года была выполнена исполнительная надпись о взыскании с Давыда С.А. задолженности за период 12.03.2020 года по 01.12.2020 года, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 1 342 421,98 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 179362,76 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11308,92 рублей. Всего к взысканию предложена сумма 1 533 093,66 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована нотариусом в реестре за №55/124-н/55-2021-3-469.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области 07.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Давыда С.А. на взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 533 093,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п.3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст.10 Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, задолженность Давыда С.А. превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

В рамках исполнения требований исполнительной надписи нотариуса обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Давыда С.А., автомобиль <данные изъяты>, транспортное средство передано на реализацию для погашения задолженности.

15.03.2023 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в лице ООО «КГ «Кварта», действующее на основании Государственного контракта по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, и ФИО4 заключили договор купли-продажи арестованного имущества №9744/2/11, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство <данные изъяты> Цена имущества по результатам торгов составила 943400 рублей, оплата по договору совершена в безналичном порядке.

Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 589 693,66 рублей (1 533 093,66 руб. - 943 400 руб.), что подтверждается сообщением ОСП г.Узловая и Узловского района.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит в связи с реализацией заложенного имущества.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от 02.02.2021 года с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2020 года по 01.12.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 02.12.2020 года (со дня, следующего за датой окончания периода взыскания, указанного в исполнительной надписи) по 22.06.2021 года.

Между тем, как указано выше, 18.06.2021 года кредитный договор №45-00-170788-ДПКЖ от 12.10.2019 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно с указанной даты заемщик перестал пользоваться займом и последним днем начисления процентов является 17.06.2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 02.12.2020 года по 17.06.2021 года (197 дней) в размере 120 948,81 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени (неустойка), начисляемые в соответствии с условиями договора в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

За период с 02.12.2020 года по 22.06.2021 года размер пени (неустойки) составил 158424,55 рублей. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

В то же время, представителем ответчика при рассмотрении дела со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12024 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 6000 рублей — за требование не имущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) и 6024 рубля — за требование о взыскании задолженности в размере 282443,13 рублей.

Судом требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично в размере 170948,81 рублей (120 948,81 руб. (проценты за пользование кредитом) + 50000 руб. (пени)), в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4619 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №45-00-170788-ДПКЖ от 12.10.2019 года в размере 170948,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4619 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова