Дело № 2-3806/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0002-01-2022-003943-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2021 г. по 08 июля 2022 г. в сумме 33 347 (Тридцать три тысячи триста сорок семь) рублей 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июля 2022 г. по дату вынесения судом решения по существу спора; неустойку в размере 131 200 (Сто тридцать одна тысяча двести) рублей за период с 17.06.2020 г. по 08.07.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.10.2020 года по делу № постановлено следующее: «Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели № от 27.04.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за изготовленный товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 131 200, 00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95600,00 рублей.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж и вывоз изготовленного кухонного гарнитура ненадлежащего качества из квартиры, расположенной по адресу: Адрес».

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 25.01.2021 г.

На основании вынесенного решения суда от 22.10.2020 г. по делу №, ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № от 04.03.2021 г. о взыскании денежных средств с ФИО1 На принудительном исполнении в названном выше Отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 24.03.2021 г. о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 на сумму 286 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа по делу 2-1834/2020.

В счет оплаты задолженности по исполнительному производству, ФИО2 были перечислены денежные средства:

- 18.03.2022 г. в размере 9 560,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3125; в размере 1 352,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3156; в размере 5 222,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3164; в размере 15,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3206; в размере 3,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3200; в размере 4 755,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3129; в размере 14,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3159; в размере 11 976,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3197.

- 21.03.2022 г. в размере 10 284,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №3141.

- 30.05.2022 г. в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15435; в размере 1 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15336; в размере 1 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4723; в размере 1 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15317.

В связи с чем, истец считает возможным завить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления указанного выше решения суда в законную силу, т.е. с 25 января 2021 г. по 08 июля 2022 г. (дата направления Ответчику претензии) в сумме в сумме 33 347 (Тридцать три тысячи триста сорок семь) рублей 18 копеек в соответствии с расчетом, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.10.2020 года № суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000,00 рублей. Данная неустойка взыскана за период с 21.04.2020 г. по 16.06.2020 г.

Между тем, поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу в полном объеме взысканную по решению суда от 22.10.2020 г. сумму, выплатив ему только незначительную часть, то как считает истец, ответчик также должен выплатить истцу неустойку согласно ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 2 959 872 рублей.

Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, а именно - 131 200 рублей, то истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 200 (Сто тридцать одна тысяча двести) рублей за период с 17.06.2020 г. по 08.07.2022 г.

08 июля 2022 г. истец направил ответчику по месту регистрации и по месту жительства претензию, что подтверждается чеками от 08.07.2022 г. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отправлении почтового отправления с ШПИ 80093876893650, однако, причин уважительности неявки в судебное заседание истец не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавил, что о моратории введенным Постановлением Правительства они осведомлены, но на заявленных требованиях настаивают, кроме того, сумма неустойки также может быть взыскана с ответчика, поскольку добровольно требования он не исполняет.

Ответчик в судебное заседание не явился, изведен о дате, времени и месте судебного заявления, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. На доводах возражений настаивала, добавила, что с исковыми требованиями они согласны частично, суммы и даты оплат по решению суда они не оспаривают.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату денежных средств за товар, убытков истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда гор. Перми от 22.10.2020 года в пользу ФИО2 с ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные за изготовленный товар ненадлежащего качества в размере 131 200,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 95 600,00 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда гор. Перми от 25 января 2021 года решение Индустриального районного суда гор. Перми от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам гор. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу 2-1834/2020 на суму в размере 286 800 руб. (л.д. 13).

Согласно представленных платежных документов (платежных поручений), ответчиком были частично выплачены денежные средства в размере 32900, 48 руб. – 18.03.2022; 10284, 65 руб. – 21.03.2022; 4000 руб. – 30.05.2022 г. (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 286 800 рублей, а именно с 25 января 2021 года на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами, однако суд признает его не верным, по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что обязанность по исполнению решения Индустриального суда гор. Перми возникла до введения моратория, судом производится самостоятельно за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, выглядит следующим образом:

При сумме задолженности 286 000 руб., c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 25.01.2021 по 21.03.2021 (56 дн.): 286 000 x 56 x 4,25% / 365 = 1 864,88 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 286 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 234,11 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 286 000 x 50 x 5% / 365 = 1 958,90 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 286 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 766,93 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 286 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 495,64 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 286 000 x 42 x 6,75% / 365 = 2 221,40 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 286 000 x 56 x 7,50% / 365 = 3 290,96 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 286 000 x 56 x 8,50% / 365 = 3 729,75 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 286 000 x 14 x 9,50% / 365 = 1 042,14 руб.

- с 28.02.2022 по 18.03.2022 (19 дн.): 286 000 x 19 x 20% / 365 = 2 977,53 руб.

- с 19.03.2022 по 21.03.2022 (3 дн.): 253 099,52 x 3 x 20% / 365 = 416,05 руб.

- с 22.03.2022 по 31.03.2022 (10 дн.): 242 814,87 x 10 x 20% / 365 = 1 330,49 руб.

- с 02.10.2022 по 13.10.2022 (12 дн.): 238 814,87 x 12 x 7,50% / 365 = 588,86 руб.

ИТОГО: 24917,64 руб.

Таким образом, с учетом действовавшего моратория, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24917, 64 руб. В большем размере проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Из представленного в судебное заседание решения Индустриального районного суда гор. Перми № 2-1834/2020 следует, что истец заявлял требование к ответчику ФИО1 о расторжения договора на оказание услуг по изготовлению мебели, возврате уплаченной за изготовленный товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 131 200 руб.; возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж изготовленного кухонного гарнитура и вывозе указанного кухонного гарнитура с места его установки, а также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просил с ответчика взыскать неустойку, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, в размере 131 200 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки начисленной в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» судом были удовлетворены. Однако, по заявлению ответчика, данная сумма неустойки была снижена по правилам ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Таким образом, истцом реализовано право на взыскание неустойки предусмотренной ст. ст. 31 и 28 ФЗ «О защите прав потребителей», при этом с решением Индустриального районного суда гор. Перми от 22.10.2020 года истец согласился, в данной части уменьшения неустойки не обжаловал, указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, исходя из прямого указания в ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму товара, начисление неустойки более суммы взысканной решением Индустриального суда гор. Перми войдет в противоречие с данной нормой права и будет противоречить выводам суда о необходимости ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца, относительно того, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств в связи с чем, подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», судом отклоняется, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом также установлено, что возложенная законом обязанность исполнить решение суда ответчиком не исполнялась, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя за период с момента вступления решения Индустриального суда гор. Перми в законную силу, а также на момент рассмотрения дела в Дзержинском суде гор. Перми является достаточным условием для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Штраф не является однократной санкцией, и не освобождает ответчика от его уплаты, что также отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 77-КГ19-9.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф рассчитанный в размере 50% от суммы процентов взысканных судом по правилам ст. 395 ГК РФ, из расчета: 24917, 64 х 50% = 12458, 82 руб.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1020,34 рублей, исходя из 15,14% удовлетворенных требований от заявленных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Дата г.р., место рождения Адрес, (ИНН №) в пользу ФИО2, Дата г.р., место рождения Адрес, (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2022 года в сумме 24917, 64 руб. штраф в сумме 12458,82 руб.

Взыскать с ФИО1 Дата г.р., место рождения Адрес, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1020,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.

Судья К.В. Каробчевская