№ 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в части признания договора расторгнутым, и указав в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил автокредит в ООО «Сетелем Банк», также была приобретена дополнительная услуга, сертификат стоимостью 450870 руб., в том числе 430 580,85 руб. – стоимость абонентского договора, 20289,15 руб. – страховая премия. Оплата произведена за счет кредитных средств, срок договора 7 лет. ООО «СОЛО» не является кредитной организацией, за оказанием услуг истец к ответчику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, с просьбой вернуть денежные средства. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ООО «СОЛО» стоимость сертификата в размере 430 580,85 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 430 50,85 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб. и штраф 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, а также Оферту Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО», отчет об отслеживании почтовых отправлений согласно которому, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности (59-61, 62-79).

Выслушав истца, исследовав и изучив заявленные требования и их основания, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» (настоящее название ООО Драйв Клик Банк) кредитный договор № с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства в сумме 2 323 390 рублей, под 18,90% годовых, сроком на 84 месяца, включающей в себя: 1 785 900 руб. – сумма по оплате стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10ИУ (п.1.1), и 537 490 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд (п.1.3) (л.д.16-19).

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 450 870,00 рублей были перечислены, согласно условиям кредитного договора, для оплаты договора по программе 1, включающей в себя: устную консультацию с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медоринтирование – 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Сумма перечисленная на страхование в ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» составила 20 289,15 руб. (страховая сумма 2147000 руб.), остальная сумма ООО «СОЛО» для получения услуг службой «Теледоктор24» - партнера ООО «СОЛО», о чем истцу ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку (л.д.10-12), что также подтверждается выпиской по счету банка (л.д.82-84).

Права и обязанности между истцом и ответчиком, возникшие на основании Сертификата 520168017169 от ДД.ММ.ГГГГ регламентируются Оферта Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-78).

Согласно выписки по счету ФИО1 в ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название ООО «Сетелем Банк») ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие переводы: 6636,00 руб. – плата за услугу СМС информатор по КД № от ДД.ММ.ГГГГ, 79984 руб. – перевод денежных средств по заявлению клиент от ДД.ММ.ГГГГ, 450 870,00 руб. - перевод денежных средств по заявлению клиент от ДД.ММ.ГГГГ, 1 785 900 руб. перевод денежных средств по заявлению клиент от ДД.ММ.ГГГГ. Обшая сумма выданных кредитных средств – 2 323 390 руб. (л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ истцом для приобретения автомобиля на счет АО «РОЛЬФ» также были внесены личные средства в размере 826 100 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.85).

На основании полученного в ООО «Сетелем Банк» (настоящее наименование ООО «Драйв Клик Банк») кредита, истец на основании договора ФВЕ/ОСЗ/П-0051644 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Рольф», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» автомобиль марки Тойота, 2021 г.в., г.р.з. С154ХМ799 за 2 637 000 руб. (л.д.20-30). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу (л.д.31).

Согласно справки, выданной ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название ООО «Сетелем Банк»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В соответствии пунктом 5.2 Оферта Правил договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана.

Истец принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической помощи.

Сертификат (копия) самим истцом приложен к исковому заявлению, оплата истцом ООО «СОЛО» цены опциона сторонами не оспаривается, таким образом, спорный договор между указанными сторонами считается заключенным.

В силу приведенных выше правовых норм, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании истец пояснил, что он не отказывается от договора страхования, по которому им оплачена страхования премия в размере 20 289,15 руб.

Истец полагая, что договор с ООО «СОЛО» заключен ошибочно, условия договора ему не разъяснялись, он подписывал все документы, предоставленные сотрудником автосалона, услугами «Теледоктор» он не воспользовался, ответчик не понес никаких расходов, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направил ответчику заявление об отказе от договора, содержащее просьбу о возврате денежных средств (л.д.13), которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Однако, требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Условиями заключенного между истцом и ООО «СОЛО» договора, а именно Оферта Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» (л.д.63-78) предусмотрено в п.5.8, что если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги Компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуг) и в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ денежные средства, внесенные Клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат (ст.429.4 ГК РФ, п.4 ст.453 ГК РФ).

Согласно п.5.10 вышеуказанных Правил – акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия отказа от Договора и возврата денежных средств, уплаченных за продукты компании, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости продуктов Компании, в случае если самим Клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата или не было соответствующим образом использовано Программное обеспечение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СОЛО», полагая, что абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя (в этом состоит смысл заключения абонентского договора), и даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и /или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по такому договору, считает, что отсутствуют основания для денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора.

С данной позицией ответчика суд согласиться не может.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

Более того, условия, указанные в договоре (Правилах), должны соответствовать как требованиям гражданского законодательства, так и требованиям законодательства о защите прав потребителей. Толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права последнего по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей. При этом в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО «СОЛО» денежных средств, уплаченных по договору, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ООО «СОЛО» по договору в период его действия, несения последним затрат в ходе исполнения абонентского договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание право истца на отказ от исполнения договора, с учетом того, уведомление об отказе от договора на круглосуточную квалифицированную поддержку (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛО» и ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на основании пункта 1 статьи 450.1, статьи 165.1 ГК РФ, договор на круглосуточную квалифицированную поддержку (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 были уплачены денежные средства в счет абонентского договора в размере 430 580,85 рублей (450 870,00 - 20289,15 страховая премия), то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма в размере 430 580,85 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, незаконный отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, определив, исходя из характера и степени нравственных страданий последнего, а также требований разумности и справедливости, ко взысканию в счет такой компенсации с ответчика 3 000 руб.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

В письменном ходатайстве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб., которые оплачены на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д.32-34). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом выполненного объема работ – составление иска -, количества судебных заседаний – 1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств в размере 430 580,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 430 580 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего: 488 580 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в больше размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года

Судья И.С. Разина