Решение по делу № 2-5218/2024 от 30.01.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-95/2025 (2-5218/2024)

64RS0045-01-2024-008986-33

Решение

Именем Российской Федерации

30.01.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2023 истец стал участником ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> был причинены механические повреждения.07.12.2023 истец с полным пакетом документов обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховой компанией было принято решение, что данный случай является страховым, однако направление на ремонт ТС выдано не было. 25.12.2023 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, было выплачено страховое возмещение в размере 134 000 руб. (с учетом износа) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 440 руб. Поскольку данная сумма не покрывала всех расходов связанных с восстановлением транспортного средства, истцом подана претензия, страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 15.03.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.05.2024 требования истца удовлетворены, в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 63700 руб., неустойка, расходы.

14.06.2024 страховая компания исполнила решение суда в полном объеме.

В связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец имеет право на взыскание убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона и процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.07.2024 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату убытков.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату убытков согласно среднерыночным ценам, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца 30.08.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовского региона.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 329 400 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки согласно среднерыночным ценам в размере 160400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 131 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансового уполномоченного в размере 405,01 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 02.05.2024 по гражданскому делу № 2- 2143/2024 постановлено:

«исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 63 700 руб., неустойку за период с 28.12.2023 по 02.05.2024 в размере 80899 руб., неустойку начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 637 руб. в день, но не более суммы страхового лимита в размере 319 101 руб., штраф в размере 31850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 392 руб.».

Решение суда от 02.05.2024 вступило в законную силу 14.06.2024.

Указанным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего в результате ДТП, произошедшего 14.11.2023 вследствие действий ФИО2 управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

21.12.2023 по инициативе страховой компании проведено экспертное исследование, согласно заключению НП «СЭТОА» № 19800384 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 197 700 рублей, с учетом износа 134 000 руб.

25.12.2023 представитель истца обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт и выплате УТС, расходов на оформление доверенности.

25.12.2023 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 440 руб.

11.01.2024 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА и выплате УТС.

23.01.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.

29.01.2024 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2024 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В ходе рассмотрения дела № 2-2143/2024 нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63 700 рублей (197 700 – 134 000 = 63 700) обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела № 2-2143/2024 от сторон и их представителей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Поскольку истец выразил согласие с заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 19800384 от 21.12.2023, проведенным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», в части определения стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа, суд при определении размера недоплаченного страхового возмещения принял во внимание указанное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 19800384 от 21.12.2023.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Саратова от 02.05.2024 по делу № 2-2143/2024, обязательны для суда и не доказываются вновь.

14.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 02.05.2024 по делу № 2-2143/2024, что подтверждается платежным поручением № 758476.

19.07.2024 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона и процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.07.2024 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату убытков согласно среднерыночным ценам, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца 30.08.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывалось выше, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы соответствовали правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО4 не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 28.12.2024 № 235-2024 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14.11.2023, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы составляет 385500 руб., на дату ДТП – 385100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>) составляет 890900 руб. Полная гибель автомобиля не наступила.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ – 358 100 руб.

Следовательно, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерб), подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, с учетом выплаченных (взысканных) сумм, составляет 160 400 руб. (358100 руб. - 13400 руб. – 63700).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму долга 131 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 131700 руб. (как указано в иске) с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для снижения взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов у суда не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы №606/24 от 27.09.2024, проведенной ИП ФИО1 в размере 20000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному и иска ответчику и финансовому уполномоченному в общей сумме 1215,03 руб. (405,01+405,01+405,01).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно счету №300 от 23.12.2024 ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость судебной экспертизы составила 37500 руб.

Истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37500 руб., что подтверждавется платежным порученим №329 от 24.12.2024 (л.д.184).

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 37500 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) убытки в размере 160400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1215,03 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №)проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 131700 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025.

Судья О.В. Стоносова