Дело №2-1025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила: 1) обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>; 2) обязать ФИО2 демонтировать свой водяной счетчик, находящийся на территории земельного участка в пользовании ФИО1 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 372 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а собственником ? доли этих объектов недвижимости является ответчик ФИО2 Ответчик проживает в отдельно стоящем домовладении, при этом между ними по взаимной договоренности определен порядок пользования земельным участком, установлены заборы, каждая сторона пользуется своей территорией, входы у них разные. На территории ее земельного участка находится смотровая яма, где установлено два водяных счетчика, принадлежащих ей и ответчику, который заходит на территорию ее земельного участка для того, чтобы снять показания счетчика. В марте 2021 года ответчик по своей невнимательности разбил ее водяной счетчик, после чего у них стали возникать споры и разногласия по поводу установки водяного счетчика. В настоящее время у нее возникла необходимость в демонтаже старой смотровой ямы и переносе ее в другую часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, однако ответчик создает ей в этом препятствия, не желает переносить свой счетчик на территорию земельного участка, который находится в его пользовании, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В письменном отзыве ответчик сослался на то, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Между сторонами сложились сложные отношения. Фактически он проживает в летней кухне. На территории общего земельного участка имеется колодец, который был им выкопан, после чего его силами и средствами проведен водопровод в дом и летнюю кухню, установлены два водяных счетчика. Он возражает против демонтажа смотровой ямы и переноса ее в другую часть земельного участка, не желает соглашаться с капризами истца. При наличии долевой собственности требования истца являются необоснованными. Полагает, что истинной причиной обращения в суд является желание истца препятствовать его проживанию в жилом доме.

Третье лицо: МУП «Водоканал» Матвеево-Курганского района, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных материалов дела следует, что по адресу: <адрес> находится жилой дом и земельный участок, площадью 372 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (3/4 доли) и ответчику ФИО2 (1/4 доли).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что раздел принадлежащего истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве долевой собственности вышеуказанного спорного имущества в натуре не произведен, соглашение по вопросам пользования спорным недвижимым имуществом между участниками долевой собственности не заключено, порядок пользования земельным участком, площадью 372 кв.м., кадастровый №, не определен.

Изложенное свидетельствует о том, что смотровая яма, обустроенная на земельном участке с кадастровым номером №, в которой установлены два прибора учета водоснабжения, является общим имуществом участников долевой собственности, которым сособственники могут владеть и пользоваться по соглашению сторон, а при недостижении согласия, то в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что раздел в натуре вышеуказанного спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, не произведен, на момент рассмотрения дела стороны продолжают являться участниками долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, порядок пользования которым сторонами не установлен и соответствующее соглашение между сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик вправе пользоваться указанным спорным земельным участком совместно с истцом до разрешения между ними спора в установленном законом порядке, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья А.И. Коркишко