...

Дело № 1-762/2023

УИД 56RS0018-01-2023-008268-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга ЖубановойА.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Багановой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ..., ранее судимого:

- 29 мая 2020 года приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года, по ст. 158.1 УК РФ к 3месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 28 августа 2020года освободившегося в связи с отбытием наказания,

- 22 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 29 мая 2020 года), к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 14 мая 2021 года освободившегося в связи с отбытием наказания,

- 23 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22 марта 2021 года), к 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 30 июля 2021 года освободившегося в связи с отбытием наказания,

- 15 ноября 2021 года приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23 июля 2021 года), к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 15 декабря 2021 года в связи с отбытием наказания,

- 04 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15 ноября 2021 года), к 1году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 05 августа 2022года освободившегося из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2023 года в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник на ограждённую территорию, расположенную рядом с квартирой 1 ..., откуда тайно похитил телескопическую удочку бордового цвета марки «Blue Storm» (Блю Сторм) серии «Fishе 500» (Фиш), стоимостью 634 рубля, телескопическую удочку чёрного цвета марки «Mikado» (Микадо) серии «Princess» (Принцесс), стоимостью 748 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а затем, реализую свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на цокольный этаж ..., являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа) модели «150-TA-1235 DS» (150-ТА-1235 ДС), с объёмом памяти 32 GB (ГБ), стоимостью 2 709 рублей, дрель-шуруповёрт марки «P.I.T» (Пи-Ай-Ти), модели PBM 10-C2 (ПБМ 10-Ц2), стоимостью 2 901 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6 992 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте и осмотра места происшествия.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО3 от 24 июля 2023 года следует, что осенью 2022 он познакомился с Потерпевший №1, проживающим по адресу: .... Они часто встречались, совместно распивали спиртное, в том числе и в жилище Потерпевший №1. Он неоднократно видел, что у Потерпевший №1 имеется дрель-шуруповёрт и удочки. Потерпевший №1 временами давал ему деньги на приобретение спиртного. 08 июля 2023 года около 06:00 часов он решил сходить к Потерпевший №1 для того, чтобы попросить деньги на покупку спиртного. Подойдя к дому Потерпевший №1, он открыл калитку, ведущую к дому. Потерпевший №1 дома не было. Он спустился на цокольный этаж, где проживал Потерпевший №1, дверь в жилище была открыта. Пройдя во внутрь, обратил внимание на то, что на кресле лежит мобильный телефон марки «Нокиа». В палисаднике он видел две удочки – бордовую и чёрную, обе примерно размером 5 метров. У него возник умысел похитить указанное имущество Потерпевший №1, чтобы продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он забрал телефон, две удочки и дрель-шуруповерт, после чего ушёл из жилища Потерпевший №1. Он находился в доме Потерпевший №1 примерно 5-7 минут. Спустя некоторое время он решил спрятать удочки в заброшенном доме, расположенном по адресу: .... Мобильный телефон оставил себе, а дрель-шуруповёрт решил продать. В тот же день около 12:00 часов он направился в автосервис, расположенный по адресу: ..., где продал шуруповёрт за 300 рублей одному из сотрудников автосервиса, пояснив покупателю, что шуруповёрт принадлежит ему и продаёт его в связи с ненадобностью. На вырученные денежные средства он приобрёл и употребил спиртное. В последующем он планировал продать телефон и удочки, но решил, что его могут отследить по телефону и выкинул его в мусорный бак. Затем он вернулся в заброшенный дом и уснул. Проснувшись, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Сотрудники полиции изъяли удочки, находящиеся в заброшенном доме. (т. 1 л.д. 69-72)

24 июля 2023 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 заявил, что поддерживает свои показания в качестве подозреваемого, на них настаивает, так как он, действительно, в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 08 июля 2023 года, путем свободного доступа проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: ..., откуда тайно похитил: дрель-шуруповерт марки «P.I.T»; мобильный телефон марки «Nokia»; телескопическую удочку бордового цвета марки «Fishе», длиной 5 метров; телескопическую удочку черного цвета марки «Mikado», длиной 5 метров, принадлежащие Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 75-78)

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО3 и Свидетель №2 был произведён осмотр помещения автосервиса, расположенного по адресу: ..., в ходе которого ФИО3 пояснил, что 08 июля 2023 года в дневное время он, находясь по указанному адресу, продал ранее похищенный им дрель-шуруповерт марки «P.I.T» за 300 рублей ранее незнакомому мужчине, которому сообщил, что данный предмет принадлежит ему. Свидетель №2 подтвердил показания ФИО3. В ходе осмотра у Свидетель №2 был изъят шуруповерт «P.I.T». (т. 1 л.д. 13, 14)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 04 сентября 2023 года, проведённого с участием понятых и потерпевшего, обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника, находясь в палисаднике ... указал на угол и сообщил, что 08 июля 2023 года около 06 часов 30 минут с указанного места он похитил две телескопические удочки марки «Mikado» и «Fishе». Далее, находясь на цокольном этаже по указанному адресу, он указал на кресло и сообщил, что с указанного места он похитил сотовый телефон «Nokia», а с пола похитил шуруповерт марки «P.I.T». (т. 1 л.д. 82-92)

06 сентября 2023 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания, на них настаивал. Пояснил, что он, действительно, 08 июля 2023 года в период времени с 06:00 часов до 07:00 часов незаконно проник на территорию ..., откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1, а именно: две телескопические удочки «Mikado» и «Fishе», которые стояли в углу палисадника указанного дома. Затем он спустился на цокольный этаж, относящийся к квартире 1 указанного дома, дверь которого была открыта, откуда с кресла похитил марки телефон марки «Nokia», а с пола забрал дрель-шуруповерт. В последующем он продал в автосервисе дрель-шуруповерт за 300 рублей. Две удочки и дрель шуруповерт были изъяты сотрудниками полиции. Телефон он выбросил в мусорный бак, в какой именно – не помнит, т.к. был пьян. (т. 1 л.д. 104)

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Суду заявил, что в содеянном искренне раскаивается, исковые требования потерпевшего полностью признал.

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебного разбирательства, принимая во внимание то, что из протоколов допросов ФИО3 следует, что оглашенные показания он давал с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ФИО3 были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, учитывая то, что осмотр места происшествия был проведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ, показания ФИО3 при осмотре места происшествия были подтверждены подсудимым в суде в присутствии защитника, а также учитывая то, что проверка показаний ФИО3 на месте была проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, суд признает показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия допустимыми и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Оценив показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания в ходе проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными и относимыми, так как они стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеют значение для разрешения дела.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу: ..., данное жилое помещение расположено в цокольном этаже указанного дома. Он увлекается рыбалкой, в связи с чем приобрёл для себя несколько разных удочек для ловли рыб, дрель-шуруповёрт «P.I.T», которым размешивал прикормку для рыбы. У него был мобильный телефон «Nokia». Весной 2023 года он познакомился с ФИО3, который не имеет определённого места жительства. ФИО3 приходил к нему несколько раз домой, они вместе употребляли спиртное. Впоследствии, ввиду того, что ФИО3 зачастил к нему заходить, он запретил ФИО3 приходить к нему домой. 08 июля 2023 года в ночное время он находился дома, лежал на диване и услышал, как кто-то зашел к нему домой, а затем ушёл. Он не вставал, так как плохо себя чувствовал. Утром того же дня он обнаружил дрели-шуруповёрта «P.I.T», мобильного телефона «Nokia» и двух удочек, каждая длиной 5 метров, а именно: телескопической удочки бордового цвета марки «Blue Storm» и телескопической удочки чёрного цвета марки «Mikado». Перед его квартирой расположен палисадник, огороженный забором, где он хранил указанные удочки. Дрель-шуруповерт и его телефон находились в квартире. От сотрудников полиции ему стало известно, что его вышеуказанное имущество было похищено ФИО3. Он не разрешал ФИО3 распоряжаться его имуществом. На стадии расследования уголовного дела он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенного имущества по состоянию на 08 июля 2023 года составила 6992 рубля, с данным заключением он полностью согласен. Причинённый в результате совершения преступления ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет около 24000 рублей, ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ в размере 2000 рублей, среднемесячные затраты на лекарства составляют около 1 000 рублей. Похищенные телескопические удочки, дрель-шуруповерт и мобильный телефон для него являются значимыми предметами, поскольку без рыбалки он не может существовать, для ловли каждого вида рыбы он использует конкретную удочку, пойманную рыбу передавал в церковь для того, чтобы оказать помощь малоимущим прихожанам. По телефону он общался с супругой, которая в настоящее время проживает в г. Москве и осуществляет уход за тещей, а также с выпускниками зенитного училища, с которыми вместе учился. Он получил от следователя свои удочки и дрель-шуруповерт. Телефон ему не возвращён, стоимость телефона – <***> рублей ему не возмещена, в связи с чем настаивает на своих исковых требованиях, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 24 июля 2023 года о том, что он работает слесарем в автосервисе, расположенном по адресу: .... 08 июля 2023 года к нему на работу пришёл парень, который предложил ему купить дрель-шуруповерт марки «P.I.T», пояснив, что шуруповерт не ворованный и принадлежит последнему. Он осмотрел данный предмет, проверил его работоспособность и купил данное имущество за 300 рублей. (т. 1 л.д. 46-47)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 05 сентября 2023 года о том, что 24 июля 2023 года в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – помещения автосервиса, расположенного по адресу: .... Кроме неё, был приглашён второй понятой. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Осмотр проводился с участием двух мужчин, которые представились как ФИО3 и Свидетель №2 которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.А.в А.В. пояснил, что 08 июля 2023 года в дневное время, находясь в указанном автосервисе, он продал ранее похищенный им дрель-шуруповерт марки «P.I.T» Свидетель №2 за 300 рублей, пояснив, что дрель принадлежит ему. Свидетель №2 подтвердил показания ФИО3, пояснив, что ему не было известно о том, что указанный предмет был похищен, ФИО3 сообщил ему, что шуруповёрт принадлежит ему и не ворованный. В ходе осмотра шуруповерт был изъят у Свидетель №2. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нём. Перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании замечаний от участвующих лиц не поступило. (т. 1 л.д. 97-98)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 04 сентября 2023 года о том, что 04 сентября 2023 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – проверка показаний на месте. Также был приглашен второй понятой. Данное следственное действие проводилось с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, а также двух сотрудников конвойной службы, сопровождавших обвиняемого. Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, права и обязанности участников следственного действия, а обвиняемому, в числе прочих прав, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Все участники следственного действия с ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» отправились на служебном автомобиле на указанное ФИО3 участок местности, расположенный по адресу: .... Приехав к указанному дому, все вышли из автомобиля и подошли к вышеуказанному дому, около которого находился мужчина, который представился Потерпевший №1, как лицо, проживающее по указанному адресу и потерпевшим. Вход на территорию домовладения был осуществлён с разрешения Потерпевший №1 Все участвующие лица зашли в палисадник, огороженный забором, расположенный около ..., а именно ..., где ФИО3 указал на угол и сообщил, что 08 июля 2023 года около 06 часов 30 минут с указанного места похитил две телескопические удочки. Затем по предложению ФИО3 все спустились на цокольный этаж указанного дома, где ФИО3 указал на кресло и сообщил, что 08 июля 2023 года с указанного места он похитил телефон марки «Nokia», после чего ФИО3 указал на пол цокольного этажа и пояснил, что похитил с указанного места дрель-шуруповерт. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 сообщил, что Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться его имуществом. Затем участники следственного действия вернулись обратно к зданию ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый вёл себя уверенно, в своих показаниях не путался и хорошо ориентировался на месте. Был составлен протокол, перед началом, в ходе и после окончания следственного действия от участвующих лиц замечаний к протоколу не поступило, давления со стороны сотрудников полиции на обвиняемого не оказывалось. (т. 1 л.д. 94-95)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2023 года, с участием Потерпевший №1 был произведён осмотр палисадника, расположенного около ..., в ходе которого Потерпевший №1 указал на угол палисадника и пояснил, что с указанного места были похищены принадлежащие ему две телескопические удочки. Далее был осмотрен цокольный этаж по указанному адресу, где Потерпевший №1 указал на кресло и сообщил, что с указанного места был похищен его мобильный телефон марки «Nokia», а на полу находился его дрель-шуруповерт марки «P.I.T», который также был похищен. В ходе осмотра были изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Nokia», паспорт изделия дрели-шуруповёрта марки «P.I.T». (т. 1 л.д. 9, 10 -12)

Как следует из протокола осмотра документов от 01 августа 2023 года, были осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Nokia» модели «150-TA-1235 DS», паспорт дрели-шуруповёрта марки «P.I.T», которые постановлением следователя от 01 августа 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 109-115, 116)

Из протокола осмотра документов от 04 сентября 2023 года следует, что в присутствии понятых были осмотрены копии квитанций Почта России на получение пенсии Потерпевший №1, которые постановлением следователя от 04 сентября 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 32-34)

Как следует из протокола осмотра предметов от 06 сентября 2023 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: дрель-шуруповерт марки «P.I.T», модели PBM 10-C2; телескопическая удочка бордового цвета марки «Blue Storm» серии «Fishе 500»; телескопическая удочка чёрного цвета марки «Mikado» серии «Princess», которые постановлением следователя от 06 сентября 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (т. 1 л.д. 119-121, 122).

Согласно заключению товароведческой экспертизы N от 06 сентября 2023 года, по состоянию на 08 июля 2023 года рыночная стоимость: дрели-шуруповёрта торговой марки «P.I.T» модели «PBM 10 C2» составляла 2901 рубль с учётом фактического состояния (наличия дефектов); удочки телескопической торговой марки «Blue Storm» серии «Fishе 500» – 634 рубля с учётом фактического состояния (наличия дефектов); удочки телескопической торговой марки «Mikado» серии «Princess 500» – 748 рублей с учетом фактического состояния (наличия дефектов); мобильного телефона марки «Nokia» модели «150-TA-1235 DS» – <***> рублей с учетом периода его эксплуатации и при условии его работоспособности. Общая стоимость похищенных изделий составляла 6992 рубля. (т. 1 л.д. 139-147)

Допросив подсудимого и потерпевшего, огласив показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к однозначному выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Заключение товароведческой экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как исследование проведено с соблюдением установленного порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, необходимым стажем работы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным использовать данное заключение при постановлении приговора.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в данном случае умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С указанной целью, в ночное время А.А.ВБ., проникнув на территорию палисадника и тайно похитил две телескопические удочки, а затем, продолжая свои преступные действия, незаконно проникнул в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил мобильный телефон и дрель-шуруповерт, принадлежащие потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что ... в ночное время А.в А.В. без ведома и согласия собственника незаконно проник в ... по пер. Фабричный ..., предназначенной для постоянного проживания людей и являющуюся жилищем Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что общая стоимость похищенного имущества на момент кражи составляла 6992 рубля, из показаний потерпевшего следует, что причинённый в результате совершения преступления ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет около 24000 рублей, ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ в размере 2000 рублей, его среднемесячные затраты на лекарства составляют около 1 000 рублей. Похищенные телескопические удочки, дрель-шуруповерт и мобильный телефон для него являются значимыми предметами, поскольку без рыбалки он не может существовать, для ловли каждого вида рыбы он использует конкретную удочку, пойманную рыбу передавал в церковь для того, чтобы оказать помощь малоимущим прихожанам. По телефону он общался с супругой, которая в настоящее время проживает в ... и осуществляет уход за тёщей, а также с выпускниками зенитного училища, с которыми вместе учился.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 09 августа 2023 годаследует, что ФИО3 как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает, на что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по психическому состоянию опасности для себя, либо для окружающих не представляет, может принимать участие в следственных действиях, он может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, резвившегося у ФИО3 после совершения, инкриминируемого ему деяния по результатам настоящего обследования не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. .... Убедительных данных за наличие синдрома зависимости от наркотиков у ФИО3 не усматривается. В обязательном лечении от наркомании и реабилитации он не нуждается. (т. 1 л.д.129-131)

Вышеуказанное заключение экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО3 на специализированном учете у психиатра не состоит, с ... ФИО3 в браке не состоит, детей и постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации характеризуется посредственно, до задержания имел случайные заработки.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у виновного; позицию потерпевшего, оставившего вопрос о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением органов следствия и государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО3 якобы имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ якобы следует учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 Государственный обвинитель в прениях сторон ссылался на то, что судимость ФИО3 по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года, которым ФИО3 был признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц 10 дней, на момент совершения преступления от 08 июля 2023 года не была погашена. Данный приговор отражён в обвинительном заключении при указании у обвиняемого непогашенных судимостей.

По состоянию на 08 июля 2023 года (день совершения преступления) судимости ФИО3 по приговору суда от 20 мая 2015 года были погашены. К указанному выводу суд пришёл, исходя из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

В случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в т.ч. условно-досрочного освобождения, течение срока погашения судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания. (абз. 2 п. 9 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года, ФИО3 был признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершённом 22 ноября 2014 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ), и незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном в период с 22 ноября 20214 года по 23 декабря 2014 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ). Указанные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на момент их совершения были отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. Следует отметить и то, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ФИО3 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года (с учётом постановления Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года), окончательно ФИО3 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (т. 1 л.д. 191-195)

Из приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года следует, что ранее не судимый ФИО3 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, к обязательным работам на срок 400 часов. (т. 1 л.д. 178-190)

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2015 года ФИО3 неотбытое наказание по приговору суда от 26 сентября 2014 года в виде обязательных работ было заменено лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием в колонии-поселении, которое на момент постановления приговора суда от 20 февраля 2015 года не было отбыто.

27 сентября 2016 года ФИО3 на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней. (т. 1 л.д. 174, оборотная сторона).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Таким образом, по истечении трёх лет со дня фактического отбытия наказания ФИО3 из мест лишения свободы, то есть 28 сентября 2019 года судимости по приговорам судов от 26 сентября 2014 года и от 20 февраля 2015 года погасились, в связи с чем не порождают каких-либо правовых последствий для разрешения настоящего уголовного дела и не могут быть учтены при постановлении в отношении ФИО3 приговора.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ, отнесено законом к категории тяжких преступлений, судимость ФИО3 по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, то есть 08 июля 2023 года, была погашена, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судимости ФИО3 по приговорам Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 года и от 15ноября 2021 года; по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 22 марта 2021 года и от 23 июля 2021 года; а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, от 04 февраля 2022 года не образуют рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также имеющиеся в деле сведения о личности виновного, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО3 положений ст.53.1УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая материальное положение ФИО3, а также реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

ФИО3 не имеет постоянного места проживания, что указывает на невозможность назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, суд не находит таких оснований.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд считает необходимым отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку материальный ущерб в размере <***> рублей (стоимость мобильного телефона), причинённый Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему на момент постановления настоящего приговора не возмещён.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей – с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <***> (две тысячи семьсот девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от моблиьного телефона марки «Nokia», паспорт изделия дрель-шуруповерт марки «P.I.T», дрель-шуруповерт марки «P.I.T», телескопическую удочку бордового цвета марки «Fishе» телескопическую удочку черного цвета марки «Mikado», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу; копии указанных коробки, паспорта, квитанций Почта России на получение пенсии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО3 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...

...