Гражданское дело № 2-А317/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000213-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО5, ФИО11 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 06.01.2023 года на 39 км а/д Липецк-Чаплыгин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023 года. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО12 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и повреждения указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, которые прилагаются к настоящему заявлению. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО6, которым была организована независимая экспертиза указанного транспортного средства. Экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 569 500 руб., стоимость данного транспортного средства составляет 421 000 руб., стоимость годных остатков 82 400 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 15 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО12 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 348 600 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 6 686 руб.

Протокольный определением от 03.10.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ответчика ФИО11, поскольку согласно ответа на запрос УМВД России владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер № в период с 16.09.2005 года до 18.08.2018 года являлся ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль истца «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***> был продан, в связи с чем не мог быть представлен на экспертное исследование, не оспаривает пробег автомобиля, указанные в заключении эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с подборкой автомобилей в заключении эксперта, поскольку их цена значительно ниже, равно как цена годных остатков, чем в досудебном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что при составлении экспертного заключения эксперт ФИО7 отступил от методических рекомендаций.

Ответчики ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Печенев И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП в сумме 255 380 руб. согласно выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, дополнительно пояснил, что ФИО5 приобрел автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, распоряжался им как собственник, но не зарегистрировал право собственности на автомобиль в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Печенев И.В. представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, привело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км а/д Липецк-Чаплыгин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который при движении не учел безопасную скорость движения, дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, собственником автомобиля является ФИО4, данный факт опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала ФИО3 автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Согласно вышеуказанному приложению автомобилю Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***> причинены следующие повреждения: капот, передние крылья, передние фары, бампер, передняя панель радиаторов, радиаторы, правая ПТФ, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное водителем ФИО9 нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, который согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, но в установленном порядке на учет его не поставил.

Кроме того, согласно ответа на запрос УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № с 16.09.2005 года, 08.11.2016 года изменен собственник автомобиля, 18.08.2018 года прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу. Дальнейшие регистрационные действия с АМТС не осуществлялись, таким образом не имеется оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 06.01.2023 года с ФИО15

Ущерб, причинённый истцу в результате повреждения автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как с владельца транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и виновника произошедшего 06.01.2023 года ДТП.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 569 500 руб., стоимость данного транспортного средства составляет 421 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 404 300 руб., стоимость годных остатков составляет 82 400 руб.

Стоимость изготовления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб., что подтверждается чеком №m9ezqe.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката ФИО14 для проверки доводов истца относительно суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр технических экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» ФИО7 №.4 от 15.09.2023года средняя рыночная стоимость автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, определенная с применением сравнительного подхода составляет на момент ДТП 06.01.2023 года – 331 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 06.01.2023 года составляла 76 170 руб.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, подробно мотивировано, последовательно, с описанием методов проведения исследования и соответствующими выводами. Таким образом суд полагает, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, в установленном ГПК РФ порядке, опровергающих заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суду не представлено.

Иная точка зрения на проведенное по делу судебное исследование в данном случае сама по себе не может являться основанием для признания заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представителем истца по доверенности ФИО16 было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 06.01.2023 года со ссылкой на порочность заключения эксперта ООО «Центр технических экспертиз» ФИО7 №.4 от 15.09.2023года. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагая выводы эксперта обоснованными, непротиворечивыми и в полной мере мотивированными. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 дал исчерпывающие пояснения по всем интересующим сторону истца вопросам, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, имеющий высшее техническое образование, специальность инженер-механик, право производства автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз, стаж экспертной работы 28 лет, суду показал, что экспертиза проведена в соответствии с «Методические рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в стоимость годных остатков была включена стоимость двигателя автомобиля, поскольку не было оснований для обратного, так как в акте осмотра указано, что поврежден генератор, топливная рама, выпускной клапан, следовательно двигатель работоспособен, дефектовка двигателя не производилась, поскольку автомобиль эксперту истцом не предоставлялся в связи с его продажей. Установить точный пробег автомобиля истца также не представилось возможным в связи с его продажей и отсутствия данных о пробеге в первоначальном акте осмотра. Выборка автомобилей производилась экспертом исходя из года выпуска автомобиля истца и среднего пробега автомобилей данного года выпуска.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 255 380 руб. (331 550 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, определенная с применением сравнительного подхода на момент ДТП 06.01.2023 года) – 76 170 руб. (стоимость годных остатков автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № = 255 380 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате... экспертам, специалистам..., расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;… другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате работ по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей истцом представлен чек № 2024m9ezqe, заключение специалиста № 00323 от 13.02.2023 года.

Вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 903,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, № в пользу ФИО2, № в возмещение материального ущерба 255 380 руб., расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., так же расходы по оплате государственной пошлине 5 903,80 руб., а всего 276 283,8 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19 октября 2023 года