Председательствующий по делу Дело № 22-2236/2023

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Шемякиной Е.С., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвокатов Григорьева А.Н., Федорова А.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Соболевой И.Г. на приговор <данные изъяты> от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 2 декабря 2004 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 17 апреля 2007 года <данные изъяты> по ч. 3 ст.162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27 февраля 2015 года,

- осужденный 9 марта 2022 года <данные изъяты> (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2022 года) по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- осужден при особо опасном рецидиве преступлений по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 9 марта 2022 года окончательно назначено 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом по приговору <данные изъяты> от 9 марта 2022 года с 27 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания по стражей по данному приговору в период с 28 сентября 2017 года по 26 октября 2018 года и с 1 февраля 2022 года по 28 ноября 2022 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по данному приговору в период с 28 ноября 2022 года по 18 июня 2023 года,

- взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Вакиной Ю.В. и Григорьева А.Н., в размере 6 024 рубля и 69 276 рублей,

ФИО2 Ч, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 9 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- взысканы с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Голиковой Е.С. и Федорова А.Г., в размере 4 680 рублей и 27 108 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Карчевской О.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Григорьева А.Н. и Федорова А.Г. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере.

ФИО2 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Соболева И.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и ФИО2, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела судом у ФИО2 учтены дополнительные смягчающие обстоятельства, помимо ранее установленных ему приговором от 9 марта 2022 года, который отменялся не за мягкостью назначенного наказания, а потому оснований назначать ФИО2 аналогичный срок лишения свободы, как и по приговору от 9 марта 2022 года, у суда не имелось. Кроме того, назначив ФИО3 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в нарушение положений уголовного закона произвел неверный зачет времени содержания его под стражей, ошибочно указав на зачет в срок наказания времени содержания его под стражей в период с 28 сентября 2017 года по 26 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как фактически ФИО1 содержался под стражей с 28 ноября 2017 года, и отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить, снизить наказание ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под домашним арестом в период с 27 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей в период с 28 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года, с 1 февраля 2022 года до 28 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, уточнить в резолютивной части приговора при зачете ФИО1 времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого, а не строгого режима, как ошибочно указано судом, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с обвинительным уклоном, поскольку его вина в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, как и не доказан квалифицирующий признак «организованная группа». Полагает, что в судебном заседании установлено лишь то обстоятельство, что он является наркозависимым лицом, осуществляющим поиски наркотических веществ для собственного потребления. Считает, что отсутствие финансовой выгоды и квалифицирующего признака «организованная группа» подтверждается материалами уголовного дела, его показаниями и показаниями свидетелей, в том числе К.Н.В. При этом сам факт сбыта наркотиков не отрицает. Просит учесть частичное признание вины, его возраст, состояние здоровья, оказание содействия следствию, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства, осуществление им ухода за сестрой-инвалидом, указывает, что он социально-адаптирован. Просит его оправдать, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, так как в ходе следствия он отказался от услуг адвоката ввиду его финансовой несостоятельности.

В апелляционной жалобе на постановление <данные изъяты> от 15 августа 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, считает его необоснованным, поскольку судья не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его законных требований о письменном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей и соучастников, которые были неразборчиво записаны следователем в протоколы следственных действий, что повлияло, по его мнению, на принятое решение. Также считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении его ходатайства о распечатке аудиозаписи судебного заседания, что подтверждает вышеизложенные доводы. Указывает, что отсутствие распечаток показаний свидетелей и соучастников препятствует написанию им дополнений к апелляционной жалобе, что нарушает его право на защиту. Просит удовлетворить его ходатайство и заявление об оглашении показаний свидетелей и соучастников преступлений в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере, равно как и о доказанности вины ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 установлена, исходя из показаний самих осужденных, данных в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаний соучастников преступлений КНВ, ПЕВ АВВ КДА свидетелей МЛА, ТАВ АЮН ААН, ААН2 ТЛИ, ГАА СЕА ЧОВ КАГ МСБ ЗОМ НАА КПА АВВ ЛМВ УНГ КАА ДВВ МГА РРО ЦСА ММА ЖБЦ ЛСВ ВПН ГВИ ЗАЕ ПЮА ЕНД ЛПЕ СЛН ШЕН эксперта ИТГ результатов оперативно-розыскной деятельности, выводов проведенных по делу экспертных исследований, иных письменных и вещественных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных преступлениях, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в их допустимости, учитывая, что получены они и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, не установлено. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в перечисленных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных и повлиять на выводы суда, не выявлено. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, признаков фальсификации доказательств материалы дела также не содержат.

Таким образом, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия осужденного ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотических средств в период с 20 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и оснований для иной юридической оценки

содеянного ими в данной части не имеется.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», вмененный ФИО1 органами предварительного расследования, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, нашел объективное подтверждение представленными доказательствами, выводы суда в данной части в приговоре убедительно мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Также правильно определено судом наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств «в крупном размере» и наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору».

Все доводы стороны защиты о том, что ФИО4 продал наркотическое средство лишь единожды КАГ в составе организованной группы незаконным сбытом наркотических средств не занимался и руководителем ее не являлся, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, равно как и приводимые в судебном заседании апелляционной инстанции, в целом аналогичны позиции осужденного при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и обоснованно в приговоре отвергнуты.

Приведенные в приговоре мотивы несогласия суда с этими доводами стороны защиты являются убедительными, принятые решения по оценке доказательств - основанными на законе и на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив эти доводы осужденного, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и объективно устанавливают обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного расследования и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены тре-

бования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденным права на защиту, по материалам дела не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

В п. п. 13 - 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено представленными и приведенными в приговоре доказательствами, действия ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 17,617 гр., совершенные в период с 1 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года в группе лиц по предварительному сговору, в том числе с ФИО1, действовавшим, кроме того, в составе организованной группы, не были доведены до конца, поскольку 28 ноября 2017 года это наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УМВД России по Забайкальского края в собачьей будке под крыльцом дома по месту жительства ФИО1 в <адрес>.

За указанные действия ФИО1 приговором <данные изъяты> от 9 марта 2022 года, вступившим в законную силу, осужден как за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Тем самым, при изложенных обстоятельствах действия ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 17,617 гр. в период с 1 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года, подлежат переквалификации с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку им совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, устраняя допущенную судом неточность при описании обстоятельств незаконного оборота наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 17,617 гр. в период с 1 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части уточнить, указав о том, что эти преступные действия не были доведены до конца по обстоятельствам, независящим, как от ФИО1, так и от ФИО2

Также из представленных по делу доказательств с очевидностью следует и правильно установлено судом приговоре, что в период с 20 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года ФИО2 и ФИО1, действующими в группе лиц по предварительному сговору, в том числе с ААН и ААН2 кроме того, ФИО1 и в составе организованной группы с КНВ и ПЕВ совершен незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 5,259 гр. КАГ масла каннабиса (гашишного масла) массой 8,65 гр. - ЧОВ масла каннабиса (гашишного масла) массой 9,204 гр. и смеси массой 2,94 гр., в состав которой входит табак и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,02 гр. - СЕА

Таким образом, исходя из изложенного, крупный размер наркотических средств, за сбыт которых в период с 20 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года осуждены ФИО1 и ФИО2, образуют смесь массой 2,94 гр., в состав которой входит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,02 гр., и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 23,113 гр., а не 24,133 гр., как это ошибочно указано в приговоре, что судебная коллегия также полагает необходимым уточнить.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости

исключения из описательно-мотивировочной части приговора, как излишнего, указания суда о совершении ФИО1 и ФИО2 незаконных действий в отношении наркотических средств в значительном размере, поскольку, как предъявлено обвинением и установлено судом при описании обстоятельств преступлений, масса наркотических средств, за незаконные действия с которыми они осуждены, образует крупный размер, что и обусловило квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, в том числе по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время вносимые в приговор уточнения в части размера наркотических средств не влекут необходимости смягчения ФИО1 и ФИО2 наказания, поскольку ни наименование, ни масса наркотических средств, за незаконные действия с которыми они осуждены, относительно предъявленного им обвинения никоим образом при этом не изменились, соответственно, не повлекли эти уточнения и изменения квалификации совершенных осужденными преступлений, равно как и не снизили степень их общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий ФИО2, связанных с незаконным оборотом наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 17,617 гр. в период с 1 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года, на неоконченный состав сбыта наркотических средств, срок наказания за содеянное ему с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, безусловно, надлежит смягчить.

Соответственно, подлежит смягчению и срок наказания, назначенного ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в период с 20 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд учел в отношении ФИО1 совершение преступления в составе организованной группы, в отношении ФИО2 - совершение преступлений составе группы лиц по предварительному сговору, чего не вправе был делать в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как данные обстоятельства вменены им в качестве квалифицирующих признаков преступлений.

Следовательно, указание на учет при назначении наказания совершения ФИО1 преступления в составе организованной группы, ФИО2 - в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора, а назначенное им наказание - соразмерному смягчению.

При этом в отношении ФИО2 судебная коллегия при смягчении наказания учитывает и то обстоятельство, что обжалуемым приговором по сравнению с предыдущим, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2022 года был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в отношении него дополнительно признаны в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики и отсутствие судимостей.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 в части зачета ему в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемым приговором в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с 27 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года, тогда как фактически данная мера пресечения была избрана ему судебным решением 26 октября 2018 года. При этом время нахождения ФИО1 под домашним арестом в указанный период зачтено ему в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно приговору, ФИО1 осужден за преступления, совершенные до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В связи с этим принятое судом при постановлении приговора решение о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы не соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, соответственно, подлежит устранению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, производя зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей, суд не принял во внимание, что фактически он был задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей не с 28 сентября 2017 года, а с 28 ноября 2017 года до 26 октября 2018 года, а потому указание о зачете ему в срок лишения свободы времени содержания по стражей с 28 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, безусловно, подлежит исключению из приговора.

Также из материалов дела следует, что в период с 28 ноября 2022 года по 27 января 2023 года ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела содержался под стражей в качестве меры пресечения, а не отбывал наказание по предыдущему приговору <данные изъяты> от 9 марта 2022 года, и эту неточность судебная коллегия также полагает необходимым устранить.

Помимо этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 28 ноября 2017 года до 26 октября 2018 года, с 1 февраля 2022 года по 27 января 2023 года и с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого, а не строгого режима, как это ошибочно указано судом, а также зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 9 марта 2022 года в период с 28 января 2023 года по 18 июня 2023 года из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения ФИО1 и ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденных, имеющиеся у них смягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 и ФИО2 активное способствование расследованию преступлений и состояние здоровья, кроме того, у ФИО1 - частичное признание вины, состояние здоровья его близких родственников, за которыми он осуществляет уход, у ФИО2 - полное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Таким образом, по существу все имеющие значение обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении осужденным наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 и ФИО2 не установлено и по материалам дела не усматривается.

При этом отягчающим обстоятельством у ФИО1 обоснованно

признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений, как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 и ФИО2 также не установил.

Тем самым, с учетом всех перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Решение суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, ФИО2 - исправительной колонии строгого режима также является верным и в полной мере соответствует ст. 58 УК РФ.

При этом, несмотря на внесенные в приговор изменения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, как и суд первой инстанции, не находит.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников, судом справедливо взысканы с осужденных, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от их уплаты по материалам дела не установлено. Размер суммы процессуальных издержек установлен с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвокатов по данному делу.

Что же касается ссылки осужденного ФИО1 на отказ от защитника, то таковая на наличие оснований для освобождения его от процессуальных издержек и необоснованность их взыскания с него никоим образом не указывает, поскольку отказ ФИО1 от адвоката являлся вынужденным ввиду отсутствия у него для этого средств (т. 54 л.д. 71), а согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем

порядке.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Протокол судебного заседания, вопреки утверждению осужденного ФИО1, в полной мере соответствует требования, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, а принесенные им замечания были рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены с вынесением мотивированного постановления.

Факт оглашения судом показаний осужденных, свидетелей, данных в стадии предварительного расследования, в протоколе судебного заседания отражен, требований же об изложении содержания этих доказательств в протоколе судебного заседания уголовно-процессуальный закон не содержит, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о неполноте протокола судебного заседания, соответственно, о незаконности и необоснованности постановления об отклонении принесенных на него замечаний, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации осужденными права на апелляционное обжалование приговора судебной коллегией по материалам дела также не выявлено.

По приведенным мотивам апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 ча изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств незаконного оборота наркотических средств массой 17,617 гр., изъятых 28 ноября 2017 года по месту жительства ФИО1 в <адрес> что эти преступные действия не были доведены до конца по обстоятельствам, независящим, как от ФИО1, так и от ФИО2,

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств в период с 20 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года, что крупный размер наркотических средств образуют наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 23,113 гр. и смесь массой 2,94 гр., в состав которой входит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,02 гр.,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 и ФИО2 незаконных действий, связанных с оборотом наркотических средств, в значительном размере,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет судом при назначении наказания совершения ФИО1 преступления в составе организованной группы, ФИО2 - в составе группы лиц по предварительному сговору,

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного оборота наркотических средств, изъятых 28 ноября 2017 года по месту жительства ФИО1 в <адрес> «а») на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет,

- смягчить ФИО2 наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за незаконный сбыт наркотических средств в период с 20 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года) до 10 лет лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО2 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- снизить ФИО1 наказание по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет 5 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от 9 марта 2022 года окончательно назначить ФИО1 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- исключить из приговора указание о зачете ФИО1 в срок наказания времени нахождения под домашним арестом в период с 27 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 26 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- исключить из приговора указание о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей в период с 28 сентября 2017 года до 28 ноября 2017 года,

- уточнить зачет ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 9 марта 2022 года в период с 28 ноября 2017 года до 26 октября 2018 года и с 1 февраля 2022 года по 27 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытого наказания по указанному приговору из расчета один день за один день в период с 28 января 2023 года по 18 июня 2023 года,

- уточнить зачет ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору в период с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи Е.С. Шемякина

А.В. Жуков