РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Гавриленко А.В.,
с участием:
представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к ФИО2, и другим ответчикам о признании не заключенным договора уступки права требования от 20.06.2022 года между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30 В Алексеевичем, ФИО27, далее «Цеденты» и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ИНН №. Взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины, отправку судебной корреспонденции и оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Восход» требует в судебном порядке выплаты арендной платы у ООО «Сфера» на основании договора об уступке права требования от 20.06.2022 года, по обязательствам, которые возникли у ООО «Сфера» перед собственниками земельных долей, чей участок находился в аренде у ООО «Сфера».
При ознакомлении 25.01.2023 года с материалами дела А32-783/202 представитель ООО «Сфера» получил копию договора цессии от 20.06.2022 года, на основании которого ООО «Восход» считает себя правопреемником по взысканию с ООО «Сфера» арендных платежей за землю.
Данный договор цессии по мнению исковой стороны, является незаключенным по следующим основаниям: стороны не согласовали условие о цене договора, а цессия по общему правилу является возмездной сделкой, (ст. 432 ГК РФ). В договоре отсутствуют подписи цедентов ФИО23 ФИО28 Орла ФИО29 О.А, ФИО30 В договоре указан должник - колхоз им. С.М. Кирова, а иск подан к должнику ОО «Сфера». Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законе. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ);
Незаключенный договор не порождает для участников сделки правовь последствий. В том числе нельзя требовать исполнения обязательств по договору. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря2017 г. N54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 3891, статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитор, (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном: регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО1 настаивал на рассмотрении дела при имеющейся явке, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд, определил дело рассмотреть при имеющейся явке сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец- ООО «Сфера» указывает, что стороны не согласовали условие о цене, а цессия по общему правилу является возмездной сделкой.
Указанный довод истца, как считает суд, признает незаконным последующим основаниям.
Исполнение любого гражданско-правового договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ). При этом договор, поскольку его условия определяются по усмотрению сторон, может и не предусматривать цену, кроме случаев, когда наличие в договоре условия о цене обязательно в силу требования закона или иных правовых актов в соответсвии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.
Договор во всяком случае предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 08.09.09 № 5477/09, исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.
Как следует из пункта 5 оспариваемого договора, Цессионарий оплатил Цеденту размер уступаемого права требования до подписания договора в размере, установленном договором аренды, что, как считает суд, подтверждает возмездность сделки.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, такой договор по общему правилу считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). Договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.
Как установил суд и следует из материалов дела, при заключении договора цессии от 20.06.2022 г. ФИО23, ФИО10, ФИО14, ФИО2, Краснодарский край, ФИО20, ФИО24, ФИО16, ФИО7 ФИО19, ФИО17 ФИО31, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО3 ФИО6, ФИО25, ФИО21, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО18, ФИО22 уже не являлись арендодателями земельного участка с кадастровым номером №, так как был произведен выдел их долей в указанном участке в натуре и зарегистрировано право собственности.
В этой суду очевидно, что договор аренды в отношении указанных лиц прекратил свое действие. То есть предметом договора цессии является требование из договора аренды - долг, возникший из договорного обязательства и существующий независимо от основания своего возникновения, а именно договора аренды, прекратившего свое действие.
В этой связи у суда не вызывает сомнения тот факт, что уступка права требования задолженности по арендной плате не подлежит государственной регистрации.
Как следует из материаловдела, в договоре цессии от 20.06.2022 г. от имени цедентов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30 на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, подписала договор ФИО32, в связи с чем довод истца об отсутствии подписей указанных лиц в договоре не основан на материалах дела.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В этой связи, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, при таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекает из договорных отношений.
Ичитывая изложенное суд полагает, что уступка прав требования совершена в соответствии с законодательством и доводы истца о недействительности цессии не основаны на материалах дела и законе.
В силу статтьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), суд рассматрвиает дело в пределах заявленных требований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельтсва, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований ООО «Сфера» к ФИО2, и другим ответчикам о признании не заключенным договора уступки права требования от 20.06.2022 года между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО27, далее «Цеденты» и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ИНН <***> <...> далее «Цессионарий». Взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины, отправку судебной корреспонденции и оплату услуг представителя, отказать полностью.
Мотивированная часть решения изготовлена 03 июля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.
Судья: