Решение по делу № 2-8188/2025 от 16.09.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 45RS0026-01-2025-011509-73

Дело № 2-8188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем его автомобиль получил механические повреждения. Его вина в произошедшем ДТП отсутствует. 24.03.2025 обратился к страховщику, написал заявление на страховое возмещение, представил все необходимые документы. 26.03.2025 ФИО1 предъявил в страховую компанию заявление об организации и выдачи направления на ремонт автомобиля. 02.04.2025 истец обратился в страховую компанию с просьбой осмотреть скрытые повреждения, ему был выдан печатный бланк, в котором было пропечатано согласие на денежные средства, с чем он не согласился и написал рукописно «ремонт ТС». 03.04.2025 ФИО1 еще раз предъявил страховщику заявление, в котором четко прописал произвести ремонт ТС. Письмом от 09.04.2025 АО «ГСК «Югория» сообщило о невозможности организации и проведения ремонта ТС. 11.04.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 400 руб. 17.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией. В ответе от 28.04.2025 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии истца. 05.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. 13.05.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 3 680 руб. 14.05.2025 выплачена сумма на ремонт ТС в размере 14 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ИП ФИО3 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная из среднерыночных цен и составляет 120 817 руб., с учетом износа – 77 451 руб. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 06.06.2025, взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку за период с 15.04.2025 по 14.05.2025 в размере 4 230 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., убытки - 79 317 руб., проценты за период с 15.04.2025 по 14.05.2025 в размере 3 857 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии - 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения - 4 000 руб., расходы по дефектовке - 2 000 руб., почтовые расходы - 238 руб., расходы на ксерокопии - 610 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Свою позицию выразил в письменном возражении на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2025 в 19:35 в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №,под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, которая не рассчитала габариты своего автомобиля, совершила наезд на стоящее транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2025, объяснениями ФИО5 от 26.03.2025.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

24.03.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении не указал форму страхового возмещения.

В заявлении от 24.03.2025 ФИО1 указал банковские реквизиты, просил перечислить страховое возмещение по указанным реквизитам.

24.03.2025 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение № 48 по форме выплаты по полису ОСАГО серии ХХХ № по ДТП от 23.03.2025, в соответствии, с условиями которого заявитель отказывается от выплаты страхового возмещения в форме ремонта, для направления информации по урегулированию убытка заявитель представил данные электронной почты и номер телефона.

Согласно акту осмотра ТС от 25.03.2025, составленного ООО «Навигатор», транспортное средство на осмотр не представлено.

26.03.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации ремонта ТС, просил выдать направление на ремонт и провести ремонт ТС на предложенной страховщиком СТОА.

Письмом от 27.03.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца, что его заявление от 26.03.2025 рассмотрено, предложено заключить соглашение об организации восстановительного ремонта.

01.04.2025 АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

Согласно калькуляции № 181/25-48-000155/01/02, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 800 руб., с учетом износа – 27 400 руб.

02.04.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям.

03.04.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям. Поданное ранее заявление от 02.04.2025 о выплате денежных средств просил считать недействительным, поскольку был введен в заблуждение, просил организовать ремонт ТС, поддержал требования в заявлении от 26.03.2025.

07.04.2025 АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства истца по скрытым повреждениям, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием того, что скрытых повреждений не выявлено.

Письмом от 09.04.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца, что его претензия от 24.03.2025, в связи с причинением ущерба его автомобилю, в результате ДТП, произошедшего 23.03.2025, рассмотрена, в связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договора на организацию ремонта, не соответствуют установленным требованиям. Экспертной организацией произведен расчет размера ущерба, который составляет 27 400 руб. Страховая выплата в размере 27 400 руб., будет произведена на представленные истцом реквизиты.

11.04.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.04.2025 в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с 15.04.2025 по фактический день выполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 93 417 руб., расходов по оплате независимой экспертизы ы в размере 10 000 руб., юридических услуг по подготовке претензии в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 № 4267/04/25Р от 16.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет – 120 817 руб., с учетом износа – 77 451 руб.

Письмом от 28.04.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца, что его претензия от 17.04.2025 рассмотрена, обязательства по возмещению ущерба исполнены, произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 400 руб.

13.05.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 4 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

14.05.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, не согласившись с позицией страховой компании, обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.06.2025 № У-25-53358/5010-007 требования потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно заявлению форма выплаты страхового возмещения не выбрана, однако указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения.

26.03.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Данное заявление получено страховщиком, но, несмотря на изложенный истцом отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме, АО «ГСК «Югория» 11.04.2025 произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, который должен был быть, но организован не был, в соответствии с положениями о Единой методики без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.05.2025 №У-25-53358/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 100 руб., с учетом износа - 28 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 352 800 руб.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание заключение ИП ФИО3 (определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС), установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также приняв во внимание, что АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 41 500 руб., что соответствует размеру страхового возмещения по Единой методике без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков в размере 79 317 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением ИП ФИО3 (120 817 руб.), и выплаченным страховым возмещением 41 500 руб.).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

С заявлением в страховую компанию ФИО1 обратился 24.03.2025, в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 14.04.2025, с 15.04.2025 началась просрочка.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца, размер неустойки, начисленной истцом за период с 15.04.2025 по 14.05.2025 от надлежащего страхового возмещения в размере 39 800 руб. (30 календарных дня), составляет 11 940 рублей (39 800 х 1% х 30).

В связи с тем, что 13.05.2025 страховщиком добровольно была выплачена неустойка в размере 4 230 руб., то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 7 710 руб. (11 940 – 4 230), вместе с тем, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца, то взысканию подлежит неустойка в размере 4 230 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 39 800 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 900 руб. (39 800 руб. x 50 %).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, неисполненное страховщиком обязательство, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня 13 (пункт 48).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3 857 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 14.05.2025 удовлетворению не подлежит, так как обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от 20.03.2024 № У-24-12756/5010-012, суд не усматривает оснований.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного 14 в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований истец был вынужден оплатить проведение независимых экспертиз в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, 16 продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 38 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.04.2025 и 02.05.2025, договор поручения от 01.06.2025, акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2025 и 02.05.2025, расписки в получении денежных средств от 16.04.2025 в сумме 4 000 руб., от 02.05.2025 в сумме 4 000 руб., от 01.06.2025 в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 24 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что ФИО4 представляла интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец уплатил 2 950 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 238 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 610 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 238 руб. и 610 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 2 000 руб., в подтверждение заявленных требований доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств несения расходов по дефектовке в материалы дела не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков, причиненных ДТП 79 317 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за период с 15.04.2025 по 14.05.2025 в размере 4 230 руб., штраф – 19 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 238 руб., в счет возмещения расходов на ксерокопирование - 610 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 24 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса - 2 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Судья Т.В. Попова