Дело № 2-99/2022
УИД: 50RS0026-01-2021-011901-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2022 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., c участием представителей истца МДЯ, ВНС, представителя ответчика ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ШЛБ о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку в течении 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, указать в резолютивной части решении суда о том, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта за счет ответчика, со взысканием с ШЛБ необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>.
По утверждению истца указанное здание возведено на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся для целей строительства, а также само здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение и другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Также истцом указано о нарушении последовательности порядка предоставления земельного участка для целей строительства.
Представитель истца по доверенности МДЯ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ПАЮ возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ГБУ «Мосавтодор» надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, пояснений не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ШЛБ является собственником здания нежилого назначения площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:8438, расположенного по адресу: <адрес>, ост. «ВИНИТИ», что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Ранее указанное здание принадлежало ССА и ООО «МАСИС». Распоряжением Главы администрации Люберецкого района от 23.05.1997 года № 63-1РА было разрешено заменить торговые палатки на торговые павильоны в соответствии с разработанным проектом по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ администрацией утвержден Акт приемочной комиссии о приемке законченного застройщиком ООО «Масис» строительством объекта – торгового павильона по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГ выдан Технический паспорт на здание «Торговый павильон» по адресу: <адрес> инвентарный номер здания №, построенное в ДД.ММ.ГГ (пристройка в ДД.ММ.ГГ), 1-этажное, площадью застройки 36 кв.м.
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 63 кв.м. в отношении которого между администрацией Люберецкого муниципального района и ООО «МАСИС» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГ №.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года по делу №А41-93291/15 Администрацию Люберецкого района Московской области обязали предоставить вышеуказанный земельный участок в собственность ООО «МАСИС».
Договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен и не признан недействительным, иных доказательств того, что земельный участок включен в перечень имущества, учитываемый как муниципальная собственность, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ООО «МАСИС» являлся собственником и спорного здания, и земельного участка, на котором оно расположено. Указанное здание было построено и введено в эксплуатацию на основании действовавшей на данный период времени документации. Право собственности в результате гражданско-правовой сделки перешло к ответчику ШЛБ
Истцом не оспорен ни один из разрешительных документов, приведенных выше по тексту и изданных муниципальными образованиями в соответствии со своей компетенцией.
Изложенные и документально подтвержденные факты однозначно подтверждают что, выделение и предоставление земельного участка для строительства, а так же само строительство торгового павильона были проведены с соблюдением всех требований законодательства, определяющих порядок согласования и получения разрешительных документов, строительства, ввода в эксплуатацию спорного здания.
Право собственности ШЛБ на здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законодательством порядке и стороной истца не оспаривается.
В целях проверки довода истца о создании угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц сохранением спорной постройки судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» у объекта строительства имеется заглубленный каменный фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектом капитального строительства).
Площадь здания составляет 37,7 кв.м.
При возведении объекта – здания с кадастровым номером нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0000000:8438 требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил, применяемых на обязательной основе на момент возведения постройки, были соблюдены.
В 1997 году было распоряжение о замене торговых палаток на торговые павильоны.
В соответствии с Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ был утвержден Акт от ДД.ММ.ГГ приемочной комиссии о приемке законченного объекта в эксплуатацию.
Согласно Постановлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ было выдано разрешение на проведение капитального ремонта и замены фасадов исследуемого здания.
Согласно выводам указанного заключения функциональное назначение постройки – здание общественного питания.
Экспертом отдельно отмечено, что здание с кадастровым номером № в соответствии с Техническим паспортом на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГ построено в ДД.ММ.ГГ, фундамент – бутовый, стены кирпичные, в 1999 года возведена пристройка, фундамент – бутовый, стены – пеноблоки, соответственно, здание уже в тот момент являлось капитальным строением, а участок был образован ДД.ММ.ГГ, после возведения здания.
Объект строительства имеет прочную связь с землей и его размещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Работы по реконструкции (перепланировке) объекта строительства осуществлялись в ДД.ММ.ГГ. Был выполнен капитальный ремонт и замены фасадов исследуемого здания (Постановлением Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ было выдано разрешение на проведение капитального ремонта и замены фасадов исследуемого здания в результате чего площадь тамбура лит.б увеличилась с 1,6 кв.м. до 3,5 кв.м.
Объект строительства угрозу здоровью и жизни граждан при эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением не создает.
Объект строительства и произведенная реконструкция фасада соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе санитарно-бытовым, а также техническим требованиям пожарной безопасности.
Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области и данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен в приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово). В других охранных зонах и полосе отвода автомобильной дороги не расположен.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.
Представителем истца судебная экспертиза не оспаривалась, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.
Суд принимает экспертное заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Таким образом, реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, иным обязательным правилам, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания отсутствует. Данные выводы подтверждаются экспертным заключением.
Судом исследовано также Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 года по делу №А41-52167/14, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Люберецкого района Московской области о признании отсутствующим права собственности на спорное здание.
Согласно тексту указанного решения судом было установлено следующее.
За ООО «МАСИС» (правопредшественник ответчика) на основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание нежилого назначения (торговый павильон), общей площадью 36 кв.м, инв. №, по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ.
Администрация городского поселения Люберцы Московской области полагая, что указанный объект, несмотря на факт регистрации права собственности в ЕГРП, не является объектом недвижимого имущества, со ссылками на статьи 131, 132 ГК РФ, пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12576/11 от 04.09.2012 года № 3809/12.
Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ вытекает, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Из материалов дела указанные обстоятельства не вытекают.
Исходя из представленных доказательств, спорный объект был построен как объект недвижимости на основании разрешения администрации Люберецкого района от 23.05.1997 года № 63-РА. На основании акта от 04.12.2000 года приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением главы Люберецкого района от 22.12.2000 года №2497-РГ, спорный торговый павильон введен в эксплуатацию.
Капитальность спорного строения подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационной карточки объекта и кадастрового паспорта здания, выданными в установленном порядке органами БТИ. Кроме того, спорному объекту присвоен самостоятельный адрес, который присваивается органами муниципальной власти только объектам недвижимости. Вопреки доводам Истца, факт предоставления земельного участка под размещение временного сооружения не является однозначным доказательством возведения на нем некапитального сооружения.
Также суд считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, полагая его пропущенным ввиду следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 28 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС № 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Исходя из того, что регулирование правоотношений, связанных с самовольной постройкой осуществляется ГК РФ (ст. 222 ГК РФ) следует, что у таким правоотношениям применяются общие сроки исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, требований собственника земельного участка о сносе постройки, возведенной на его земельном участке без разрешения, если собственник владеет этим земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом установлено, что спорная постройка (реконструированное здание) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем общие сроки исковой давности в настоящем случае подлежат применению.
Сведения о характеристиках здания, с учетом факта рассмотрения дел Арбитражным судом Московской области в 2014 и 2016 годах, а также с учетом внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорном строении не позднее 2013 года, были известны истцу явно более трех лет назад до подачи иска в суд.
Неустранимых нарушений, являющихся основанием для сноса здания, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно заявлению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы составила 194500 рублей, не оплачена.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере 194500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ИНН № к ШЛБ, паспорт № о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение 15-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, с правом Администрации городского округа Люберцы Московской области осуществить действия по сносу объекта за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ИНН № в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 194500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
11.10.2022 года
Судья Савинова М.Н.