Судья Тунгел А.Ю. дело №33а-26782/2023

дело №2а-699/2023

УИД 23RS0015-01-2023-0000445-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Бондаревой В.В., Булата А.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным налогового требования,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными налоговое уведомление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю) ........ от 1 сентября 2022 года в части расчета земельного налога в размере 11 946 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ с применением налоговой ставки - 1 %, а также требование МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю ........ об уплате налога по состоянию на 14 декабря 2022 года, обязать МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю произвести расчет земельного налога (период 2021 года) в отношении принадлежащей административному истцу доли указанного земельного участка с применением налоговой ставки 0,056 %, установленной в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1 061 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Административный истец указывает, что принадлежащая ей доля указанного земельного участка и индивидуального жилого дома используется исключительно для проживания, она никогда не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, не эксплуатировала сама и не передавала иным лицам свое имущество для эксплуатации с целью осуществления розничной и мелкооптовой торговли.

Изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ........ для осуществления розничной и мелкооптовой торговли произведено по инициативе совладелицы ...........11., которая была индивидуальным предпринимателем в сфере розничной и мелкооптовой торговли, и осуществляла на земельном участке с кадастровым номером ........ данную деятельность.

МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление ........ от 1 сентября 2022 года о необходимости оплаты земельного налога через личный кабинет, в котором произведен расчет земельного налога в размере 11 946 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, с применением налоговой ставки - 1 %, указанием доли в праве - 1/2, количества месяцев владения в году - 7/12, налоговой базы 4 095 916 рублей.

20 сентября 2022 года в адрес МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю административным истцом направлено обращение по вопросам, касающимся налогообложения налога на землю физических лиц, в котором я просила произвести расчет земельного налога (период 2021 года) в отношении принадлежащей ей доли земельного участка с применением налоговой ставки 0,056 %, установленной в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, что составит 669 рублей за 7 месяцев владения в 2021 году.

Письмом административного ответчика от 18 октября 2022 года ........ ФИО2 сообщено, что расчет налога на землю физических лиц за 2021 год исчислен верно и перерасчету не подлежит.

Налоговым органом административному истцу направлено требование ........ об уплате налога по состоянию на 14 декабря 2022 года в размере 11 246 рублей с применением налоговой ставки - 1 %, с учетом уплаченного исходя из налоговой ставки 0,056 % земельного налога в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанными выводами административного ответчика, административным истцом подана жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия должностных лиц МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по жалобе от 18 января 2023 года ........ жалоба ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что налоговое уведомление ........ от 1 сентября 2022 года в части расчета земельного налога в размере 11 946 рублей с применением налоговой ставки - 1 %, а также требование № 22725 об уплате налога по состоянию на 14 декабря 2022 года являются незаконными, нарушающими ее права, свободы и законные интересы как налогоплательщика, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю ФИО3, аргументируя свои доводы, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю и имеет в собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Указанная доля земельного участка приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 19 июня 2021 года.

Ранее, 12 августа 2017 года, на основании заявления ...........12 постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района № 494, основной вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с «для личного подсобного хозяйства» на «индивидуальные жилые дома, объекты розничной и мелкооптовой торговли».

В соответствии с налоговым уведомлением от 1 сентября 2022 года ......... а также требованием об уплате налога ........ по состоянию на 14 декабря 2022 года МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю при расчете ФИО2 земельного налога за 2021 год за владение вышеуказанным земельным участком применена ставка 1 %.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать размеров ставок налога, установленных в пункте 1 статьи 394 Кодекса.

Решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22 ноября 2018 года № 60/5 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района» установлены ставки земельного налога:

- 1% - в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, используемых в предпринимательской деятельности;

- 0,056 % - в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, не используемых в предпринимательской деятельности

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 НК РФ).

Однако, ставка по земельному налогу устанавливается исходя из категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, учтенных при определении его кадастровой стоимости.

При исчислении земельного налога за конкретный налоговый период должна применяться налоговая ставка, соответствующая кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка по состоянию на 1 января налогового периода.

Пунктом 2 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

Учитывая изложенное, земельный налог по земельному участку с более чем одним видом разрешенного использования, находящемуся в общей совместной собственности нескольких физических лиц, исчисляется исходя из налоговой базы, определенной для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях, с применением налоговой ставки, соответствующей кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы административного истца о том, что она не занимается предпринимательской деятельностью с использованием земельного участка, являющегося объектом налогообложения, в связи с чем, следует применять ставку 0,056%, необоснованны, поскольку на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен жилой дом, также находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ...........13 по 1/2 доли.

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что принадлежащая ей 1/2 доля земельного участка по ............ включает в себя пятно застройки жилого дома только той его частью, которая принадлежит ФИО2

Кроме того, из представленной ФИО2 в суд первой инстанции вместе с административным иском копии варианта № 2 раздела земельного участка по ............ следует, что при разделе данного земельного участка ФИО2 и второму совладельцу выделен участок общего пользования площадью 52,24 кв.м., являющийся составной частью всего земельного участка с кадастровым номером ........ и не исключенный из равного бремени по уплате земельного налога по ставке 1 %. исходя из вида разрешенного использования всего земельного участка.

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 03-05-06-02/28 и Федеральной налоговой службы России от 8 июня 2022 года № СД-4-21/7076@, на которые ссылается административный истец в обоснование доводов своих требований, не свидетельствуют о неправомерности примененной ставки налогообложения.

Так в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 03-05-06-02/28 проанализирован вопрос о порядке исчисления земельного налога на земельный участок, принадлежащий двум различным по статусу налогоплательщикам: физическому лицу и юридическому лицу, что не аналогично обстоятельствам спора по настоящему делу.

В письме Федеральной налоговой службы России от 8 июня 2022 года № СД-4-21/7076@ даются разъяснения на вопрос об определении налоговой базы для исчисления земельного налога в отношении земельного участка, не предназначенного для жилищного строительства и занятого объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, кроме того, указанное письмо носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года ........, а также требованием об уплате налога ........ от 14 декабря 2022 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции обоснованно указал, что действия налогового органа по исчислению налога с применением ставки – 1% соответствуют налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом первой инстанции объективно, полном и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: