Решение по делу № 2-201/2023 от 12.01.2023 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-201/2023 (2-7162/2022)

УИД № 36RS0002-01-2022-007253-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием истцов ФИО2 и ФИО3,

представителя истцов адвоката Скрынниковой В.В.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО4 опризнании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в суд сиском к ФИО4, в котором просят признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме поадресу: <адрес> (далее – спорный МКД), оформленные протоколом от04.07.2022 №1-2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведённом вформе заочного голосования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам направе собственности принадлежат помещения вспорном МКД. 04.07.2022 был составлен протокол общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД. По мнению истцов, решения данного общего собрания являются недействительными в связи с допущенными нарушениями закона. Истцы ссылаются на то, что общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования собственников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания. В нарушение требований ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников в форме совместного присутствия с такой же повесткой дня не проводилось, в связи с чем заинтересованные собственники помещений дома были лишены возможности обсуждения и высказывания своего отношения к вопросам повестки дня. Также истцы считают, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Всвязи с этим истцы обратились в суд за судебной защитой (л.д. 13-17 т. 1).

В судебном заседании представитель истцов адвокат Скрынникова В.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить полностью, представила письменные пояснения.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в очной форме собрание жильцов не проводилось из-за ковидных ограничений. Указала, что большинство жителей дома высказали мнение, чтобы огородить МКД, это делается в интересах всех жителей, в том числе ради безопасности детей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «КАСКАД-РАЗВИТИЕ» по доверенности ФИО7 в вопросе удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, накоторые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать вданном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов прибанкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также дляиных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; улица, выступавшего отимени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, втом числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи181.2ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания невлечёт существенные неблагоприятные последствия дляэтого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений вмногоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений вмногоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего заотчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано поинициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом установлены обязательные для соблюдения требования о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включающие предварительное информирование собственников помещений дома о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; указание сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); о дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться (ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6месяцев содня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение неповлекло засобой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что поинициативе ФИО4 было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД в форме заочного голосования (л.д.22-29, 185 т.д.1).

Следовательно, названное лицо является надлежащим ответчиком поиску опризнании недействительными решений этого общего собрания, поскольку поего инициативе было проведено данное собрание.

Сообщением о проведении очередного общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования, собственники уведомлены, что с 30.05.2022г. по 30.06.2022г. состоится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание проводится по инициативе: собственника кв. 193 ФИО4 Бюллетени для заполнения будут опущены в почтовые ящики собственников. Бюллетень для голосования должен быть подписан собственником или его представителем и возвращен в место подсчета голосов по адресу: <адрес> <адрес> в срок до 30.06.2022г. (прием бюллетеней с 08.00 до 17.00 час. с понедельника по четверг; пятница с 08.00 до 16.00 час.). По окончанию собрания подсчет голосов производится членами счетной комиссии общего собрания.

В повестке дня общего собрания собственников помещений указаны следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>

2. Об утверждении плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2022г. с тарифом.

3. Ограждение придомовой территории.

4. Об утверждении целевого сбора на финансирование работ по ограждению придомовой территории.

5. Заключение договора на техническое обслуживание автоматических ворот и калиток.

6. Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № <адрес>.

7. Принятие решения по определению ежемесячного размера взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

8. Принятие решения по определению владельца специального счета.

9. Принятие решения о выборе Российской кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

10. Принятие решения об определении порядка представления платежных документов, об определении условий оплаты услуг по начислению обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт, оформлению платежных документов, о размере расходов, связанных с представлением платежных документов собственникам помещений.

11. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с владельцем специального счета.

12. Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников.

Согласно протоколу № 1-2022 от 04.07.2022 года на повестку дня голосования были поставлены вопросы, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников МКД.

По первому вопросу повестки дня было принято решение:

избрать председателем ФИО4, кв. 193,

секретарем Резниченко Наталью Михайловну, кв. 85,

членами счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>: ФИО8, кв. 349, ФИО9, кв. 155.

По второму вопросу повестки дня было принято решение:

включить в план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2022г. с тарифом 22,62 руб. за 1 м2 с 01.07.2022г.:

- работы по благоустройству придомовой территории (посев травы, покос травы, переукладка тротуарной плитки);

- ремонт и окраска оборудования на детской площадке;

- установка ограждения на тротуаре (для детей) со стороны нежилых помещений;

- перенос и обустройство закрытой контейнерной площадки;

- замена запорной арматуры в системах ХВС, ГВС и отоплении;

- поверка ОДПУ тепловой энергии.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение:

оградить придомовую территорию в границах земельного участка МКД №<адрес> и установить:

1. ворота с автоматикой – 4 шт. (2 распашных, 2 откатных);

2. калитки с домофонным оборудованием – 3 шт.

с включением данного оборудования в состав общего имущества МКД.

По четвертому вопросу повестки дня было принято решение:

собственникам МКД № <адрес> производить оплату за выполнение работ перечисленных в п.3 настоящего бюллетеня общей стоимостью 1263045 руб.

в размере 2615 руб. 00 коп.с каждого помещения (жилого или нежилого) через платежный документ, выставляемый ООО УК «Каскад-Развитие» с рассрочкой на 3 месяца в размере 871 руб. 67 коп. с каждого помещения (жилого или нежилого), начиная с 01.07.2022г. по 30.09.2022г.

По пятому вопросу повестки дня было принято решение:

поручить ООО УК «Каскад-Развитие» заключить от имени собственников МКД №<адрес>:

- договор на техническое обслуживание четырех автоматических ворот с ежемесячной оплатой в размере 90 руб. 00 коп. с каждого помещения (жилого или нежилого);

- договор на техническое обслуживание трех калиток с ежемесячной оплатой в размере 30 руб. 00 коп. с каждого помещения (жилого или нежилого).

Оплату производить через единый платежный документ, выставляемый ООО «Каскад-Развитие», начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем окончания работ по монтажу автоматики.

По шестому вопросу повестки дня было принято решение:

прекратить формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете.

По седьмому вопросу повестки дня было принято решение:

определить ежемесячный размер взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом на территории Воронежской области 9 руб. 82 коп.за 1 м2.

По восьмому вопросу повестки дня было принято решение:

определить владельцем специального счета ООО Управляющую компанию «Каскад-Развитие», осуществляющую управление МКД ИНН <***> <адрес>

По девятому вопросу повестки дня было принято решение:

открыть специальный счет многоквартирного дома в ПАО «Сбербанк России».

По десятому вопросу повестки дня было принято решение:

определить порядок представления платежных документов, условий оплаты услуг по начислению обязательных платежей и взносов на капитальный ремонт, оформлению платежных документов, о размере расходов, связанных с представлением платежных документов собственниками помещений – в Едином платежном документе на оплату ЖКУ, выставляемом ООО УК «Каскад-Развитие» по договору ООО «РВЦ Северный» в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

По одиннадцатому вопросу повестки дня было принято решение:

определить лицо, уполномоченное на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с владельцем специального счета – ФИО4, кв. 193.

По двенадцатому вопросу повестки дня было принято решение:

изготовить протокол общего собрания многоквартирного жилого дома № <адрес> в двух экземплярах и определить местом хранения первого экземпляра в ГЖИ ВО по ул. Кирова, д.6А; второго экземпляра в офисе ООО «УК Каскад-Развитие» по <адрес>

Обращаясь в суд настоящим иском, истцы указали, что при проведении общего собрания собственников помещений спорного МКД, решения которого оформлены протоколом от 04.07.2022 № 1-2022,отсутствовал необходимый кворум.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие вданном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общегочисла голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей вотношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, вуправляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом ворган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключением из данного правила является разрешение строго определенных вопросов, по которым решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также, исключение составляют вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (пункт 1.1 - 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (пункт 1.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учётом приведённых правовых норм при подсчёте голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником квартиры, а истцы ФИО6 и ФИО2 – нежилого помещения, находящихся в спорном МКД, согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Впротоколе общего собрания от 04.07.2022 № 1-2022 указано, что в голосовании насобрании приняли участие собственники, обладающие 14090,19м2, что составляет 71,66%отобщей площади жилых и нежилых помещений в спорном МКД–19660,3м2 (л.д.22-29 т.д. 1).

Решения собственников помещений по вопросам повестки дня оформлены бюллетенями.

В качестве основания недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в МКД истцами заявлено об отсутствии при его проведении необходимого кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения об ограждении придомовой территории.

По ходатайству стороны истцов в судебных заседаниях были допрошены 16 свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Свидетели являются собственниками помещений в спорном МКД и согласно бюллетеням для голосования, подлинники которых обозревались в ходе допроса свидетелей, принимали участие в данном общем собрании. Однако входе допроса все свидетели опровергли своё участие в общем собрании, указали, что свои подписи набюллетенях для голосования не ставили, подписи на бюллетенях выполнены иными лицами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобраны соответствующие подписки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, обозревая подлинники бюллетеней подписанных от их имени, указали, что не принимали участия вобщем собрании, что не подписывали данные бюллетени, что подписи в бюллетенях от имени свидетелей выполнены иными лицами:

1. ФИО10 –квартира№7площадью29,9м2;

2. ФИО26 – квартира № 12 площадью 44 м2;

3. ФИО13. –квартира№69 площадью31м2;

4. ФИО17 – квартира№84площадью43,4м2;

5. ФИО12 –квартира№30 площадью41,7м2;

6.ФИО14 - квартира№112 площадью29,6м2;

7. ФИО16 - квартира№180 площадью21,7м2;

8. ФИО18 - квартира№237 площадью50,5м2;

9. ФИО19 - квартира№238 площадью44,8м2;

10. ФИО20 - квартира№240 площадью25,9м2;

11. ФИО21 - квартира № 333 площадью 23,9 м2;

12. ФИО22 - квартира № 400 площадью 24,2 м2;

13. ФИО23 - квартира № 404 площадью 24 м2;

14. ФИО24 - квартира № 6408 площадью 41,6 м2;

15. ФИО25 - квартира № 469 площадью57,1м2;

16. ФИО15 - квартира № 163 площадью 22,9м2.

Следовательно, указанные собственники помещений в действительности непринимали участие в общем собрании, бюллетени голосования от их имени подписаны не лично собственниками помещений, а неустановленными лицами, что влечёт исключение этих голосов из расчёта кворума.

Суд не принимает доводы стороны истца об исключении из расчета общего количества голосов, голоса ФИО27 (квартира 278, площадью 36,3 м2), и ФИО28 (квартира 133, площадью 41,7 м2) поскольку указанные собственники в судебном заседании не допрашивались, а протокол допроса ФИО28, выполненный адвокатом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку последняя не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, не могут быть учтены голоса собственников помещений, обладающие в совокупности 556,2 м2 (расчёт: 29,9м2+44 м2 + 31м2 + 43,4м2 + 41,7м2 + 29,6м2 + 21,7м2 + 50,5м2 +44,8м2 +25,9м2 +23,9 м2 + 24,2 м2 +24 м2 +41,6 м2 +57,1м2 +22,9м2).

Сторона истца также ссылается на заполнение части бюллетеней иными лицами, нежели собственниками жилых помещений, согласно представленным выпискам из ЕГРН- ФИО голосовавшего в бюллетене (ФИО собственника согласно выписке из ЕГРН):

1. ФИО29 (ФИО30) – квартира № 42, площадью 44,1 м2;л.д. 136 т.1,

2. ФИО31 (ФИО32) квартира № 44, площадью 22,8 м2;л.д. 137, т.1,

3. ФИО33 (ФИО34) квартира 65, площадью 21,6м2;л.д. 139, т.1,

4. ФИО35 (ФИО36)квартира 78, площадью 43,6м2;л.д. 140, т.1,

5. ФИО37 (ФИО38)квартира 88, площадью 21,9м2;л.д. 141, т.1,

6. ФИО39 (в бюллетене указано на основании выписки из ЕГРН, собственность в Росреестре не зарегистрирована) квартира 128, площадью 43,4 м2;л.д. 148, т.1,

7. ФИО40 (ФИО41)квартира 175, площадью 41,7м2;л.д. 97-101, т.1,

8. ФИО42 (ФИО43)квартира 195, площадью 31,2м2;л.д. 103-107, т.1,

9. ФИО44 (ФИО45)квартира 202, площадью 22,9м2; л.д. 108 т. 1,

10. ФИО46 (в бюллетене указано на основании выписки из ЕГРН, собственность в Росреестре не зарегистрирована) квартира 284, площадью 24,2 м2;л.д. 113 т. 1,

11. ФИО47 (ФИО48)квартира 302, площадью 42,1м2; л.д. 149 т. 1,

12. ФИО49 (в бюллетене указано на основании выписки из ЕГРН, собственность в Росреестре не зарегистрирована, кроме того, бюллетень не содержит подписи голосовавшего и даты) квартира 306 площадью 19,8 м2;л.д. 151 т. 1,

13. ФИО50 (ФИО51)квартира 319, площадью 51,8м2; л.д. 152 т. 1,

14. ФИО52 (ФИО53 3/5, ФИО54 1/5, ФИО55 1/5) квартира 343, площадью 28,9 м2; л.д. 154 т. 1,

15. ФИО56 (ФИО57)квартира 346, площадью 31,4м2; л.д. 155 т. 1,

16. ФИО58 (ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО59) квартира 359, площадью 25,7 м2; л.д. 157 т. 1,

17. ФИО62 (ФИО63) квартира 369, площадью 23,5 м2; л.д. 158 т. 1,

18. ФИО64 (ФИО65) квартира 371, площадью 28,9 м2; л.д. 159 т. 1,

19. ФИО66 (ФИО67) квартира 373, площадью 25,7 м2; л.д. 160 т. 1,

20. ФИО68 (ФИО69 Я.).квартира 386, площадью 24,2 м2; л.д. 162 т. 1,

21. ФИО70 (в бюллетене указано на основании выписки из ЕГРН, собственность в Росреестре не зарегистрирована) квартира 394, площадью 41,5 м2;л.д. 163 т. 1,

22. ФИО71 (ФИО72) квартира 401, площадью 25,6 м2; л.д. 165 т. 1,

23. ФИО73 (ФИО74) квартира 439, площадью 23,6 м2; л.д. 167 т. 1,

24. ФИО75 (ФИО76) квартира 449, площадью 41,5 м2; л.д. 168 т. 1,

25. ФИО77 (ФИО78) квартира 452, площадью 54,2 м2; л.д. 169 т. 1,

26. ФИО79 (ФИО80, ФИО81) квартира 459, площадью 41,9 м2; л.д. 171 т. 1,

27. ФИО82 (бюллетень не содержит даты, ФИО83) квартира 462, площадью 27,5 м2; л.д. 172 т. 1,

28. ФИО84 (ФИО85) квартира 473, площадью 27,7м2; л.д. 173 т. 1,

29. ФИО86 (ФИО87) квартира 474, площадью 41,6 м2; л.д. 174т. 1.

Суд учитывает в расчете, приведенном стороной истца, площадь квартиры 371 равной 28,9 м2, квартиры 462 – 27,5м2, согласно имеющимся выпискам из ЕГРН.

Таким образом, не могут быть учтены голоса собственников помещений, обладающие всовокупности 972 м2 (расчёт: 44,1 м2 + 22,8 м2 + 21,6 м2 + 43,6 м2 + 21,9 м2+ 43,4 м2 + 41,7 м2 + 31,2 м2 + 22,9 м2 + 24,2 м2 + 42,1 м2 + 19,8 м2 +51,8 м2 + 28,9 м2 + 31,4 м2 + 25,7 м2 + 23,5 м2 + 28,9 м2 + 25,7 м2 + 24,2 м2 + 41,5 м2 + 25,6 м2 + 23,6 м2 + 41,5 м2 + 54,2 м2 +41,9 м2 + 27,5 м2 + 27,7м2 + 41,6 м2).

Сторона истца также ссылается на недействительность части бюллетеней, в которых имеются явные исправления в отношении доли в праве собственности, исправлено на 100%, хотя жилые помещения принадлежат собственникам на праве долевой собственности.

Вопреки доводам стороны истца суд считает необходимым учесть при подсчете голосов голоса проголосовавших собственников соразмерно доле в праве собственности, согласно следующему расчету:

1. ФИО88 – квартира 4 площадью 44,9 м2, доля в праве собственности 1/3, л.д. 132-135 т. 1, подлежит исключению 30 м2

2. ФИО89 – квартира 47 площадью 22,9 м2, доля в праве собственности 1/4, л.д. 138 т. 1, подлежит исключению 17,2м2

3. ФИО90 – квартира 90 площадью 41,6 м2, доля в праве собственности 1/4, л.д. 144 т. 1, подлежит исключению 31,2 м2

4. ФИО91 – квартира 95 площадью 21,8 м2, доля в праве собственности 1/6, л.д. 144 т. 1, подлежит исключению 18,2 м2

5. ФИО92 – квартира 103 площадью 22 м2, доля в праве собственности 2/3, л.д. 132-135 т. 1, подлежит исключению 7,3 м2

6. ФИО93 – квартира 110 площадью 21,7 м2, доля в праве собственности 1/4, л.д. 92 т. 1, подлежит исключению 16,3м2

7. ФИО94 – квартира 111 площадью 30,9 м2, доля в праве собственности 1/5, л.д. 147 т. 1, подлежит исключению 24,72 м2

8. ФИО95 – квартира 126 площадью 29,7м2, доля в праве собственности 1/4, л.д. 94 т. 1, подлежит исключению 22,3м2

9. ФИО96 – квартира 338 площадью 36,1 м2, доля в праве собственности 1/2, л.д. 153 т. 1, подлежит исключению 18 м2

10. ФИО97 – квартира 355 площадью 23,6 м2, доля в праве собственности 3/8, л.д. 156 т. 1, подлежит исключению 23,6/8х3 = 14,75 м2

11. ФИО98 – квартира 397 площадью 23, 4 м2, доля в праве собственности 4/10, л.д. 164 т. 1, подлежит исключению 14 м2

12. ФИО99 – квартира 431 площадью 42,1 м2, доля в праве собственности 1/15, л.д. 166 т. 1, подлежит исключению 39,3 м2

Из представленного списка суд учитывает, что в бюллетене от имени ФИО100 (квартира 118) отсутствует дата заполнения, в связи с чем из расчета голосов подлежит исключению полная площадь жилого помещения 22,8 м2.

Суд не принимает расчет истца в части исключения голосов ФИО25 (квартира 469, площадью 57,1 м2), поскольку был учтен в списке допрошенных в судебном заседании, а также ФИО101 (квартира 94, площадью 44,7 м2), поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН (л.д. 143 т. 1) право собственности возникло 05.10.2022 года, то есть после проведения голосования.

Таким образом, из числа учтенных при голосовании голосов подлежат исключению площади, не принадлежащие проголосовавшим на праве долевой собственности в соответствии с размером долей 276,07 м2 (расчёт: 30 м2 + 17,2 м2 + 31,2 м2 + 18,2 м2 + 7,3 м2 + 16,3 м2 +24,72м2+ 22,3 м2 + 18 м2+ 14,75 м2 + 14 м2 + 39,3 м2 + 22,8 м2).

Кроме того, сторона истца ссылается на то, что голоса собственников квартир № 8, 9, 17, 32, 99, 131, 162, 181, 186, 220, 223, 248, 277, 322, 326, 359, 374, 420, 434, 435, 436, 459, 475 посчитаны без учета доли в праве собственности.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не могут быть учтены голоса собственников помещений, обладающие в совокупности 41,29 м2.: 15,55 м2 (ФИО102 –квартира 181, площадью 31,1 м2, доля в праве собственности 1/2, л.д. 102 т. 1); 25,74 м2 (ФИО103, ФИО104 – квартира 220, площадью 85,8 м2, доля в совместной собственности 7/10 (л.д. 112 т. 1).

Судом также отклоняются доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов ФИО58 (квартира 359, площадью 25,7 м2), поскольку они учитываются истцом повторно, ФИО79 (квартира 459), поскольку квартира принадлежит на праве совместной собственности, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 171 т. 1), голосов собственников квартир № 8, 9, 17, 32, 99, 131, 162, 186, 223, 248, 277, 322, 326, 374, 420, 434, 435, 436, 475 – поскольку стороной истца не представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие доводы о принадлежности жилых помещений собственникам в указанных долях.

Вместе с тем, не могут быть учтены голоса собственников помещений, обладающие всовокупности 228,5 м2: квартира № 19 (собственники ФИО105 и ФИО106, имеется два бюллетеня с полной площадью жилого помещения 44,9 м2), № 31 (собственник ФИО107, площадь 24,1 м2, нет даты заполнения бюллетеня), № 35 (собственник ФИО108, площадь 21,8 м2, нет даты заполнения бюллетеня), № 245 (собственник 245, площадь 27,7 м2, дата заполнения бюллетеня 8.8.2022), № 410 (собственник ФИО109, площадь 58 м2, нет даты заполнения бюллетеня), № 462 (собственник ФИО82, площадь 52 м2, нет даты заполнения бюллетеня).

Учитывая вышеизложенное, не допуская повторного подсчёта голосов собственников, которые фигурируют в разных списках при расчетах стороны истца, в голосовании насобрании приняли участие собственники, обладающие12016,13м2 (расчёт: 14090,19 – 556,2 – 972 – 276,07 – 41,29-228,5), что составляет 61,12%отобщей площади жилых и нежилых помещений вспорном МКД–19660,3м2.

При изложенных обстоятельствах на собрании отсутствовал необходимый кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения об ограждении придомовой территории, что на основании подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует оничтожности решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленных протоколом от 04.07.2022 № 1-2022 в части принятия решений об ограждении придомовой территории, об утверждении целевого сбора на финансирование работ по ограждению придомовой территории, заключении договора на техническое обслуживание автоматических ворот и калиток (вопросы №№ 3, 4, 5).

Доводы стороны ответчика о несогласии с представленными стороной истца выписками из ЕГРН, судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям, выписок с иными данными суду представлено не было.

При этом, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для полного исследования доказательств в их совокупности.

В том числе, судом в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось представителю ответчика получить самостоятельно выписки из ЕГРН в случае несогласия с представленными стороной истца.

Однако данным процессуальным правом сторона ответчика, невоспользовалась, каких-либо доказательств, опровергающих позицию стороны истца, непредставила.

Суд исходит из того, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность неявляется безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья12ГПК РФ).

Обращаясь в суд настоящим иском, истцы также указали, что собственники помещений МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

Вместе с тем, согласно Акту о размещении информационного сообщения о проведении очередного общего собрания собственников в МКД № <адрес> 30.05.-30.06.2022 года в форме заочного голосования, 20 мая 2022 года в каждом подъезде МКД на информационных стендах размещены информационные Сообщения о проведении в период с 30 мая по 30 июня 2022 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в заочной форме. Всего размещено 2 бланка Сообщений о проведении в период с 30 мая по 30 июня 2022 года очередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> в заочной форме. Размещены вышеуказанные 2 бланка Сообщений, по количеству подъездов инициатором общего собрания (л.д. 185 т. 1).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО110, ФИО111, ФИО112 пояснили, что на первом этаже в холле на информационном стенде висело объявление о проведении общего собрания собственников, вывешивала его ФИО4 в мае 2022 года.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о том, что они не были уведомлены о проведении общего собрания, не видели объявления на информационном стенде в холле подъезда, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Более того, свидетель ФИО25 показал, что в мае, июне 2022 года он находился за пределами г. Воронежа, ФИО16 указала, что с апреля по ноябрь 2022 года также отсутствовала в г. Воронеже, ФИО24 также указал на свое отсутствие в городе на момент извещения и проведения собрания, свидетель ФИО17 пояснил, что видел объявление, но не читал его, свидетель ФИО10 пояснила, что в квартире постоянно проживает ее дочь, свидетель ФИО22 пояснила, что постоянно в квартире проживает ее брат, свидетель ФИО19 пояснил, что видел в лифте объявление о том, что состоится общее собрание.

Кроме того, обращаясь в суд настоящим иском, истцы указали, что общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка проведения заочного голосования собственников, в частности при проведении общего собрания в форме заочного голосования организаторами не проводилась его очная часть.

Ответчик ФИО4, не оспаривая отсутствие очной части собрания, указала, что проведение собрания в заочной форме было обусловлено действовавшими в тот период ограничениями, связанными с мероприятиями по противодействию распространению коронавирусной инфекции, согласно Указу Губернатора Воронежской области № 66-у от 08.04.2022 года «О внесении изменений в Указ Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 года № 184-у».

Вместе с тем, пп. «б» п. 2 Указа Губернатора Воронежской области № 66-у от 08.04.2022 года «О внесении изменений в Указ Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 года № 184-у» приостановлено проведение публичных, досуговых развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах и в иных местах массового посещения граждан, за исключением в том числе, проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, общих собраний членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 указывает, что фактически собрание проводилось в очно-заочной форме, поскольку она с членами счетной комиссии и секретарем ходили по квартирам, стояли у входов перед подъездами, рядом с входами в магазины, на детской площадке раздавали бланки для голосования, обсуждали вопросы повестки дня.

В силу положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ЖК РФ особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцами собрание проведено в заочной форме.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Судом установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

В силу п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).

Вопреки соответствующим утверждениям истцов, ч. 2 ст. 44.1 ЖК РФ предусматривает возможность проведения собрания в заочной форме как с использованием системы, так и опросным путем. Организуя проведение собрания собственников помещений МКД путем заочного голосования, ответчик не нарушил порядок его проведения, а реализовал одну из нескольких предоставленных ему законом альтернатив.

Также часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, в связи с чем доводы стороны истца об обратном судом отклоняются.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, что оспариваемое решение, принятое по вопросам повестки №1, 2, 6 – 12, повлекло за собой нарушение их прав.

Несение расходов на содержание своего имущества в части оплаты взносов на капитальный ремонт, а также оплата работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества является обязанностью собственника недвижимого имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений по вопросам повестки № 1, 2, 6-12, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума. Принятые общим собранием решения по вопросам повестки № 1, 2, 6-12 не нарушают прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение общего собрания собственников помещений спорного МКД по вопросам № 3, 4, 5: об ограждении придомовой территории, об утверждении целевого сбора на финансирование работ по ограждению придомовой территории, заключении договора на техническое обслуживание автоматических ворот и калиток, оформленные протоколом от 04.07.2022 № 1-2022, подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО4 опризнании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (ДД.ММ.ГГГГ), оформленные протоколом от 04.07.2022 № 1-2022 по вопросу № 3 об ограждении придомовой территории, по вопросу № 4 об утверждении целевого сбора на финансирование работ по ограждению придомовой территории, по вопросу № 5 о заключении договора на техническое обслуживание автоматических ворот и калиток.

В оставшейся части требований ФИО2, ФИО6, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.