Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковым Н.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 ноября 2024г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки <...>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4.

Истец указывает о том, что виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент ДТП не были застрахованы в рамках ОСАГО.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, размер материального ущерба составляет 151283 руб..

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу денежную сумму причиненного ущерба в размере 151283 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере 3100 руб., почтовых услуг в размере 2000 руб., стоимость копировальных услуг, также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5538 руб..

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Курагинский районный суд Красноярского края (л.д.80-81).

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца адресовал суду письменное заявление, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к нему, отказать в полном объеме, пояснил, что действительно являлся собственником автомобиля марки <...>, однако по договору купли-продажи от 16 ноября 2024г. в г. Красноярске продал данный автомобиль ФИО3 за 250000 руб., последний обязался обратиться в органы ГАИ с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства на свое имя; с момента продажи данного автомобиля ему (ФИО2) ничего не было известно о его судьбе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль марки <...> он приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 за 250000 руб.; 30 ноября 2024г. данный автомобиль был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома по месту проживания ФИО3, стоял на пригорке, в момент нахождения автомобиля в указанном месте, сломался ручной тормоз, машина откатилась назад, совершив наезд на припаркованный автомобиль ФИО4, гражданская ответственность не была оформлена ни у него, ни у ФИО4; с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Стрим согласен, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался. Также пояснил, что учитывая, что у него отсутствовали водительские права на управление транспортными средствами, то он попросил своего знакомого ФИО1 отвезти данный автомобиль в ГАИ для оформления административного материала, при этом ФИО1 он никогда к управлению данным транспортным средством на постоянной основе не допускал, не передавал ему права на управление данным автомобилем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к нему, отказать в полном объеме, пояснил, что никогда не являлся собственником автомобиля марки <...>. Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи его знакомым ФИО3. Также дополнил, что 30 ноября 2024г. приехал в гости к ФИО3, увидел, что автомобиль марки <...>, вследствии поломки ручного тормоза, откатился назад и столкнулся с автомобилем <...>, о чем он позвонил и сообщил ФИО3, который в тот же день предложил истице урегулировать данную ситуацию мирным способом, на что последняя отказалась, после чего вызвали аварийного комиссара, поехали в ГАИ, по просьбе ФИО3 он (ФИО1) доехал на автомобиле марки <...> до отделения ГАИ, где, учитывая, что у ФИО3 не было водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, постановление по делу об административном правонарушении было составлено в отношении него (ФИО1), ранее допуска к указанному автомобилю не имел.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив требования иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, автомобиль марки <...> совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...>. В результате данного ДТП автомобилю марки <...> причинены технические повреждения – поврежден задний бампер, крыша багажника.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки <...>, его собственником является ФИО4 с 21 июля 2020г. (л.д. 68), собственником автомобиля марки <...> с 24 октября 2024г. является ФИО2 (л.д. 67 оборот).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2024г., согласно условиям которого ФИО2 (продавец) передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <...> покупателю, а ФИО3 (покупатель) принял указанное транспортное средство и уплатил за него 250000 руб.; данное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора; договор вступил в силу с момента его подписания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2024г. №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 57).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место водителя, оставив транспортное средство марки <...> и не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел самопроизвольный откат автомобиля назад и столкновение с транспортным средством <...>.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника и водителей автомобиля марки <...> застрахован не был.

Гражданская ответственность водителя <...> ФИО4 на дату ДТП также не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 151283 руб. (л.д. 15). За проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 руб. (т.1 л.д. 27).

Истец просит взыскать имущественный вред, причиненный ей в результате ДТП, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, из карточки учета транспортного средства марки <...>, собственником автомобиля по настоящее время значится ФИО2.

Как указывалось выше, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место водителя, оставив транспортное средство марки <...> и не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел самопроизвольный откат автомобиля назад и столкновение с транспортным средством <...>, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 указано о переходе прав на данное движимое имущество - автомобиль марки <...>, от него к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2024г..

Таким образом, транспортное средство <...> передано продавцом покупателю ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ свидетельствует о возникновении права собственности у последнего.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт передачи данного автомобиля в его собственность предыдущим собственником ФИО2, равно как материалы дела не содержат сведений о признании данного договора купли-продажи недействительным.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, указанные в иске, не оспаривались, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <...> не представлено. При этом ответчиком указано о том, что допуск ФИО1 к управлению автомобиля марки <...> имел место лишь 30 ноября 2024г., после совершенного наката его автомобиля вследствие поломки ручника на автомобиль истца, поскольку у ФИО3 отсутствует право управления транспортными средствами.

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем, передача управления транспортного средства не означает передачу имущества применительно к указанной норме закона.

То обстоятельство, что автомобиль марки <...>, по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, подлежит возложению на собственника транспортного средства <...>, которым является ФИО3, не находя правовых оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2,- при отсутствии доказательств законности владения ими транспортным средством.

Требования истца о возложения обязанности на ФИО1 как на водителя автомобиля марки <...> наряду с собственником движимого имущества, по возмещению вреда, причиненного указанным ДТП в солидарном порядке, не подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2025 г. №16-КГ25-15-К4).

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Требуя возложения долевой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, управлявшее данным транспортным средством, истцом не указано, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 151 283 руб..

Ответчиком указанное заключение не оспорено, в судебном заседании стороной ответчика высказано согласие с определением размера ущерба в указанном экспертом размере 151283 руб..

Оценивая представленное стороной истца экспертное исследование в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу суд признает его допустимым доказательством, более того, данное заключение ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной (товароведческой) экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 151283 руб..

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных им убытков: в размере 7 000 руб. - по оценке стоимости восстановительного ремонта (досудебное исследование по стоимости восстановительного ремонта), стоимость нотариальной доверенности – 3100 руб., стоимость почтовых и копировальных услуг – 2800 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (т.1 л.д. 27, 30).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения оценки ущерба <...> подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, с учетом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 7 000 руб..

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25 февраля 2025г., выданной ФИО5 на представление интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (по вопросам ДТП, имевшего место 30 ноября 2024г. с транспортным средством марки <...> (л.д. 7).

Почтовые расходы и расходы истца на оплату нотариальной доверенности являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а ее доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5538 руб. (л.д. 6).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления (с учетом его изменений), представительства в суде интересов истца судебных расходов в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор оказания юридических услуг от 20 февраля 2025г. (л.д. 28), квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 20 февраля 2025г. о получении денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д. 30).

Доказательства оплаты услуг представителя, представленные в виде квитанции, суд признает допустимым доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку представитель истца, оказывая юридические услуги и участвуя при рассмотрении дела по существу, действовал на основании нотариальной доверенности, что не противоречит ст. 48 ГПК РФ. Факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг по этому делу может быть подтвержден любым письменным доказательством, поэтому представленные в суд договор об оказании юридической помощи, акт об оказании юридических услуг и расписка подтверждают правоотношения, возникшие между истцом и его представителем по оказанию юридической помощи.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем - по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления и уточненного искового заявления), непосредственное участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 10 июня 2025г., 13 августа 2025г. (л.д.63, л.д. 79), рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчиков, а также результат рассмотрения настоящего гражданского дела для доверителя, суд приходит к выводу о том, что требуемая сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не может быть признана разумной с учетом объема трудозатрат представителя и объему оказанных им услуг, ввиду чего суд полагает возможным снизить подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя истца с 60 000 рублей до 30000 руб..

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени является разумным и обоснованным.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе, иной (меньшей) стоимости услуг, оказываемых представителем, не представлено. Каких-либо допустимых доказательств недостоверности представленных в материалы дела стороной истца доказательств несения судебных расходов, стороной ответчика не представлено.

Несение расходов подтверждено истцом документально, относится к настоящему делу (л.д. 28-30).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <...>) денежную сумму причиненного материального ущерба в размере 151283 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5538 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 3100 руб., на оплату почтовых услуг в размере 2000 руб., копировальных услуг в размере 800 руб., а всего взыскать 194183 (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева