Дело № 2-939/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001110-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Струковой А.А., с участием представителя истца Пугина Р.Е., представителя ответчика Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 65-68, 69-70).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения от <дата>, в соответствии с которым просит суд:

1. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв. метров, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2, путем образования двух самостоятельных земельных участков, в соответствии со схемой №4 приложения к экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от <дата> <№>, определив ФИО1 в собственность земельный участок S2 площадью <данные изъяты> кв. метров, по координатам согласно таблице №9 экспертного заключения, а ФИО2 - земельный участок S1, площадью <данные изъяты> кв. метров, по координатам согласно таблице №8 экспертного заключения.

2. Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 с отступлением от идеальных долей в праве собственности на жилой дом, путем образования двух самостоятельных жилых блоков (частей дома), в соответствии со Схемой №3, планом раздела жилого дома, приложения к экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20 июля 2022 года №353:

- ФИО1 определить в собственность жилой блок (часть дома) площадью 21,5 кв. м, помещение №4 лит. А - 12,1 кв. м; помещение №5 лит. А - 9,4 кв. м; холодную пристройку лит. al; гараж лит. Г4, беседку лит. Г5, баню лит. Г6 с предбанником лит. Г7, мансарду лит. Г6 и Г7, теплицу лит. Г8, теплицу лит. Г9, уборную лит. Г10, сарай лит. Г12, сарай лит. Г13;

- ФИО2 определить в собственность жилой блок (часть дома) площадью 22,7 кв. м, помещение №1 лит. А. - 3,8 кв. м; помещение №2 лит. А. - 5,2 кв. м, помещение №3 лит. А - 13,7 кв. м; холодная пристройка лит. а, сарай лит. Г, сарай лит. Г1, баня лит. Г2 с предбанником лиг. Г3, уборную лит. Г11.

3. Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств частично выполнить работы по изолированию образованных помещений в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20 июля 2022 года №353, в том числе: заделка оконного проема в помещении №4, заделка дверного проема между холодной пристройкой лит. al и сараем лит. Г, устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом, устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала.

4. Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что в доме по адресу: <адрес>, никто из сособственников не проживает. Ответчик проживает в другом регионе, приезжает очень редко и домом не пользуется. Зимой и в межсезонные периоды дом отапливается от газового котла, установленного в части дома, занимаемого истцом. Газ подведен истцом за счет собственных средств, в свою половину. Ответчик, не имея заинтересованности в пользовании домовладением, отказалась принимать участие в затратах на его содержание, в связи с чем истцу приходится отапливать весь дом. ФИО3 земельного участка, занимаемого истцом, обрабатывается в летний период времени. Ответчик земельным участком не пользуется, в связи с чем он зарастает сорной растительностью. В связи с этим просит разделить дом и земельный участок в натуре.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммами, что подтвердили в судебном заседании их представители.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пугин Р.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Кашицын Д.В. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что ФИО2 не имеет реальной возможности пользоваться домом, так как фактически семья ФИО1 препятствует ей в этом. Так, семья ФИО1 без согласования с истцом и без её разрешения заняла жилую часть дома, снесла находящийся на территории земельного участка гараж, половину земельного участка обрабатывает с целью выращивания сельскохозяйственной продукции, вторую половину использует для выгула домашних животных, что сделало указанную часть землевладения не пригодной для свободного использования. ФИО1 самовольно возвела ряд хозяйственных построек и строит жилой дом на месте демонтированного гаража, через земельный участок самовольно возведен забор, препятствующий пользованию ФИО2 принадлежащим ей имуществом. Истец просит определить ей в собственность обустроенную часть дома, с подведенными коммуникациями, единственным въездом на территорию землевладения, незаконно возведенными хозяйственными постройками и не введенным в эксплуатацию построенным домом на месте самовольно демонтированного гаража, а ответчику определить полуразрушенную часть дома, не пригодную для проживания, и часть необработанного земельного участка, где истец устроил пастбище для домашней птицы.

Земельный участок исторически сформирован таким образом, что имеет только один въезд в виде общих ворот, расположенных в той части домовладения, на которую претендует истец. Данный въезд необходим для проезда личного автомобильного транспорта, а также специального транспорта (пожарная, санитарная машина и т.д.), а также для подвоза различных грузов и строительных материалов. Истец, возведя забор на земельном участке, полностью ограничила ответчика в праве общего проезда, что препятствует ответчику перемещать на земельный участок крупногабаритные предметы.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поданный ФИО2 встречный иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не был принят судом, что не соответствует закону, нарушает права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Предлагаемая ответчику часть земельного участка не позволяет использовать его по прямому назначению, в частности, не позволяет возвести гараж ввиду отсутствия проезда к нему и места под его возведение, не обеспечивает возможность подъезда к хозяйственным постройкам, нарушает противопожарные нормы ввиду невозможности обеспечения проезда пожарных машин к части дома ответчика и надворным постройкам.

В предложенную ответчику часть дома невозможно подведение канализации, водоснабжения, установки газового котла и газовой плиты. При самовольном подключении газа ФИО1 была демонтирована система угольного отопления, которой исторически пользовались в спорном домовладении.

Расчет компенсации за снесенный истцом гараж, который ранее находился на спорном земельном участке, не произведен.

Выводы судебной экспертизы не отвечают на вопросы о том, каким образом возможно провести коммуникации для жизнеобеспечения части жилого дома, предлагаемой к выделу ответчику.

Предложенный экспертом вариант раздела не может быть принят во внимание, так как фактически является легализацией самозахвата земельного участка со стороны истца.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007) (далее – постановление Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980).

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, что сторонами по делу не оспаривается.

С целью определения возможности раздела жилого дома в натуре по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 353 от 20.07.2022, подготовленному экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» Е.Г. и С.А. ., техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с размером идеальных долей сторон не возможен (т.1, л.д. 119-201)

На момент экспертного осмотра общая полезная площадь жилого дома, по результатам обмеров, составила <данные изъяты> кв.м, что соответствует данным технического паспорта БТИ и сведениям ЕГРН.

Физический износ конструкций жилого дома определен экспертом по результатам осмотра в размере 54%, что не является препятствием для раздела жилого дома, так как согласно Методическим рекомендациям по производству судебных строительно-технических экспертиз, 2012 год (далее – Методические рекомендации), не допускает раздел жилого дома с износом более65% для деревянных домов и более 70% для каменных.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности, а именно: Совладельцу 1 предлагается выделить жилой блок (часть дома) в составе помещений лит. А: № 1– 3,8 кв.м, № 2– 5,2 кв.м, № 3 – 13,7 кв.м, итого 22,7 кв.м; Совладельцу 2 предлагается выделить жилой блок (часть дома) в составе помещений лит. А: № 4– 12,1 кв.м, № 5– 9,4 кв.м, итого 21,5 кв.м.

Схема раздела жилого дома представлена в схеме № 3 экспертного заключения (т.1, л.д.166).

По предлагаемому варианту раздела жилого дома имеется возможность обустройства отдельных инженерных коммуникаций в каждой выделяемой части жилого дома: отопления, газоснабжения, электроснабжения. Система водоснабжения и канализации в исследуемом жилом доме отсутствует.

В целях раздела жилого дома на два самостоятельных жилых блока экспертом предложены следующие мероприятия:

1. Демонтаж перегородки между помещениями № 3 и № 4, между помещениями № 2 и № 5, части перегородки между помещениями № 4 и № 5 стоимостью 808 руб.

2. Заделка оконного проема в помещении № 4 – 7 219 руб.

3. Заделка дверного проема между холодной пристройкой лит. al и сараем лит. Г – 6 215 руб.

4. Устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом – 64 515 руб.

5. Устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала – 55 995 руб.

6. Устройство люков на чердак – 13 050 руб.

7. Переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций, а именно подключение к сетям газоснабжения помещений, выделяемых Совладельцу 1 – 13 068 руб.

Общая стоимость работ по переоборудованию составляет 160 870 руб.

Согласно экспертному заключению раздел земельного участка под домом возможен с соблюдением идеальных долей собственников, каждому из совладельцев предлагается выделить земельный участок площадью 1030 кв.м, координаты каждой части представлены в таблицах № 8 и № 9 экспертного заключения.

Экспертом предложен один вариант раздела земельного участка, который изображен на схеме № 4 приложения к экспертному заключению (т.1, л.д.167).

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании <дата> эксперт Е.Г. выводы экспертного заключения поддержала. По доводам представителя ответчика ФИО2 о невозможности обеспечения предлагаемой к выделу Совладельцу 1 части жилого дома газовой плитой и отопительным котлом пояснила, что объем помещения для газовой плиты с двумя горелками должен быть не менее 8 куб.м, или площадь не менее 3,0 кв.м (8/2,65=3,01). Объем помещения для газовой плиты с двумя горелками и отопительного котла должен быть не менее 14 куб.м (8+6=14), или площадь не менее 5,3 кв.м (14/2,65=5,3). Совладельцу 1 предлагается выделить помещения общей площадью 22,7 м2 (13,7+5,2+3,8=22,7). Помещения указанной площади возможно выделить в предлагаемых помещениях с учетом соблюдения требований к вытяжной и приточной вентиляции, указанных в СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». Согласно Методическим рекомендациям вариант раздела жилого дома разрабатывается на уровне проектного задания, без разграничения помещений по их функциональному назначению, т.е. от эксперта не требуется проектирование кухонь, санузлов и пр.

На момент экспертного осмотра печь, находящаяся в помещении, предлагаемом к выделу совладельцу 1, находилась в рабочем состоянии. Видимые дефекты отсутствовали. У печи имеются две топки, возможно использование как отопительно-варочного прибора.

На вопрос представителя ответчика о том, каким образом в помещение, выделяемое Совладельцу 1, планируется проведение водопровода и канализации, где должна быть расположена сливная яма, указала, что система водоснабжения и канализации в исследуемом жилом доме отсутствует, поэтому в перечень работ по переоборудованию не включены работы по устройству системы водоснабжения и канализации, как для Совладельца 1, так и для Совладельца 2. Проектирование не входит в обязанности эксперта.

На вопрос представителя ответчика о том, будет ли возможность у Совладельца 1 возвести гараж для хранения автотранспорта на выделяемой ему части земельного участка, с возможностью беспрепятсвенного проезда к гаражу, а также самостоятельного въезда на земельный участок, проезда строительной техники пояснила, что согласно Методическим рекомендациям устройство въездов либо проездов на территорию земельного участка домовладения, в том числе их устройство для каждой подлежащей выделу его части не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными правилами. Однако, устройство проезда по земельному участку возможно, так как от левой границы земельного участка до заднего угла постройки лит. А расстояние составляет 3,96 м., от другого угла - 4,28 м. Данные измерения выполнены экспертом в программном комплексе «Автокад» исходя из документальных границ земельного участка, так как при разделе земельного участка экспертом принимаются во внимание документальные границы, а не фактические.

По поводу возможности обеспечения проезда пожарной техники по выделяемой Совладельцу 1 части земельного участка эксперт также пояснила, что согласно п. 8.17 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. Расстояние от фасадной границы земельного участка до конца постройки Г2 на части земельного участка, предлагаемого к выделу ответчику, составляет примерно 25 м, в связи с чем пожар во всех надворных постройках может быть потушен от фасадной границы земельного участка.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом технически возможно разделить в натуре на две части, являющихся самостоятельными изолированными объектами, каждый из которых пригоден для постоянного проживания, имеет одну общую глухую противопожарную стену, каждая часть жилого дома расположена на самостоятельных земельных участках.

Таким образом, жилой дом после раздела будет обладать признаками дома блокированной застройки, указанными в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок).

Доводы ответчика о технической невозможности раздела жилого дома и земельного участка и использования выделяемых частей по назначению опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, данными на судебном заседании, доказательств обратного ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом, предложенным в заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Иных вариантов раздела дома и земельного участка сторонами не предложено.

В процессе рассмотрения дела по существу представителем ответчика в суд представлен встречный иск, согласно которому ответчиком ФИО2 заявлены требования о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно возведенный забор на спорном земельном участке, не чинить ФИО2 препятствий в пользовании общим земельным участком, передав ключи от общих выездных ворот.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 о демонтаже забора и передаче ключей от въездных ворот не направлены к зачету первоначального требования о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, удовлетворение заявленных ФИО4 требований не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков ФИО1 и ФИО2 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, суд определением от 14.09.2022 отказал в принятии иска ФИО2 в качестве встречного ввиду его несоответствия критериям, указанным в ст. 138 ГПК РФ, разъяснив право обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке, что не может расцениваться как лишение ответчика права на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ранее принадлежали на праве собственности ФИО5

По договору от <дата> ФИО5 подарила в равных долях указанные дом и земельный участок своим дочерям – ФИО1 (истцу) и Т.А. (матери ответчика ФИО2).

Право собственности истца ФИО1 на ? долю спорного жилого дома и земельного участка зарегистрировано на основании вышеуказанного договора.

Право собственности ответчика ФИО2 на ? долю в жилом доме зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти её матери Т.А., умершей <дата>.

Право собственности ответчика ФИО2 на ? долю в земельном участке зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от <дата> по делу <№> также в порядке наследования после её матери Т.А., которая при жизни не оформила в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Из пояснений представителей сторон следует, что истец ФИО1 фактически длительное время пользуется частью земельного участка и жилого дома, обозначенных на зеленым цветом на схемах № 3 и № 4 заключения эксперта, а именно: возвела на данной части земельного участка хозяйственные постройки лит. Г4-Г10, Г12 и Г13, организовала в холодной пристройке лит.а к жилому дому отопление от газового котла, что также подтверждается рабочим проектом газификации жилого дома по адресу: <адрес>, инв. <№><дата> год, техническими условиями <№> от <дата> на газификацию дома, согласно которым заказчиком работ является ФИО1

В свою очередь, ответчик ФИО2, постоянно проживающая в <адрес>, длительное время спорным имуществом не пользуется, что следует из искового заявления ФИО1, пояснений представителя ответчика ФИО2, данных на судебном заседании <дата>, о том, что ФИО2 в спорном жилом доме в последний раз была в юном возрасте, копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО2 на ? долю спорного земельного участка, из которой усматривается, что паспорт выдавался ФИО2 в <адрес> <дата>, в качестве адреса проживания ФИО2 указан <адрес>, доверенности от <дата>, выданной ответчиком ФИО2 представителю Кашицыну Д.В., из которой усматривается, что ответчик в настоящее время также зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО1 жилой блок (часть дома) в составе помещений лит. А: № 4 площадью 12,1 кв.м, № 5 площадью 9,4 кв.м, общей площадью 21,5 кв.м и земельного участка с координатами согласно таблицы № 9 экспертного заключения (с учетом пояснений эксперта Е.Г. о том, что правильное значение координаты к5 - Х225764.64, когда как в заключении эксперта при указании значения координаты К5 допущена опечатка), которые находятся в её фактическом пользовании (заштрихованные на схемах № 3 и № 4 экспертного заключения зеленым цветом).

В свою очередь, ФИО2 подлежит выделению в собственность жилой блок (часть дома) в составе помещений лит. А: № 1 площадью 3,8 кв.м, № 2 площадью 5,2 кв.м, № 3 площадью 13,7 кв.м, общей площадью 22,7 кв.м и земельный участок под указанным блоком жилого дома с координатами согласно таблицы № 8 экспертного заключения (заштрихованные на схемах № 3 и № 4 экспертного заключения розовым цветом).

Доводы представителя ФИО2 о том, что ответчик перестала приезжать в спорный дом в связи с наличием плохих отношений с ФИО1, которая препятствовала ей пользоваться жилым домом и земельным участком, отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорным имуществом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что при подключении газа ФИО1 была демонтирована система угольного отопления, которой исторически пользовались в спорном домовладении, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, подъезд к выделяемой ФИО2 части земельного участка имеется со стороны фасадной части дома по землям общего пользования, что подтвердила в судебном заседании эксперт Е.Г.

Возражая против выделения ФИО2 части земельного участка, предлагаемой истцом, представитель ответчика ссылался на то, что данная часть участка не обработана, засорена перьями и птичьим пометом, что создает препятствия в использовании данного участка. Однако, указанные обстоятельства ни чем не подтверждены, кроме того, они не свидетельствуют о невозможности раздела земельного участка и дальнейшего его использования по назначению. Доказательств направления ФИО2 в адрес ФИО1 претензий по вопросу неправомерного использования общего земельного участка и жилого дома суду также не представлено.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Пленума, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно выбранному судом варианту раздела на выделенном истцу ФИО1 земельном участке размещаются: часть основного строения лит. А общей площадью 21,7 кв.м, холодная пристройка лит.а1, гараж лит. Г4, беседка лит. Г5, баня лит. Г6, предбанник лит. Г7, теплица лит. Г8, теплица лит. Г9, мансарда лит. Г6 и лит Г7, уборная лит. Г10, а также строения, которые не отражены в техническом паспорте: сарай лит. Г12, мансарда над лит. Г12, лит. Г4, сарай лит. Г13.

На участке ФИО2 размещаются: основное строение лит. А общей площадью 22,7 кв.м., пристроенные к основному строению лит. А холодная пристройка лит.а и сарай лит. Г, а также отдельно стоящие сарай лит. Г1, баня лит. Г2, предбанник лит. Г3, уборная лит. Г11.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно п. 3 договора от 11.03.1994 на момент дарения спорного дома и земельного участка ФИО6 на участке находились: жилой бревенчатый дом общеполезной площадью 4,2 кв.м, четыре тесовых сарая, два бревенчатых сарая, бревенчатая баня, кирпичный гараж, тесовая уборная.

На момент вступления ФИО2 в права наследства на земельном участке находились хозяйственные постройки, внесенные в технический паспорта домовладения № <адрес> по состоянию на <дата>, а именно: пристроенные к основному зданию лит. А пристройки: лит. а, лит. а1, сарай лит. Г1 (в заключении эксперта лит. Г), а также отдельно стоящие постройки: сарай лит. Г2 (в заключении эксперта лит. Г1), баня с предбанником лит. Г4 и Г3 (в заключении эксперта лит. Г3 и Г2), уборная лит.У.

В техническом паспорте отметок о том, что данные постройки являются самовольными, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные постройки являются ранее учтенными объектами недвижимого имущества и подлежат разделу между сособственниками.

Указанные строения также отображены на ситуационном плате в составе технического паспорта домовладения по состоянию на 29.06.2012, имеют такую же нумерацию, как в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т.1, л.д.53).

Все указанные строения, за исключением лит. а1, расположены на части земельного участка, выделяемого в собственность ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО2 часть основного строения лит. А общей площадью 22,7 кв.м. стоимостью согласно экспертного заключения 400 831 руб., а также хозяйственные постройки общей стоимостью 211 943 руб., а именно: холодная пристройка лит.а – 96 846 руб., сарай лит. Г – 48 565 руб., сарай лит. Г1 – 12 154 руб., баня лит. Г2 – 38 057 руб., предбанник лит. Г3 – 9 441 руб., уборная лит. Г11 – 6880 руб.

Общая стоимость выделяемого в собственность ФИО2 имущества составляет 612 774 руб.

В собственность ФИО1 выделяется основное строение лит. А стоимостью 379 641 руб., а также холодная пристройка лит. а1 стоимостью 60 317 руб., а всего на сумму 439 958 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 указал, что истец не желает получить компенсацию в случае выделения в её собственность имущества меньшей стоимости, чем ответчику ФИО2, в связи с чем компенсация в пользу истца судом не взыскивается.

Остальные хозяйственные постройки лит. Г4-Г10, Г12 и Г13, находящиеся на части земельного участка, выделяемой ФИО1, возводились единолично ФИО1 в период с 2004 по 2011 годы, что следует из пояснений представителей сторон, а также усматривается при сравнении данных технических паспортов на спорное домовладение по состоянию на 08.07.2011 и на 09.02.2004.

Таким образом, хозяйственные постройки лит. Г4-Г10, Г12 и Г13, возведенные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не являются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, права на них не зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем суд не находит оснований для выделения их в собственность истца ФИО1 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения ФИО2 компенсации за самовольно демонтированные строения, обозначенные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 09.02.2004 литерами Г6, Г5, Г4, также отклоняются судом, поскольку в настоящее время данные объекты не существуют, право собственности на них судом за истцом не признано, на месте указанных объектов истцом возведены строения литер Г4 и Г12 из иных материалов и с иными габаритами, на которые суд также не признал за истцом право собственности.

При этом, наличие на земельном участке построек, права на которые не зарегистрированы, не является препятствием к разделу земельного участка. Кроме того, до обращения истца с иском о разделе дома и земельного участка ответчик претензий по вопросу возведения истцом данных строений не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 просит возложить на неё обязанность за счет собственных средств частично выполнить работы по изолированию образованных помещений в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20 июля 2022 года №353, а именно: заделка оконного проема в помещении №4 стоимостью 7 219 руб., заделка дверного проема между холодной пристройкой лит. al и сараем лит. Г – 6 215 руб., устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом – 64 515 руб., устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала – 55 995 руб.

В судебном заседании представитель истца Пугин Р.Е. указал, что ФИО1 также готова взять на себя производство работ по устройству люка на чердак из выделяемого ей в собственность блока жилого дома стоимостью 6525 руб. (исходя из того, что общая стоимость работ по организации двух люков на чердак составляет 13 050 руб.). Также указал, что истец ФИО1 готова выполнить все вышеуказанные работы за счет собственных средств без взыскания компенсации с ответчика ФИО2

Обязанность по выполнению остальных работ: демонтаж существующих перегородок между помещениями № 3 и № 4, а также между помещениями № 2 и № 5, части перегородки между помещениями № 4 и № 5 стоимостью 808 руб., устройство люка на чердак в выделяемой ей части жилого блока стоимостью 6525 руб., переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций (подключение к сетям газоснабжения) стоимостью 13 068 руб. следует возложить на ответчика ФИО2

С учетом позиции истца компенсация за превышение стоимости выполняемых истцом работ с ответчика взысканию не подлежит.

Поскольку после производства работ по разделу дома возникает два обособленных объекта недвижимости, объектов, оставшихся в общем пользовании сторон, не имеется, на основании ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на спорный объект подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со Схемой №3 приложения к заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20 июля 2022 года №353.

Выделить в собственность ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, жилой блок (часть дома) общей площадью 21,5 кв. м, в том числе: помещение №4 лит. А - 12,1 кв. м, помещение №5 лит. А - 9,4 кв. м; холодную пристройку лит. al.

Выделить в собственность ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, жилой блок (часть дома) общей площадью 22,7 кв. м, в том числе: помещение №1 лит. А. - 3,8 кв. м, помещение №2 лит. А. - 5,2 кв. м, помещение №3 лит. А - 13,7 кв. м; холодную пристройку лит. а, сарай лит. Г, сарай лит. Г1, баню лит. Г2 с предбанником лит. Г3, уборную лит. Г11.

Возложить на ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, обязанность за счет собственных средств выполнить работы по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, в целях его раздела, в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20 июля 2022 года №353, а именно: заделку оконного проема в помещении <№> лит.А, заделку дверного проема между холодной пристройкой лит. al и сараем лит. Г, устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом, устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала, устройство люка на чердак из выделяемого в собственность ФИО1 блока жилого дома.

Возложить на ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> обязанность за счет собственных средств выполнить работы по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, в целях его раздела, в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20 июля 2022 года №353, а именно: демонтаж существующих перегородок между помещениями № 3 и № 4 лит А, а также между помещениями № 2 и № 5 лит. А, части перегородки между помещениями № 4 и № 5 лит. А, устройство люка на чердак в выделяемой ФИО2 части жилого блока, подключение выделяемого ФИО2 блока жилого дома к сетям газоснабжения.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> и ФИО2 <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> привести техническую документацию на выделенные им блоки жилого дома в соответствие с настоящим решением.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв. метров, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <№> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с координатами согласно таблице №9 заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20 июля 2022 года №353: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с координатами согласно таблице №8 заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20 июля 2022 года №353, <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, и ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 17 октября 2022 года.