УИД 63RS0025-01-2025-000331-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1359/2025 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «РТК» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона № ***, заключенного с АО «РТК» 30.12.2022, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 54 990 руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме 11 000 руб., взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 18.11.2024 по 29.01.2025 в размере 39 592,80 руб., с уточненным расчетом на день вынесения судебного решения, взыскании фактической неустойки за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1% от цены товара = 549,90 руб.) начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно, взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 30.12.2022 с АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона № ***) стоимостью 54 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2022.

В сентябре 2024 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон № ***) перестал включаться.

29.09.2024 продавцу была направлена претензия, в которой истец требовала сообщить время, дату и место проведения проверки качества, а также требовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи неисправного смартфона.

Ответа на данную претензию истцу не поступало.

03.12.2024 для установления обоснованности и законности своих требований истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. Также извещение о дате времени и месте проведения экспертизы было направлено ответчику.

16.12.2024 истцом было получено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № *** от 16.12.2024, в соответствии с которым нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, недостаток носит производственный характер. По выводу эксперта неисправность системной платы является неустранимым дефектом. За экспертизу истцом было оплачено 11 000 руб.

Причиненный моральный вред истец оценила в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований в части неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной проверки товара отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, просила обязать истца вернуть товар в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, а также взыскать с истца неустойку в случае нарушения сроков возврата. Кроме того, представитель ответчика просил признать требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 54 990 руб. исполненными ответчиком путем перечисления денежных средств на депозит УСД Самарской области; обязать истца предоставить ответчику информацию о способе исполнения судебного акта; указать в резолютивной части решения способ исполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке; обязать истца направить представителю ответчика банковские реквизиты для возможности скорейшего исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требовани полностью или в части.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.12.2022 с АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона № ***) стоимостью 54 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2022.

В сентябре 2024 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон № ***) перестал включаться.

29.09.2024 истцом продавцу была направлена претензия, в которой ФИО1 просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи неисправного смартфона, взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, в случае необходимости провести проверку качества товара и сообщить ей время, дату и место проведения проверки качества, куда обязалась предоставить товар в полной комплектации.

Ответа на данную претензию истцу не поступало.

03.12.2024 для установления обоснованности и законности своих требований истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения.

03.12.2024 представителем истца в адрес ответчика направлено извещение о дате времени и месте проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № *** от 13.12.2024, в смартфоне № *** имеется дефект, заключающиеся в неисправности системной платы.

После проведения исследований смартфон № *** был опечатан.

Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации.

Выявленный дефект носит производственный характер.

За экспертизу истцом было оплачено 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2024.

К материалам дела приобщено требование от 29.01.2025 с которым ФИО1 обратилась к ответчику, согласно которому, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона № *** выплатить денежные средства за некачественный товар в размере 54 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплатить расходы по товароведческой экспертизе в размере 11 000 руб.

К требованию был приложен товарный чек от 15.12.2022, техническое заключение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № *** от <дата>, кассовый чек № *** от <дата>, опечатанный смартфон № ***

Однако, направление данного требования ответчику истцом не подтвержден, в настоящее время спорный товар находится у истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возражением ответчика относительно удовлетворения требования истца, по ходатайству представителя АО «РТК» определением Сызранского городского суда от <дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № *** от 20.06.2025, в предоставленном на исследование смартфоне № ***, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается».

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается выполненными в ходе проведения исследования смартфона измерениями значений электрического сопротивления и напряжения с использованием поверенного мультиметра «Fluke 107», а также зафиксированными с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «Mastech НYЗ0005») значениями потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения. Выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В ходе исследования смартфона № ***, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

В ходе проведения осмотра объекта исследования выявлены следы вскрытия смартфона № *** до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № 2-1359/2025 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей установлено, что <дата> по инициативе истца в экспертом учреждении ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» <адрес> производилась товароведческая экспертиза смартфона № *** (заключение эксперта № *** от 13.12.2024 года), в ходе проведения которой, смартфон подвергался разборке. Изучив предоставленные материалы гражданского дела № 2-1359/2025 по иску ФИО1 к АО «РТК» и исследовав спорный объект, эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» отсутствует. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне № ***, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (незаводской пайки), какой-либо модификации устройства, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системную плату смартфона, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone 12, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер - ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне № ***, на территории Российской Федерации, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне № ***, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение ООО «ГОСТ» № *** от 20.06.2025, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Производственный дефект подтвержден в результате проведения судебной экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком АО «РТК» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 30.12.2022 и взыскании стоимости некачественного товара в размере 54 990 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо обязать вернуть некачественный товар ответчику, установив срок – 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара АО «РТК», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (549,90 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 руб.

Между тем, досудебные расходы истца, связанные с проведением экспертизы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 18.11.2024 по 29.01.2025 в размере 39 592,80 руб., а также на день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Неустойка в размере 1% от стоимости товара за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 18.11.2024 по 29.01.2025 составляет 39 592,80 руб.

Кроме того, истец просит начислить указанную неустойку по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 30.01.2025 по 09.09.2025 (включительно) = 223 дня.

1 % от цены товара 54 990,00* 1% = 549,90 руб.

549,90*223= 122 627,70 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 18.11.2024 по 09.09.2025 в размере 162 220,50 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 30 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 549,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, наличие в товаре производственного недостатка, препятствующего в использовании смартфона по назначению, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 43 495,00 руб. (54 990 руб. (стоимость некачественного товара) + 30 000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара) + 2 000 руб. (моральный вред) х 50% = 43 495,00 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истец понес расходы за составление досудебного заключения эксперта № *** от 13.12.2024 ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» в сумме 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2024, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «РТК», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает, поскольку оно проведено с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлен производственный недостаток в спорном товаре, что также подтверждено результатами проведенной судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 4 060 руб.

Относительно возражения ответчика в части признания требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 54 990 руб. исполненными ответчиком путем перечисления денежных средств на депозит УСД Самарской области суд во внимание не принимает, поскольку на день рассмотрения настоящего дела стороной ответчика доказательств перечисления денежных средств истцу не представлено, а также доказательств размещения денежных средств на депозите УСД Самарской области в размере 54 990 руб.

По поводу возражений представителя ответчика относительно указаний судом на способ исполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, а также истребовании информации у истца о способе исполнения судебного акта и банковских реквизитов, суд считает необходимым разъяснить, что вопросы такого характера разрешаются в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, <дата> года рождения (* * *) от исполнения договора купли-продажи смартфона № ***), заключенного с АО «РТК» (№ ***) <дата>.

Взыскать с АО «РТК» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения * * * стоимость некачественного смартфона № ***) в размере 54 990,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 549,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (* * *) вернуть некачественный товар – смартфон № ***) в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО1, <дата> года рождения по возврату товара АО «РТК», взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (* * *) в пользу АО «РТК» (№ ***) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (549,90 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Сорокина О.А.