Дело № 2-808/2025 23 декабря 2025 г.

29RS0010-01-2025-001495-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 23.12.2025 дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 214 100 рублей, указав в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024 с участием мотоцикла ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА ... под управлением ФИО5

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации указанных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства истца, суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении судебного заседания определением суда оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что ФИО1 является собственником мотоцикла ..., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО5 является собственником автомобиля Лада ..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

09.09.2024 около 07 часов 30 минут мотоцикл ... под управлением собственника ФИО1 двигался по ул. Дыбцына в г. Коряжме по направлению от ул. Складская в сторону здания главного управления АО «Группа «Илим». У <...> впереди идущего для мотоцикла Хонда автомобиля начал выполнение маневра «поворот направо», включив указатель правого поворота. До завершения данным автомобилем выполнения указанного маневра, ФИО1 начал его обгон в месте, в которым выполнение данного маневра запрещено, совершив столкновение с выезжающим со второстепенной дороги на встречную для движения ФИО1 полосу движения автомобилем ... под управлением ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

СО МО МВД России «Котласский» по факту получения ФИО1 телесных повреждений проведена проверка, по результатам которой 26.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом следователь пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которым нарушены требования пунктов 1.3, 14.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 9.4, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

По мнению ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который не предоставил преимущество движения мотоциклу Хонда под управлением истца при отсутствии на то оснований, то есть наступил страховой случай по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 12.03.2025 обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания письмами от 13.03.2025 и 31.03.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО5 не является виновным лицом в данном ДТП, возможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО виновником ДТП не предусмотрена.

05.06.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 24.06.2025 № У-25-68949 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель ФИО1 потерпевшим не является, поэтому в силу закона не имеет право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку ДТП произошло по его вине.

Согласно заключению экспертизы, проведенной во исполнение определения суда ООО «КримЭксперт», № 230 от 10.11.2025 действия водителя мотоцикла «Хонда СВ 500» в изучаемой дорожно-транспортной ситуации, по представленным на исследование исходным данным, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.1 прим.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ... несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, исходя из представленных материалов, с технической и экспертной точки зрения не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя мотоцикла ... технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 9.1, 9.1 прим.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мотоцикла мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем ..., отказавшись (воздержавшись) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от выполнения обгона на данном участке проезжей части. Как следует из имеющихся материалов водитель автомобиля ... в изучаемой дорожно-транспортной ситуации с момента, когда он воспринял ситуацию для себя как опасную, успел принять меры к остановке своего транспортного средства, кроме этого он успел и остановиться, то есть в момент дорожно- транспортного происшествия его автомобиль уже находился в неподвижном состоянии и водитель «Лады» в этом случае с экспертной точки зрения каким-либо образом уже не мог влиять на развитие механизма происшествия. Следовательно, решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя «Лада-212140» технической возможности предотвратить изучаемое происшествием с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку в рассматриваемой ситуации предотвращение данного столкновения полностью зависело от действий водителя мотоцикла «Хонда СВ 500».

При определении степени вины водителей транспортных средств в произошедшем 09.09.2024 дорожно-транспортном происшествии суд принимает за основу заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 230 от 10.11.2025, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие 09.09.2024 произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении заявленных истцом исковых требований судом не установлено совершение ФИО5 каких-либо виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Принимая во внимание, что ФИО1 является единственным виновником произошедшего 09.09.2024 дорожно-транспортного происшествия, то есть не является потерпевшим по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании определения суда от 02.09.2025 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой возложена на ФИО2, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт». 02.09.2025 ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 рублей. Экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлены заключения № 230 от 10.11.2025 и № 616 от 21.11.2025, стоимость экспертизы, составила 70 000 рублей. В связи с чем, внесенные истцом на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению. Оплата экспертизы в оставшейся части в размере 55 000 рублей, на основании ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) оплату проведения судебной экспертизы по счету № 373 от 21.11.2025 в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО1 02.09.2025 для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет ООО «КримЭксперт» ИНН <***>, КПП 290101001, ОГРН <***>, филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», ИНН банка 7728168971, КПП банка 780443001, р/сч <***>, к/сч 30101810600000000786, БИК банка 0440430786, согласно счету на оплату № 373 от 21.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов