Решение по делу № 2-232/2026 от 27.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-232/2026

49RS0001-01-2025-007684-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тенькинское» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тенькинское» (далее - Отд МВД России «Тенькинское») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 30 сентября 2025 года в 13 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот - 3163», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», осуществил остановку с последующей стоянкой, после чего оставил место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца «Хонда Н-RV», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года № 18810049250000115979 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании заявления истца САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2025 года № 114/11-2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 752 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 574 300 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков 77 400 рублей.

Учитывая, что САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой, определенной среднерыночная стоимость транспортного средства, в размере 96 900 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 96 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 18 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МВД России, УМВД России по Магаданской области, Отдел Министерства внутренних дел России «Тенькинское», ФИО2, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда зафиксированном в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2025 г. процессуальный статус Отдела Министерства внутренних дел России «Тенькинское» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Истец, представитель истца, представители ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», Отдела Министерства внутренних дел России «Тенькинское», представители третьих лиц МВД России, УМВД России по Магаданской области, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 18810049250000115979 от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2, материалы выплатного дела, представленные САО ВСК, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2025 года в 13 часов 00 минут в районе дома №18 по пр. Ленина в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «УАЗ Патриот-3163», государственный регистрационный знак №, которым управлял сотрудник полиции – ФИО2, и автомобиля «Хонда Н-RV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот-3163», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не выполнил требования ПДД РФ, осуществил остановку с последующей стоянкой, после чего оставил место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Хонда Н-RV», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 2 декабря 2025 года.

Автомобиль «УАЗ Патриот-3163», государственный регистрационный знак №, (VIN) № закреплен за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» на праве оперативного управления.

Согласно приказу УМВД России по Магаданской области от 10 сентября 2021 года № 451 «О распределении транспортных средств» указанный автомобиль распределен в пользу Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» от 17 сентября 2021 года № 216 данный автомобиль введен в эксплуатацию и закреплен за Отд МВД России «Тенькинское».

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» от 24 ноября 2021 года № 265 данный автомобиль закреплен за специалистами тылового обеспечения Отд МВД России «Тенькинское» ФИО2 и ФИО12.

Договором безвозмездного пользования служебными транспортными средствами № 1/1 от 16 июня 2025 года данный автомобиль передан ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в безвозмездное пользование Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тенькинское» на срок с 16 июня 2025 по 31 декабря 2030 года.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «УАЗ Патриот-3163», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, по состоянию на 30 сентября 2025 года являлось Отд МВД России «Тенькинское».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что водитель, виновный в ДТП на момент его совершения являлся сотрудником Отд МВД России «Тенькинское».

Так, согласно выписки из приказа начальника УМВД России по Магаданской области № 300 л/с от 27 декабря 2017 года ФИО2 назначен на должность специалиста группы тылового обеспечения Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области, по контракту на неопределенный срок, с 9 января 2018 года.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» от 24 ноября 2021 года № 265 автомобиль УАЗ Патриот-3163», государственный регистрационный знак №, (VIN) № закреплен за специалистам тылового обеспечения Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на законного владельца (пользователя) транспортного средства, работник которого при выполнении служебных обязанностей совершил ДТП, то есть на Отд МВД России «Тенькинское».

Материалами выплатного дела САО «ВСК» подтверждается, что 6 октября 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в порядке страхового возмещения САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21 октября 2025 года № 29286.

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ, может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть с учетом износа запасных частей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При этом, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 указанного постановления Пленума разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» осуществлено надлежащее страховое возмещение, в полном соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО.

С целью определения объема и характера повреждения, принадлежащего ей транспортного средства, установления, в том числе стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства и наличия экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к независимому техническому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № 114/11-2025 от 13 ноября 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 752 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «Хонда Н-RV», государственный регистрационный знак №, составляет 574 300 рублей, проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 77 400 рублей.

Экспертное заключение № 114/11-2025 от 13 ноября 2025 года подготовлено на основании Гражданского кодекса РФ, ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», постановления Правительства РФ «О Правилах дорожного движения», нормативов трудоемкости работ, рекомендованных розничных цен запасных частей, используемые в базе данных AudaPadWeb, лицензионное соглашение APW-16250 от 4 декабря 2023 года.

Оценивая экспертное заключение № 114/11-2025 от 13 ноября 2025 года, составленное ИП ФИО3, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

При таких обстоятельствах, с Отд МВД России «Тенькинское» подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля (574 300 руб.), годных остатков (77 400 руб.) и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО (400 000 руб.) в размере 96 900 рублей.

Поскольку заключение эксперта-техника ФИО3 № 114/11-2025 от 13 ноября 2025 года признано судом достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, расходы на оплату услуг указанного эксперта в размере 18 000 рублей, также подлежат взысканию с Отд МВД России «Тенькинское».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда первой инстанции.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 53 от 19 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучить представленные документы и материалы, сделать анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование клиента по всем вопросам в рамках указанного дела, составить претензию, исковое заявление, представление интересов клиента в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 60000 рублей.

Приходным ордером № 174 от 19 ноября 2025 года подтверждается уплата ФИО4 денежных средств в сумме 60000 рублей истцом по договору от 19 ноября 2025 года.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, приходит к выводу о снижении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена справка по операции от 21 октября 2025 года из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с Отд МВД России «Тенькинское» в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тенькинское» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тенькинское» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 163 900 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей, отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований.

В удовлетворении требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 27 января 2026 года.

Судья Е.Ф.Пикалева