Дело № 2-3687/2022

74RS0031-01-2022-004226-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, оплаченные по договору от <дата обезличена> в размере 81 481 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен кредитный договор, который был получен для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора был заключен договор поручительства с ООО «Гарант-Контракт. На основании ст. 782 ГК РФ истцом было принято решение об отказе от данного договора. Направленная в ООО «Гарантия-Контракт» претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на оказание услуги в полном объеме выдачей гарантии, в связи чем вернуть цену договора не представляется возможным, при этом отказ от договора ответчиком не оспорен. Со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Считает, что неправомерными действиями в части отказа в возврате части денежных средств ООО «Гарант-Контракт» истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей, а также в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Протокольный определением суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ООО «Мостранс», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 56-57).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант-Контракт»», третьи лица ООО «Мостранс», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено и усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истцу предоставлен автокредит в размере 1 381 238,70 руб. под 23,9% годовых, сроком до <дата обезличена> (л.д. 8-10).

В этот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, по которому ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита» Пакет Стандарт 2,75%, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 81 841 руб., срок действия программы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 16-18).

Также <дата обезличена> истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <номер обезличен>, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по финансовой защите истца по рискам «Потеря работы» в части погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках кредитного договора, покрытие в рамках тарифного плана 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, стоимость пакета 2,75% в год, со сроком действия сертификата с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант-Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии определены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы. Объем, количество и условия оказания услуг определены в Сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы. Размер вознаграждения за выдачу Сертификата на квалифицированную поддержку по опционному договору определяется Программой, выбранной Принципалом.

Согласно заявления ФИО1 от <дата обезличена> истцом было поручено ПАО «Совкомбанк» списать со счета истца и перечислить ООО «Гарант-Контракт» денежные средства в размере 81 481 руб. с назначением платежа «Страхование от несчастных случаев» (л.д. 68).

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждено перечисление вышеуказанной суммы в размере 81 481 руб. в счет оплаты гарантии финансовой защиты ООО «Гарант-Контракт» (л.д. 67).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 30), заявление получено ответчиком <дата обезличена> (л.д. 70).

Ответом ООО «Гарант-Контракт» от <дата обезличена> требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены со ссылкой на то, что денежные средства, уплаченные по опционному договору, не подлежат возврату после его полного исполнения, поскольку ООО «Гарант-Контракт», как компания-Гарант, не может отозвать Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы и обязаны полностью исполнить взятые на себя обязательства (л.д. 31).

В судебном заседании достоверно установлено, что Сертификат от <дата обезличена> по предоставлению поручительства в рамках финансовой защиты истца в данном случае заключался в связи с кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве обеспечения риска неисполнения истцом обязательств по кредитному договору в связи с потерей работы.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и комплексной услуги защиты риска неисполнения или ненадлежащего исполнения им в период действия независимой гарантии, предоставленной ответчиком, договорных обязательств по погашению кредита.

Так, по общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» – п. 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких документов ни ответчиком, ни кредитором не представлено. При этом, одностороннее направление кредитору заявления должника, не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства, поскольку сведений о том, что с кредитором согласованы данные условия, не имеется.

Вопреки доводам ответчика о том, что независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой, основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», опровергается условиями кредитного договора, которые таких положений не содержат. Напротив п. 9 кредитного договора содержит исчерпывающий перечень договоров, которые обязан заключить заемщик, где отсутствует договор поручительства; п. 10 этого же договора, обязывающий должника предоставить обеспечение исполнения обязательств, содержит обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательства заключить только договор залога транспортного средства, иных обеспечений кредитным договором не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» – п. 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции общества (ответчика) по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком <дата обезличена>.

Стоимость сертификата по договору составила 81 481 руб., то есть 111,62 руб. за один день (81 481 /2 года). Таким образом, за фактический период действия договора стоимость услуг составляет 111,62 руб. * 18 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 2009,16 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентскому договору, пропорционально стоимости услуги по договору за вычетом периода действия абонентского договора в размере 79 471,90 руб., исходя из расчета: 81 481 руб. – 2009,16 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков сдачи работ, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 735 руб. ((79 471,90 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<дата обезличена> между ФИО1 и <ФИО>4 заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому <ФИО>4 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги: подготовка необходимых документов, составление искового заявления; консультация (л.д.30).

Стоимость услуг составляет 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен чек от <дата обезличена> на сумму 5 000 руб. (л.д. 35).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг: подготовка необходимых документов, составление искового заявления; консультация, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб., указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчики не представили.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 184,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплаченные по договору от <дата обезличена> денежные средства в сумме 79 471 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 735 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 184,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.