Решение по делу № 2-778/2025 от 26.12.2025 - об определении долей супругов в праве общей собственности, признании недействительным в части договора потребительского кредита, признании недействительным договора залога.

7

Дело № 2-778/2025

УИД 42RS0003-01-2025-001088-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 19 декабря 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу об определении долей супругов в праве общей собственности, признании недействительным в части договора потребительского кредита, признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу, просит признать трехкомнатную квартиру площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № общей совместной собственностью ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> и определить по 1/2 доли в каждому; признать недействительными индивидуальные условия №№ от 11.07.2024г. договора потребительского кредита в части залога квартиры площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки в виде прекращение действия залога на будущее время; признать недействительным договор об ипотеке №№ от 11.07.2024г., заключенный между АО «Альфа Банк» и ФИО2 <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу снять ограничение прав и обременение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленные на основании Договора об ипотеке №№ от 11.07.2024г.; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Требования обоснованы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ годам до настоящего момента она и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачный договор не заключался.

В период брака на имя ответчика ФИО2 была приобретена трехкомнатная квартира площадью 65,6 кв. метров, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, № от 18.12.2019г. расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира была приобретена на средства, являющиеся совместной собственностью, а, следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью.

Квартире присвоен кадастровый №, и 17.02.2020г. зарегистрировано право на имя ФИО2 <данные изъяты>. Также были в этот период установлены ограничения на квартиру в пользу АО «Черниговец» (копия выписки прилагается).

Обременение, установленное в пользу АО «Черниговец» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора 3-62/19 о залоге прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было снято, в июне 2024 года, в результате полностью выплаченных всех финансовых обязательств ФИО2 <данные изъяты>.

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: она ФИО1 <данные изъяты>, ее супруг ФИО2 <данные изъяты>, и их дети <данные изъяты>

Таким образом, квартира является совместно нажитым имуществом супругов - ее и ФИО2

Считает, что доли в Квартире у них с Криони на ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи Квартиры в залог АО Альфа-Банк») были равные и просит суд определить их по 1/2 доли каждому.

11.07.2024г. ее супруг ФИО2 <данные изъяты> (свидетельство о заключении брака от 15.06.2018г. прилагается) заключил договор потребительского кредита обеспеченного залогом квартиры (далее по тексту Договор) по адресу: <адрес>, (далее по тексту Квартира) с АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк).

О том, что супруг взял кредит в Банке, она я знала, но о том, что кредит взят под залог Квартиры, он от нее скрыл.

О залоге Квартиры она узнала в апреле 2025 года, когда в результате просрочки погашения кредита, к ней поступил звонок из Банка с требованием возврата кредита, либо продажи Квартиры в пользу Банка, потому что кредит выдан под залог Квартиры.

При заключении Договора Банк, одним из существенных условий Договора определил залог Квартиры.

Банк знал, что Квартира приобретена ФИО2 в период брака.

Договоры с залогом недвижимости подлежат обязательной Государственной регистрации, при которой обязательно истребуется письменное согласие на сделку супруги.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Для совершения Договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное ее согласие на совершение сделки при условии нахождения ФИО2 в браке на момент совершения сделки.

Между тем согласия на совершение Договора с нее никто не спрашивал.

Банк действовал в данной ситуации недобросовестно, зная, что Криони находился в браке, не истребовал письменного согласия супруги при регистрации Договора.

Не соблюдение существенных условий договора влечет его

недействительность.

Предметом Договора является: выдача кредита наличными, обеспеченного залогом Квартиры.

В данном Договоре не согласован его предмет, т.е. Квартира, как залог в Договоре может считаться законным залогом, только при государственной регистрации Договора с приложенным нотариальным согласием супруги.

Если нотариального согласия нет, следовательно, государственная регистрация не законна, и существенный предмет Договора не согласован и следовательно, Банк, Договор без обеспечения его залогом Квартиры, не стал бы заключать на тех условиях( процентная ставка срок и т.п.).

Также и договор страхования Договора на тех условиях, которые прописаны в договоре страхования между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», не был бы заключен, а если и был бы заключен, то совсем на других условиях.

Считает Договор недействительным в части обеспечения залогом недвижимого имущества и просит суд прекратить действие Договора в части залога на будущее время.

В обоснование заявленных требований ссылается на стст.34,35,39 СК РФ, стст.166,168,339,432 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что квартира приобретена на денежные средства, предоставленные по месту работы АО «Черниговец» по беспроцентному займу в размере 2370000 руб. До момента выплаты займа квартира находилась в залоге у АО «Черниговец». В июне 2024г. расплатился по займу, обременение снято. Заем выплачивался в период брака, из совместных средств, были вложены средства «материнского капитала». При оформлении кредитного договора, договора залога квартиры, сотрудник Банка не выяснял, приобретена ли квартира в период брака, согласие супруги не требовал.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель АО «Альфа-Банк» представил возражения на иск, в которых указал следующее. Существенные условия договора ипотеки сторонами согласованы и нашли отражение в оспариваемом Договоре об ипотеке. Банк является добросовестным залогодержателем.

При рассмотрении вопроса о правомерности передачи вещи в залог и последствиях такой передачи подлежит изучению обстоятельство добросовестности залогодержателя.

При заключении кредитного договора и договора ипотеки Банком установлено, что собственником спорной квартиры является ФИО2, что следует из сведений из ЕГРН, не оспаривается Истцом (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости прилагаются).

Согласно п. 5.3. Договора об ипотеке № F0SPIM20S24071100011 предмет ипотеки (залога) принадлежит Залогодателю на праве Личной собственности. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права собственности 42:22:0102011 42/001/2020-1.

Согласно п. 8.4. Залогодатель гарантирует, что им получено согласие супруга(ги) (если применимо) на залог Предмета ипотеки (залога), приобретенного в браке, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в Анкете клиента, подписанной ФИО2 собственноручно, указано «Общее количество залогодателей (за исключением Заемщика) 0».

У Банка не имелось оснований для сомнения в достоверности сведений о том, что клиент является единственным собственником предмета залога, поскольку это было подтверждено сведениями из ЕГРН.

Таким образом, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, требования Истца не подлежат удовлетворению.

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для сохранения залога АО «АЛЬФА-БАНК» на квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровый № в целом, прошу суд сохранить право залога на доли в названной квартире в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», так как при выдаче кредита Банк исходил из добросовестности заемщика - ФИО2, который, в свою очередь, распорядился принадлежащим ему имуществом (передал в залог Банку).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Орган регистрации прав не вправе самостоятельно прекращать чьи-либо права числе и обременение права, каковым является ипотека. Такое право предоставлено только суду на основании заявленных соответствующих требований.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из системного толкования пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федеральною от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 11,12 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, Постановления №10/22, следует, что в отсутствие возможности подачи в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть прекращена на основании решения суда.

Указанные выше законоположения и позиция Высших судов четко определяют надлежащий способ защиты, свойственный характеру спорных правоотношений в рассматриваемом случае - спора о снятии обременения в виде ипотеки.

Следовательно, решение суда, свидетельствующее о прекращении залоговых правоотношений, представленное заинтересованным лицом в орган по регистрации прав будет являться основанием для прекращения регистрационной записи о залоге.

Исходя из вышесказанного следует, требование об обязании Управления совершить определенные действий в рамках данного дела не подлежит удовлетворению, так как направлено на обход установленного действующим законодательством заявительного порядка проведения учетно-регистрационных действий, с представлением необходимых документов, а также противоречит нормам процессуального законодательства.

Заслушав истицу, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Имущество, находящееся в собственности двух дли нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст.254 ГК РФ 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено следующее. ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования № ПД-19/19 от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Б-37 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Сумма обязательства составила 2382970,81 руб., которые ФИО2 обязался оплатить с рассрочкой на 10 лет путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, установлено обременение объекта недвижимости – ипотека в пользу АО «Черниговец» на основании договора о залоге прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что расчет с АО «Черниговец» был произведен в июне 2024г. из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что обременение объекта недвижимости – ипотека в пользу АО «Черниговец» отсутствует.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> приобретена и оплата за нее произведена ФИО2 в период брака с ФИО1 из совместных денежных средств, в связи с чем указанная квартира на основании ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ является имуществом, нажитым супругами ФИО2 и ФИО1 во время брака, и подлежит признанию их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно было оформлено.

Доказательств того, что данное имущество принадлежало сторонам до вступления в брак, было получено ими в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ч.1 ст.36 СК РФ) суду не представлено.

При этом, на основании ч.1 ст.39 СК РФ суд находит, что доли супругов ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе подлежат признанию равными – по 1/2, и не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей.

Спора по другому имуществу не имеется.

Брачный договор не заключался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2952000 руб. на срок 180 месяцев.

Согласно п.11, п.19 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору кредита является залог квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор № №№ об ипотеке квартиры по адресу: <адрес> в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В п.5.3 договора указано, что предмет ипотеки принадлежит Залогодателю (ФИО2) на праве личной собственности.

Обременение указанного объекта недвижимости – ипотека в пользу АО «Альфа-банк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1, п.4 ст.334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

4. К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1 ст.334.1 ГК РФ, п.1, п.2 ст.335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно ст.8, ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" 12. Для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе, если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

15. В случаях, предусмотренных законом, договор залога должен быть заключен в нотариальной форме. В частности, нотариальная форма является обязательной при обеспечении залогом исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (абзац второй пункта 3 статьи 339 ГК РФ); при заключении договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимую вещь, за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1.1 ст. 42, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" 1.1. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац 1).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Таким образом, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества, то есть совершена сделка по распоряжению общим имуществом, подлежащая обязательной государственной регистрации, следовательно, для ее совершения требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Такого согласия от ФИО1 получено не было.

В силу п.3, п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что АО «Альфа-банк», являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, должно выполнять документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивать договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, совершать иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества предполагаемому залогодателю.

АО «Альфа-Банк» при заключении кредитного договора и договора об ипотеке с ФИО2 не истребовало сведения о том, состоит ли он в браке и не является ли передаваемое в залог имущество общей собственностью супругов, хотя имело такую возможность.

При этом, в паспорте ФИО2 имеется штамп на странице «семейное положение» о заключении брака с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, АО «Альфа-Банк» не проявило надлежащей осмотрительности, возложив на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

ФИО2 также проявил недобросовестность, не предоставив Банку сведения о том, что предмет залога – квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью его и ФИО1, не сообщил супруге о заключении договора залога.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ 1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

С учетом изложенного, суд полагает, что п.11, п.19 Индивидуальных условий кредитного договора № №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении обязательств заемщика залогом квартиры по адресу: <адрес>, и договор об ипотеке № №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», подлежат признанию недействительными, поскольку при заключении договора залога недвижимого имущества, то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов, подлежащей обязательной государственной регистрации, не было получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга – ФИО1

Залог подлежит прекращению, в связи с чем необходимо прекратить обременение квартиры по адресу: <адрес> в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора об ипотеке № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить залог на 1/2 часть квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 суд считает невозможным, поскольку в натуре доли в квартире не выделены, а кроме того, ответчик мог распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей собственности также только с согласия ФИО1 В судебном заседании истица возражала против сохранения залога на 1/2 доли квартиры.

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу следует отказать, поскольку решение суда о прекращении залоговых правоотношений будет являться основанием для прекращения регистрационной записи о залоге.

Таким образом, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу об определении долей супругов в праве общей собственности, признании недействительным в части договора потребительского кредита, признании недействительным договора залога подлежат удовлетворению частично, квартиру по адресу: <адрес> необходимо признать общим имуществом супругов ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, определив каждому по 1/2 доли в праве на указанную квартиру; п.11, п.19 Индивидуальных условий кредитного договора № №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении обязательств заемщика залогом квартиры по адресу: <адрес>, и договор об ипотеке № №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО2 <данные изъяты> и Акционерным обществом «Альфа-Банк» следует признать недействительными; прекратить обременение квартиры по адресу: <адрес> в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора об ипотеке № №№ от 11.07.2024, ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу об определении долей супругов в праве общей собственности, признании недействительным в части договора потребительского кредита, признании недействительным договора залога - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 <данные изъяты> необходимо взыскать расходы на государственную пошлину: с Акционерного общества «Альфа-Банк» - 3000 рублей, с ФИО2 <данные изъяты> – 28655 рублей (25655 руб. по требованиям об определении долей супругов в праве общей собственности и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу об определении долей супругов в праве общей собственности, признании недействительным в части договора потребительского кредита, признании недействительным договора залога удовлетворить частично.

Признать квартиру по адресу: <адрес> общим имуществом супругов ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>.

Определить доли ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – по 1/2 каждому.

Признать недействительными п.11, п.19 Индивидуальных условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 <данные изъяты> и Акционерным обществом «Альфа-Банк» об обеспечении обязательств заемщика залогом квартиры по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор об ипотеке № №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и Акционерным обществом «Альфа-Банк».

Прекратить обременение квартиры по адресу: <адрес> в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора об ипотеке № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу об определении долей супругов в праве общей собственности, признании недействительным в части договора потребительского кредита, признании недействительным договора залога - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, № расходы на государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>), в пользу ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере 28655 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева