Дело№2-1447/2022
64RS0044-01-2021-008345-21
Решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при помощнике судьи Шишкиной А.С.,
с участием представителя истца действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Саратова в защиту публичных интересов, муниципального образования «Город Саратов», интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже торговых павильонов,
установил:
заместитель прокурора г.Саратова в защиту публичных интересов, муниципального образования «Город Саратов», интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже торговых павильонов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой г.Саратова совместно со специалистами отдела муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе обследования земельного участка площадью 218 кв.м., с кадастровым номером , с разрешенным использованием «для строительства и предварительного согласования места размещения магазина, иных видов жилой застройки», расположенного по адресу: г.Саратов, , установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 На указанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером , в котором осуществляется торговая деятельность. За границами указанного земельного участка, на территории, государственная собственность на которую не разграничена, без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, расположены: торговый павильон с вывеской «Сокурские хлеба», а также навес и торговые объекты с вывесками: «Горячий хлеб», «Цветы». Торговые объекты по реализации плодоовощной и текстильной продукции, пристроенные к указанному зданию. По договорам аренды ИП ФИО3 предоставила ФИО4, объект недвижимости площадью 150 кв.м., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Саратов, . При этом истец указал, что органом уполномоченным на распоряжением земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком является администрация МО «Город Саратов». Однако прав в установленном законом порядке на самовольно занимаемый земельный участок ответчиком надлежащим образом не оформила, тем самым нарушила установленным законом правила пользования земельным участком. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов нарушает права муниципального образования на получение платежей (арендной платы). Кроме того, в результате неправомерного занятия земельного участка создаются препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, а также получению незаконно занятых земельных участков в аренду. С учетом уточнений исковых требований истец просил освободить самовольно занимаемый ИП ФИО3 земельный участок, площадью 116 кв.м., находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером , на территории государственная собственность на которую не разграничена, без оформленной в установленном действующем законодательстве порядке разрешительной документации. Демонтировать торговые павильоны, расположенные на земельном участке, находящемся за границами земельного участка с кадастровым номером на территории, государственная собственность на которую не разграничена, пристроенные к вышеуказанному зданию с кадастровым номером .
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, отзыва и возражений на иск суду не представили.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводим.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).
Из положений статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.Саратова совместно со специалистами отдела муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе обследования земельного участка площадью 218 кв.м., с кадастровым номером , с разрешенным видом использования «для строительства и предварительного согласования места размещения магазина, иных видов жилой застройки», расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером , площадью 150,2 кв.м., 2018 года постройки, принадлежащее ответчику на праве собственности, в котором осуществляется торговая деятельность. При этом к указанному нежилому зданию пристроены торговые павильоны, и навес, частично расположенные за границами указанного земельного участка, на территории, государственная собственность на которую не разграничена, без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации.
Ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Сдает указанные торговые помещения в аренду.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Сарэксперт». Ввиду неполноты ответов на поставленные судом вопросы, определением суда была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было судом поручено ООО «Приоритет-оценка».
Как следует из заключения первоначально проведенной судебной экспертизы так из заключения дополнительной судебной экспертизы по делу земельный участок с кадастровым номером имеет фактическую площадь 312 кв.м., фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания, архивным картографическим материалам.
При этом из заключения дополнительной экспертизы от 30.06.2022г. следует, что расположенное на земельном участке нежилое здание площадью 150, 3 кв.м. с кадастровым номером , частично расположено в границах земельного участка , а частично за пределами данного земельного участка, на несформированном земельном участке площадью 8 кв.м.
В ходе проведенного экспертами исследования установлено, что навес полностью расположен за переделами границ спорного земельного участка, на несформированном земельном участке. Площадь наложения составляет 34 кв.м.
Торговые павильоны, пристроенные к зданию, частично расположены в границах спорного земельного участка, а частично за пределами данного земельного участка на несформированном земельном участке, площадь наложения составляет 65 кв.м. При этом из приложения к экспертному исследованию дополнительной экспертизы следует, что нежилое строение возведено со смещением относительно границ спорного земельного участка.
При этом эксперт отразил в экспертном заключении, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка не допущено.
Нежилое здание площадью 150,3 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: г.Саратов не соответствует градостроительным нормам, т.к. частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером на несформированном земельном участке (площадь наложения составляет 8 кв.м.). Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (собственника смежного несформированного земельного участка, на котором частично расположено нежилое здание). Устранение выявленных нарушений без частичного сноса (демонтажа) возведенного строения, расположенного по адресу: , не возможно (необходимо выполнить реконструкцию указанного нежилого здания таким образом, чтобы оно было расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером ; фактически укрупнено это является частичным сносом строения, в том числе демонтажем кровли, перекрытий и несущих ограждающих конструкций (стен) с двух сторон строения с последующим их возведением в границах указанного земельного участка, устройством перекрытий, кровли, переоборудованием коммуникаций и пр., согласно геометрическим параметрам помещений).
Нежилое одноэтажное здание площадью 150,3 кв.м. с кадастровым номером , расположенное по адресу: , соответствует иным нормам и правилам, в том числе соответствует техническим, пожарным, санитарным, экологическим правилам и нормам, иным градостроительным нормам, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. С учетом изложенного, суд полагает требования заместителя прокурора города Саратова в защиту публичных интересов, муниципального образования «Город Саратов», интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже торговых павильонов, подлежащими частичному удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При этом суд исходит из правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 218 кв.м., с кадастровым номером , с разрешенным видом использования «для строительства и предварительного согласования места размещения магазина, иных видов жилой застройки», расположенного по адресу: г.Саратов, , и расположенного на нем нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером , площадью 150,2 кв.м.
Учитывая, что фактически площадь участка согласно заключению эксперта от г. ООО «СарЭксперт» составляет 312 кв.м., а фактические границы на местности, координаты спорного земельного участка и его площадь не закреплены каким-либо ограждением (забором), определяется стенами торгового павильона, суд полагает необходимым возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 107 кв.м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Демонтировать при этом навес к нежилому зданию, площадью 150, 3 кв.м. с кадастровым номером , площадь наложения составляет 34 кв.м., торговые павильоны, пристроенные к зданию, площадь наложения составляет 65 кв.м.
Что касается требований в части нежилого здания, площадью 150, 3 кв.м. с кадастровым номером , суд исходит из выводов отраженных экспертом в заключении дополнительной экспертизы, и полагает возможным обязать ответчика выполнить реконструкцию указанного нежилого здания таким образом, чтобы оно было расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером ; путем частичного сноса строения, в том числе демонтажем кровли, перекрытий и несущих ограждающих конструкций (стен) с двух сторон строения с последующим их возведением в границах указанного земельного участка, устройством перекрытий, кровли, переоборудованием коммуникаций и пр., согласно геометрическим параметрам помещений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора города Саратова в защиту публичных интересов, муниципального образования «Город Саратов», интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже торговых павильонов, удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 8 кв.м., находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером по адресу, на территории, государственная собственность на которую не разграничена, без оформленной в установленном действующим законодательством порядке разрешительной документации.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести реконструкцию нежилого здания площадью 150,3 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: , с расположением в документальных границах земельного участка с кадастровым номером .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 15 июля 2022 года.
Судья Е.А.Борисова