Судья Сиротина Н.Е. Дело № 22-1823/2023

УИД 35RS0001-01-2023-001078-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

судей Федорова Д.С., Мищенко С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шапина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего Н.В.П. и осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступление адвоката Шапина В.А., прокурора Грибанову О.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 19 апреля 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

- 17 октября 2018 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 27 ноября 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.161УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 апреля 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года и по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 9 июля 2021 года по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 10 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения Н.В.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.7, ч.3 ст.68 УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Отмечая установленные в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельства, также указывает в качестве таковых извинительное письмо потерпевшему, наличие ... и .... Обращает внимание на имеющиеся положительные характеристики по месту жительства, по месту отбывания предыдущего наказания, по месту работы, по месту прохождения военной службы.

Поясняет, что тяжких последствий от противоправных действий не наступило, исправление и предупреждение совершения новых противоправных действий не требуют столь длительного лишения свободы, как назначил суд.

Просит приговор изменить, применить требования ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.В.П. считает назначенное в отношении ФИО1 наказание очень суровым, поскольку ФИО1 признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

Автор жалобы обращает внимание, что заявление в полицию не писал, о факте избиения сообщила скорая. Указывает, что как в письменном виде, так и устно в зале суда ФИО1 принес извинения, которые считает искренними, претензий к ФИО1 не имеет, исков не подавал. Ему была выплачена сумма в размере ... рублей за моральный вред и вред здоровью, о чем в деле имеются расписки, данная сумма его полностью устроила. Отмечает, что здоровье пришло в норму. Просил не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. ФИО1 молод, характеризуется положительно, имеет ..., у него работа, ..., .... Просит приговор Череповецкого городского суда от 25 июля 2023 года смягчить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Н.В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Защитник адвокат Шапин В.А. полагал, что апелляционные жалобы, как его подзащитного, так и потерпевшего подлежат удовлетворению. Просил о смягчении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, настаивал на назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Прокурор Грибанова О.Н. просила апелляционные жалобы отклонить, поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

ФИО1 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На вопросы показал, что помнит, как пригласил Н.В.П. домой, употребляли спиртное, поссорились из-за отношения к ..., дальнейших событий не помнит. Показаниям потерпевшего полностью доверяет, но полагает, что кто-то из соседей мог его (ФИО1) оговорить.

В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного с Н.В.П. возник конфликт в связи с событиями .... Он (ФИО1) встал, вцепились руками через стол, несколько раз ударил Н.В.П. по лицу. Дальнейшее не помнит (том 1 л.д.134-137). Признает, что в ходе произошедшей драки наносил удары мужчине в область лица и туловища. Ему (ФИО1) был нанесен удар по голове, последующих событий, в том числе, что был на улице, не помнит (том 1 л.д.152-153). Когда сосед, с которым произошел конфликт, собрался уходить, он (ФИО1) нанес ему через стол 1 или 2 удара кулаком правой и левой руки по очереди. Также нанес 2 удара также кулаком правой и левой руки в область туловища по очереди. Сосед ему ударов не наносил. Дальнейшее не помнит (том 1 л.д.206-209).

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н.В.П., который суду показал, что 1 апреля встретил ФИО1, когда шел с обеда на работу. Зашел разговор про его ..., который ..., он (Н.В.П.) что-то грубо ответил. Это было в подъезде. Что произошло, не помнит. Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что когда он (Н.В.П.) 1 апреля 2023 года шел на работу, в подъезде встретил соседа из кв№.... Тот затащил его в квартиру, пытался разлить водку, не получилось, затем тот пытался разбить бутылку о голову, не удалось, разбил о стол. Затем сосед стал применять к нему (Н.В.П.) приемы борьбы, выкручивать руки. Что было дальше не помнит ввиду потери сознания. Пришел в себя в больнице (том 1 л.д.106-107). Дополнил, что с соседом выпили водки, общались, говорили про ... соседа. Затем тот стал проявлять агрессию, наносил себе удары по голове бутылкой. Сказал соседу, что пойдет, однако сосед стал его (Н.В.П.) крутить, ломать, выкручивать руки. Оказался на полу. В какой-то момент сосед наносил ему удары кулаком в лицо и туловище. От ударов испытывал боль, а справа была резкая боль, от которой потерял сознание. Очнулся в больнице. До случившегося телесных повреждений не было (том 1 л.д.199-200);

- показаниями свидетеля П.М.П., сообщившего, что 1 апреля 2023 года был дома, в окно увидел лежащего у подъезда человека, рядом еще один в шортах. Человек в шортах ходил около лежащего, пытался его то ли поднять, то ли перенести, тот выскользнул из рук. Человек в шортах поднял того, что был без движения, положил в сугроб, ушел в подъезд. После этого подъехала скорая. Из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что секунд через 10-15 как увидел лежащего, из подъезда вышел мужчина в шортах, руки были красного цвета. Взял за грудь со спины лежащего, стал поднимать его, увидел, что лицо в крови. Затем мужчина в шортах то ли бросил лежавшего ранее мужчину, то ли выронил его. Отбежал, затем вернулся, пошевелил лежащего руками, перекатил на живот, взял за одежду (штаны и ворот куртки), поднял, пронес 1,5 метра и выбросил в снег справа от подъезда (том 1 л.д.108-111);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.А., который видел, как из-под козырька подъезда выпал сосед из кв.№..., лицо было в крови. Упал лицом вверх. К нему подошел мужчина в шортах и с голым торсом, который ранее бегал между подъездами, стал трясти упавшего (том 1 л.д.196-198);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.Н.А., что слышала в подъезде, как сосед из кв.№... кричал, что убьет. Поднималась к себе, на №... этаже услышала, что сосед вышел и кричал в подъезде. Посмотрела вниз, увидела соседа в шортах, руки в крови, он вытащил на улицу избитого мужчину и выбросил у подъезда. Затем поставил на ноги и снова бросил (том 1 л.д.101-105);

- свидетель К.Ю.С. пояснила, что является ... ФИО1, ...; свидетель К.Т.Н. показала, что ... ФИО1 рассказал ей, что у него произошел конфликт с мужчиной, и он за шкварник протащил его по ступенькам на улицу;

- письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра подъезда №... <адрес>, в ходе которого среди прочего были обнаружены и изъяты след пальцев руки на 6 светлых дактилопленках № 1,2 с внутренней поверхности входной двери в подъезд; № 3-6 с внешней поверхности двери в квартиру № №... (том 1 л.д. 25-28, 29-31), и согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №... от 4 апреля 2023 года два следа пальцев рук и два следа участков ладоней на дактилоскопических пленках №№2, 3, 4, 5 оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 51-56); протоколом осмотра квартиры №... <адрес>, в ходе которого среди прочего изъяты шорты с пятнами красно-бурого цвета, обнаруженные в комнате на диване, (том 1 л.д. 117-124), которые осмотрены (т. 1 л.д. 97, 98-99), согласно заключению судебной биологической экспертизы №... от 24 мая 2023 года следы, содержащие кровь человека, на поверхности шорт (объект №7) произошли от Н.В.П. и не произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 68-88); заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 15 мая 2023 года (по медицинским документам), согласно которого при обращении за медицинской помощью 1 апреля 2023 года у Н.В.П. обнаружены рана в области левой брови и кровоподтек на левой щеке, при поступлении в стационар 2 апреля 2023 года установлена травма грудной клетки ..., ..., ..., гематомы, ссадины на поверхности грудной клетки, зафиксированы гематомы и ссадины на лице. По своему характеру травма грудной клетки с ... опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Повреждения на лице не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 172-174); заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 4 апреля 2023 года, согласно которого у ФИО1 при осмотре экспертом 4 апреля 2023 года обнаружены: ссадина волосистой части головы в затылочной области, кровоподтек и ссадина на уровне правого локтевого сустава по задней поверхности, две ссадины на ладонной поверхности правой кисти, ссадина в области 5-го пальца левой кисти на уровне 1 фаланги, ссадины и кровоподтек на уровне левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левой голени, эти телесные повреждения возникли от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов, возможно, в указанный срок, вреда здоровью данные телесные повреждения не причинили (том 1 л.д.140-141); протоколом осмотра CD-диска с записью за 1 апреля 2023 года с видеорегистратора «...» (том 1 л.д. 189-194); а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана верно по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденного проверено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от 5 мая 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере (том 1 л.д. 163-165).

С учетом указанного заключения, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, ..., ... признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе принесения извинений потерпевшему, что является частью учтенного судом раскаяния, не имеется.

Доводы о признании в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств ..., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом влияние назначенного наказания на ... было учтено судом при назначении наказания, как и все характеризующие осужденного, в том числе с положительной стороны, данные.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно судом не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, наличие положительных характеристик, места работы и ... не являются достаточными основаниями для применения как ст.64, так и ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия рецидива отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, ФИО1, что соответствует п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно, как мужчине, при особо опасном рецидиве преступлений. При этом указание в приговоре на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, является явно технической ошибкой и не влияет на обоснованность принятого решения о назначении вида исправительного учреждения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 . оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: