Решение по делу № 2-2900/2022 от 14.09.2022 - о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

Дело № 2-2900/2022 14 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004151-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований указано, что в период с 1 января 2019 года по 30 июня 2022 года Общество осуществляло теплоснабжение объекта по адресу: .

Данный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства собственник указанного жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячую воду не выполняла, поэтому у него образовалась задолженность перед истцом.

Собственником вышеназванной квартиры являлся ФИО4, который умер, однако сведениями о наследниках истец не располагает.

Считает, что в случае отсутствия наследников имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования соответствующей территории.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд с учетом уменьшения требований взыскать с Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ) в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 120 412 руб. 22 коп., горячую воду в размере 30 300 руб. 40 коп., пени в размере 32 875 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 руб. 76 коп.

Определением судьи от 9 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области).

Представитель истца ПАО «Магаданэнерго», ответчиков Департамента ЖКХ, ТУ Росимущества в Магаданской области для участия судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представители истца ПАО «Магаданэнерго» и ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В дополнение к исковому заявлению истец указал, что по состоянию на 12 сентября 2022 года задолженность за тепловую энергию и горячую воду не погашена.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку свидетельство о праве на наследство ФИО4 в ТУ Росимущества в Магаданской области не поступало, информация об имуществе указанного лица у ответчика отсутствует.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В силу ст. 539, 540, 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 указанного Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подключен к тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23 июня 2022 года свидетельствует о том, что правообладателем квартиры по адресу: является ФИО4

Справкой с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 20 июля 2022 года, подтверждается, что в указанном жилом помещении в период с 30 июля 1993 года по 27 февраля 2019 года был зарегистрирован ФИО4, который снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Тот факт, что собственник спорного жилого помещения ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным и в силу закона перешло в собственность Муниципального образования «Город Магадан», поэтому указанный ответчик обязан выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из наследственного дела ФИО4, с заявлением о принятии наследства к нотариусу 5 июля 2022 года обратилось Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: .

Свидетельство о праве на наследство по закону получено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате задолженности за коммунальные услуги носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, то такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Суд также учитывает, что согласно информации, представленной в материалы дела ОГБУ «МОУТИ», в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО4 каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано.

В реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО4 маломерные суда не зарегистрированы.

Отсутствие зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», следует, что у ФИО4 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт в указанном банке счет:

- №, остаток составляет в размере 26 957 руб. 95 коп.

Каких-либо иных счетов, открытых у ФИО4 в других банках, на которых имели бы денежные средства, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день его смерти, судом не установлено, соответственно, наследственная масса умершего заемщика состоит из квартиры по адресу: и денежных средств, находящихся на счете наследодателя № на день смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 34 этого же постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления № 9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

При этом в п. 5 Постановления № 9 разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилось Муниципальное образование «Город Магадан», суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и квартира в силу закона перешла в собственность Муниципального образования «Город Магадан», а денежные средства на счете в банке - в ТУ Росимущества в Магаданской области независимо от того обстоятельства, что свидетельства о праве на наследство наследниками не получены.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены расчеты задолженности, согласно которым за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2022 года по адресу: образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 120 412 руб. 22 коп. и горячую воду в размере 30 300 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, а потому принимается во внимание.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме, ответчиками не представлено и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства (27 февраля 2019 года), то есть за январь и февраль 2019 года в размере 3 407 руб. 55 коп., которые подлежат оплате за счет денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России» на день смерти наследодателя, а после указанной даты, то есть за период с марта 2019 года по июнь 2022 года Муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента ЖКХ обязано оплатить предоставленные коммунальные услуги в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, как собственник унаследованного жилого помещения, в размере 147 305 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с января 2019 года по апрель 2022 года, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривают обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Расчет пени, произведенный за период с 1 января 2019 года по апрель 2022 года (за исключением периода, когда действовал мораторий, то есть с апреля по декабрь 2020 года), свидетельствует о том, что ответчикам начислена пеня за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, в размере 32 875 руб. 59 коп.

Оценивая названный расчет, суд усматривает, что он произведен с учетом имеющейся у ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исходя из одной трехсотой действующих ставок рефинансирования и количества дней просрочки, а потому является обоснованным и принимается судом во внимание.

Доказательств, опровергающих расчет пени, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение ранее срока, указанного в расчете, ответчиками не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками своих обязательств по своевременной оплате отопления и горячего водоснабжения за вышеназванную квартиру, в связи с чем они обязаны уплатить истцу пеню за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнения должниками своих обязательств, возникших у них в порядке наследования выморочного имущества, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 2 000 руб. 00 коп. (для ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области до 100 рублей, для ответчика Департамента ЖКХ до 1 900 руб. 00 коп.), что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора до смерти наследодателя, судом учитывается сумма денежных вкладов, находящаяся на счете наследодателя на день его смерти в ПАО «Сбербанк России», составляющая 26 957 руб. 95 коп., а также сведения о рыночной стоимости спорной квартиры, представленные Обществом в справке № МЭ/20-18-24, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: по состоянию на дату смерти должника составляет в размере 2 234 281 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиками возражений относительно указанной в справке рыночной стоимости квартиры не заявлено, доказательств в обоснование иной стоимости наследственного имущества не представлено, суд считает возможным принять названную справку в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на день смерти наследодателя.

Таким образом, стоимость наследственной массы ФИО4 составляет в размере 2 261 239 руб. 15 коп. (из расчета 2 234 281 руб. 20 коп. + 26 957 руб. 95 коп.).

Следовательно, стоимость перешедшего к Департаменту ЖКХ наследственного имущества составляет в размере 2 234 281 руб. 20 коп., а к ТУ Росимущества в Магаданской области - в размере 26 957 руб. 95 коп., которой достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 5 151 руб. 84 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом уменьшения требований в размере 4 871 руб. 76 коп.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований к ответчикам не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как указывалось выше, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 151 руб. 84 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 871 руб. 76 коп., что свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 280 руб. 08 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 280 руб. 08 коп., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>) в пределах и за счет стоимости перешедшего выморочного имущества в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН <***>) задолженность за период с января по февраль 2019 года по оплате коммунальных услуг в размере 3 407 рублей 55 копеек и пени в размере 100 рублей, всего взыскать 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН <***>) задолженность за период с марта 2019 года по июнь 2022 года по оплате коммунальных услуг в размере 147 305 рублей 07 копеек и пени в размере 1 900 рублей, всего взыскать 149 205 (сто сорок девять тысяч двести пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Панова