Гражданское дело № 2-3293/2025

УИД - 09RS0001-01-2021-005616-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Абайхановой А.И.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3293/2025 по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец, ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №09. 06.02.2021 г. на а/д Черкесск-Таллык на 7км.+650м., между автомобилем Ауди А8, г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, произошло ДТП. Согласно Извещению, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО СК «Чулпан» (далее - ответчик, страховщик). 12.02.2021г. ФИО3 подала заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов в АО СК «Чулпан». 18.02.2021г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования. Вина водителя ФИО5 в ДТП, подтверждается Извещением о ДТП и свою вину в ДТП признает. Была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненному автомобилю Ауди А8, г/н №. Согласно Экспертного заключения №055/2021 от 26.07.2021 г., составленного экспертом - техником ФИО6, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за минусом годных остатков составила: 475 500,00 рублей. 16.04.2021г. по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес АО СК «Чулпан» было направлено заявление с требованиями выплатить страховое возмещение и неустойки. 30.04.2021г. в своем письменном ответе АО СК «Чулпан» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра, принятого ранее решения. В соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного. 24.06.2021г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований, принятом финансовым уполномоченным. С данным решением не согласился, в связи с чем, обратился в суд. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000,00 рублей. Кроме того, понес судебные расходы в качестве оплаты услуг независимого оценщика 7 000,00 руб.

Уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной их редакции, представитель истца указал, что определением Черкесского городского суда от 03.09.2025г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРИСКОН СК». Согласно выводам экспертного заключения все полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.02.2021г., рыночная стоимость автомобиля АУДИ А8 за минусом годных остатков составляет 308 100,00 рублей. Экспертное заключение, назначенное определением суда и проведенное ООО БЭС «Профессионал» от 04.11.2024г., пришло к выводам о соответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП от 06.02.2021г., стоимость материального ущерба составляет 516 862,65 рубля. Согласно выводам двух судебных экспертных исследований, все повреждения, полученные в ДТП от 06.02.2021г. соответствуют обстоятельствам административного материала, составленного сотрудниками ГАИ. Экспертные заключения проведенные ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста РФ» от 24.03.2022 и ФГАО УФО «СКФУ» были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, которые подробно указаны в рецензиях на проведенные экспертные заключения, составленные по инициативе истца, просит суд: взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2021г. по день вынесения решения; штраф в размере в размере 200 000,00 руб. (50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года); компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей. 02.12.2025 представитель истца дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000,00 рублей.

По результатам судебной экспертизы №0206/2025 от 24.09.2025 года, проведенной экспертом ООО «Юрискон» ФИО7, рамках гражданского дела, установлено, что повреждения автомобиля Audi А8 гос. peг. знак №, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.02.2021 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8 гос. peг. знак № с учетом износа и округления равна 350 300 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 631 700 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Audi А8 гос. per. знак <***> составляет 358 700 рублей на дату ДТП. Стоимость годных остатков 50 600 рублей. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Audi А8 гос. рег. знак № на дату ДТП, за вычетом годных остатков и округлением составляет 308100,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседание поддержал заявленные требования, поданные им 17.11.2025 года, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, представив заявление.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик просил рассмотреть ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы (при этом не произвел оплаты), так же в отзыве от 21.10.2025 содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ, предоставляет право рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак В525НМ-09.

06.02.2021 г. на а/д Черкесск-Таллык на 7км.+650м., между автомобилем Ауди А8, г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО5, произошло ДТП.

Согласно Извещению, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО СК «Чулпан» (далее - ответчик, страховщик). Вина водителя ФИО5 в ДТП, подтверждается Извещением о ДТП и он свою вину в ДТП признал, не обжаловав данный факт.

12.02.2021г. ФИО3 подала заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов в АО СК «Чулпан».

18.02.2021г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненному автомобилю Ауди А8, г/н №.

Согласно Экспертного заключения №055/2021 от 26.07.2021, составленного экспертом - техником ФИО6, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за минусом годных остатков составила: 475 500,00 рублей.

16.04.2021г. по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес АО СК «Чулпан» было направлено заявление с требованиями выплатить ФИО1 страховое возмещение и неустойку.

30.04.2021г. в своем письменном ответе АО СК «Чулпан» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра, принятого ранее решения.

26.05.2021г. в ФИО3 было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

24.06.2021г. от финансового Уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для установления суммы страхового возмещения, во избежание разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением, проведенным по просьбе финуполномоченного, представитель истца просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 14.10.2021 по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно экспертному заключения №3639/6-2, 3640/6-2 от 24.03.2022г., следует: «Повреждения правой боковой стороны автомобиля “Ауди А8” р/з В 525 НМ-09 образованны не при контактном взаимодействии с автомобилям “ВАЗ-21099” р/з К 792 ЕК-26 и соответственно не могли быть образованны при обстоятельствах изложенных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2021 года».

20.08.2024г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БСЭ «Профессионал».

Согласно экспертного заключения №D035/24/12/24 от 28.11.2024 г. следует, что повреждения на Т/С АУДИ А8, государственный регистрационный знак № полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 06.02.2021г. Стоимость восстановительного ремонта ТС АУДИ А8, государственный регистрационный знак №, согласно единой методике, составляет: без износа: 802 417,24 руб.; с учетом износа: 446 597,24 руб. Стоимость автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный знак <***>, составляет: 613 548,00 руб. Стоимость годных остатков, составляет: 96 685,35 руб. Стоимость материального ущерба составляет: 516 862,65 руб.

31 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика АО СК «Чулпан» назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАО УФО «Северо-Кавказский Федеральный университет», расположенного по адресу: 355017, <адрес>, каб.302. В подтверждение готовности оплаты услуг экспертов, ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента КЧР внесены денежные средства в размере 40000,00 рублей (платежное поручение №161 от 29.01.2025).

Согласно заключению эксперта №22-Э-25 от 01.04.2025, установлено: «Повреждения автомобиля AUDI А8, г/н №, не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 06.02.2021 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС AUDI А8, гос. per. знак №, согласно единой методике, стоимости автомобиля AUDI А8, г/н №, и годных остатков на момент ДТП 06.02.2021 не проводился по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».

03.09.2025 г. по ходатайству представителя истца, учитывая, что в деле имеются по два противоречивых экспертных заключения, была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юрискон СК». В подтверждение готовности оплаты услуг экспертов, истцом на депозитный счет Управления судебного департамента КЧР внесены денежные средства в размере 20000,00 рублей (платежное поручение №841638 от 03.09.2025г.).

По результатам судебной экспертизы №0206/2025 от 24.09.2025 года, проведенной экспертом ООО «Юрискон СК» ФИО7, установлено, что повреждения автомобиля Audi А8, г/н №, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.02.2021 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, г/н № с учетом износа и округления равна 350300,00 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 631700,00 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Audi А8, г/н № составляет 358700,00 рублей на дату ДТП. Стоимость годных остатков 50600,00 рублей. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Audi А8, г/н № на дату ДТП, за вычетом годных остатков и округлением составляет 308100,00 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил доводы, указанные в заключении. Также пояснил, что согласно предоставленных фотоматериалов осмотра ТС истца, а также ТС виновника ДТП, были рассмотрены детали, а также вид их повреждений. Сопоставляя фотоизображения повреждений двух авто, которые были участниками ДТП, произошедшего 06.02.2021г., он не включил в повреждения, полученные в настоящем ДТП переднее левое крыло, так как это повреждение было получено раннее.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №0206/2025 от 24.09.2025 года, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно-обоснованные.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела, а также заявленный размер ущерба. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных истцом, страховой компанией, а также проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП и размер ущерба.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, на основании определения суда проведена судебная экспертиза, по результатам которой, представлено экспертное заключение, подготовленное в ООО «Юрискон СК».

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из главных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно, и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что судом, в основу решения положено экспертное заключение №0206/2025 от 24.09.2025 года, проведенное экспертом ООО «Юрискон СК» ФИО7, посчитав данное заключение более полным и подготовленным с учетом изучения раннее поступивших в дело экспертных заключений, остальных материалов дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 308 100,00 руб., а не 400000,00 руб., как заявлял представитель истца.

Истец заявил требование о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки с 06.03.2021г. и по день вынесения судебного акта.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» просил о снижении размера штрафа и неустойки и о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, при этом ходатайство ни чем не мотивировал.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, равно как и оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 06.03.2021 (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по день вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400000,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-0-0, от 22.01.2014 № 219-0, от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431-0, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение размера неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями и вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору страхования. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, как отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, степень вины ответчика, сумму страховой выплаты, в том числе период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000,00 руб., учитывая, что истец и его представитель не являлись в судебные заседания (зная о нахождении дела в суде), что служило поводом об оставлении иска без рассмотрения, тем самым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил 154050,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательствам, определена она с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, с 01.06.2019 Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, возмещению не подлежат.

Уточнив заявление (принято судом в судебном заседании 02.12.2025) в части взыскания судебных расходов, представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Заявленное требование подлежит удовлетворению, так как представитель истца подтвердил понесенные расходы по проведению судебной экспертизы, путем зачисления денежных сумм на депозит УСД по КЧР, что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2024 года.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Юрискон СК» ФИО8 о взыскании расходов за проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей, которое подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд не нашел, ответчик не заявлял.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 10821,50 рубль.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерного общества страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан», ИНН <***>, КПП 164401001, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 308100,00 рублей; неустойку (пени) в размере 300000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей; штраф в размере 154050,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ООО «Юрискон СК» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей и перечислить их по следующим реквизитам: название организации: Общество с ограниченной ответственностью «Юрискон СК», ИНН/КПП <***>/263501001, ОГРН <***>, сч. №, БИК 040702773, сч. №, банк получателя – Ставропольский ф-л ПАО «Банк ПСБ».

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 10821,50 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО3 к АО СК "Чулпан", превышающих взысканные судом суммы, а именно в части взыскания страхового возмещения свыше 308100,00 рублей, штрафа в размере свыше 154050,00 рублей, неустойки в размере свыше 300000,00 рублей и суммы компенсации морального вреда, свыше 2000,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева