РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Гениатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1992/22 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 22.09.2020 истец, являлась собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, r/н №..., №... 2018 года выпуска. Гражданская ответственность указанного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0138329170 в АО «ГСК «Югория». На момент покупки автомобиль повреждений не имел. В период с 22.09.2020 по 12.10.2020 ДТП с участием автомобиля истца не было. 13.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, r/н №... и автомобиля УАЗ, г/н №.... Виновным был признан водитель автомобиля УАЗ ФИО2 В связи с ДТП 13.10.2020, истец обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы (выплатное дело 018/20-48-002172) и автомобиль для осмотра. Согласно акту осмотра транспортного средства №018/20-48-002172/01/02 от 15.10.2020, автомобиль истца имеет повреждения: бампер задний средняя часть (нарушено ЛКП в левой и средней части S до 20% смещено?), бампер задний нижняя часть (нарушено ЛКП в левой и средней части до 15% смещено?), датчик парковки задний левый (нарушено ЛКП на S до 10%), нарушение зазора проёма двери задней в левой и правой части. На момент ДТП и обращения в страховую компанию автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. АО «ГСК «Югория» не выдало направление на ремонт автомобиля у официального дилера, ссылаясь на то, что у них нет заключенного договора на ремонт автомобилей с официальным дилером Land Rover в г. Самара. Вместо этого истцу выдали направление на ремонт. Факт нахождения автомобиля на обслуживании официального дилера Jaguar Land Rover ООО «СА Премиум» в период с 20.04.2018 по 19.04.2021 подтверждается справкой от 18.02.2022. Факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 и признания страховщиком события страховым случаем также подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2021 по гражданскому делу №2-2546/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в связи с ДТП 13.10.2020. Досудебная претензия №2 от 05.07.2021 о выплате страхового возмещения, неустойки (пени) и морального вреда, направленная Почтой России, оставлена АО «ГСК «Югория» без ответа. Согласно данным сайта Авито, задний бампер на автомобиль истца стоит 35 000 руб., следовательно в результате ДТП 13.10.2021 автомобилю истца причинен ущерб в сумме 35 000 руб., который должен быть возмещен истцу страховщиком по договору ОСАГО.

С учетом последних уточнений исковых требований, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 52 200 руб., неустойку (пени) за период с 06.11.2020 по 26.09.2022 в размере 360 180 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать, указав, что никаких документов, подтверждающих, что автомобиль стоит на гарантии, истцом ответчику представлено не было.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.09.2020 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0138329170 автомобиля Land Rover Range Rover Sport, r/н C797H0163, №..., 2018 года выпуска.

13.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, r/н №... и автомобиля УАЗ, г/н №....

Постановлением 18810066300001149821 от 13.10.2020 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении правил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5042587726.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0138329170.

15.10.2020 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО.

15.10.2020 истец предоставила транспортное средство на осмотр в АО «ГСК «Югория», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» признало заявленный случай страховым и 27.10.2020 письмом № 018/20-48-002172 уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТехЦентр «Лаборатория ремонта», расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт.

09.07.2021 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в то время как направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТехЦентр «Лаборатория ремонта» было выдано не к официальному дилеру, а также с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Однако, АО «ГСК «Югория» ответ на заявление ФИО1 от 09.07.2021 не предоставило.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-10285/5010-004 от 16.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что страхования компания нарушила условия договора ОСАГО, не выдала направление на ремонт автомобиля у официального дилера, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры на ремонт автомобилей с официальным дилером Land Rover г. Самара.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка от 18.02.2022, подтверждающая факт нахождения автомобиля на обслуживании официального дилера Jaguar Land Rover ООО «СА Премиум» в период с 20.04.2018 по 19.04.2021.

По ходатайству истца определением суда от 12.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №11782 от 02.09.2022 объем повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н C797H0163, принадлежащего ФИО1, перечисленных в акте осмотра АО «ГСК «Югория» от 15.10.2020 - относим к обстоятельствам и механизму ДТП от 13.10.2020 с участием названного автомобиля истца и автомобиля УАЗ, г/н №..., под управлением ФИО2 С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №..., принадлежащего ФИО1, к обстоятельствам и механизму ДТП от 13.10.2020 на дату ДТП 13.10.2020 по ценам официального дилера Land Rover в г. Самара, составит: с учетом износа 52 200 руб., без учета износа 52 200 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта №11782 от 02.09.2022 ООО «ГОСТ» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Страховая компания в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не представила обоснования причин отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей.

Между тем, с учетом декларированного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Резюмируя изложенное, страховая компания должна была выдать направление на ремонт к дилеру производителя автомобиля либо осуществить страховую выплату без учета износа, поскольку ремонт автомобилей осуществляется с учетом замены деталей на новые и оплачивается без учета износа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что документов, подтверждающих сохранение действий гарантийных обязательств производителя транспортного средства на момент его повреждения в результате ДТП от 13.10.2020 истцом в страховую компанию предоставлено не было.

Суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку при обращении истца за получением направления на ремонт к дилеру торговой марки с приведением обоснования такого заявления ответчик не воспользовался правом запросить у истца либо дилера дополнительные документы о наличии у автомобиля действующей гарантии, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что истцу неправомерно отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля к официальному дилеру, что лишило его права на осуществление страхового возмещения в натуре, суд приходит к выводу о замене возмещения вреда в натуре на страховую выплату.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н C797H0163, принадлежащего ФИО1 суд руководствуется экспертным заключением №11782 от 02.09.2022 ООО «ГОСТ» и полагает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 200 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 360 180 руб.

В соответствии с п. 4.22. Правил ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 15.10.2020 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты истцу страхового возмещения за период с 06.11.2020 по 26.09.2022 (дата судебного заседания) составила: 52 200 руб. х 1% х 690 дн. = 360 180 руб.

Установив факт нарушения сроков ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку.

Относительно размера взыскиваемой неустойки суд считает возможным указать следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта (страховая выплата) составляет 52 200 руб., следовательно, размер неустойки за нарушение срока выплаты составит 360 180 руб., однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, размер неустойки не может превышать сумму в размере 52 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 28 Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В возражениях на иск АО «ГСК «Югория» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке в случае ее взыскания судом.

При снижении неустойки суд полагает необходимым принять во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка по настоящему делу не может быть взыскана в полном объеме в связи с ее чрезмерностью, поскольку сумма восстановительного ремонта (страховой выплаты) составляет 52 200 руб., неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано ранее, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

За проведение судебной экспертизы ФИО1 понесла затраты в размере 25 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 понесенных затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг и услуг представителя от 22.03.2022 в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 22.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя ФИО1 на организацию восстановительного ремонта транспортного средства у дилера/ получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. Указанный размер вполне компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае должен составлять 26199 руб. (52200 руб./2)

С учетом применения ст.333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52200 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., а всего взыскать 112200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022