70RS0001-01-2023-004476-15 Дело № 2-3302/ 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Петрушенко Ф.З.,

при секретаре Новиковой Е.М.,

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект» к Лозовому ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект» (далее ООО «КСП») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 24.10.2023 в размере 8921,91 рубль., процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований, ссылаясь на положения статей 153,154, 420,432, 434, 435, 438,60,1109,395 ГК РФ указано, что 26.10.2020 ООО «КСП» в качестве предоплаты за выполнение работ по капитальному ремонту крыши ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 150000 рублей, однако договор заключен не был, планируемые работы не проведены. 20.01.2023 ответчику направлена претензия с требованием принять односторонний отказ от обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в связи с отсутствием интереса, возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства, в результате чего истец был вынужден обратиться с данными требования в суд.

ООО «КСП», его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.2023 № 12.01.2023/1, сроком действия до 31.12.2023, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 20.10.2020 ООО «КСП» платежным поручением № 103 от 26.10.2023 перевело на счет ИП ФИО1, за выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: /________/, денежные средства в размере 150000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.10.2023, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2023, между тем, одним из видов деятельности ИП ФИО3 было производство кровельных работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: /________/, то есть на момент перевода денежных средств у истца было намерение заключить договор на выполнение работ.

Между тем, договор между истцом и ответчиком заключен не был, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять односторонний отказ от обязательств на выполнение ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту крыши по адресу: /________/, 2 в связи с утратой интереса, так как с момента предоплаты прошло более полутора лет; возвратить ООО «КСП» 150000рублей оплаченных платежным поручением /________/; уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Претензия ответчиком получена, ответ на претензию суду не представлен, доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, также не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в ходе рассмотрения нела не оспорил факт получения от истца денежных средств в заявленном размере. Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно именно ответчику денежные средства, суду не представлено.

Основания, по которым неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислены в статье 1109 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания об отсутствии обязательства, по которому передаются денежные средства, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе рассмотрения дела факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом денежной суммы ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 150000 рублей отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался и продолжает пользоваться денежными средствами истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 8921рубля 91 коп. за период с 28.02.2023 по 24.10.2023, а также уплатой процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с Лозового ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассстройпроект» денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 24.10.2023 в размере 8921 рублей 91 копейки и проценты на сумму в размере 150000 рублей, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.З. Петрушенко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2023.