2-3932/2022
56RS0018-01-2022-004266-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,
при секретаре Спиндовской Л.С.
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., мкр. «...», ..., общей площадью ... кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., мкр. «...», ... является ФИО3
Истец обратился к кадастровому инженеру с целью выноса границ земельного участка в натуре. В результате проведения кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что заборное ограждение ответчика, фактически расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. Поскольку спора по границе земельного участка между сторонами не имеется, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., мкр. «...», ..., путем возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать заборное ограждение, находящееся на указанном земельном участке по координатным точкам:
№ пп
Х
У
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В случае неисполнения принятого судебного акта в части обязания ответчика восстановить забор и демонтировать пристрой, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установке капитального забора по меже земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., мкр. «...», ... по координатам:
№ пп
Х
У
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 10500 руб. – оплата услуг кадастрового инженера.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. По указанному в иске адресу места жительства и месту регистрации ответчику направлялись судебные извещения о судебном заседании, которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и вынес определение рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Следует отметить, что ФИО3 ранее извещалась судом по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма. Следовательно, ей было известно о наличии данного дела в производстве суда. При необходимой осмотрительности ответчик мог обратиться на сайт Ленинского районного суда г. Оренбурга, где размещаются сведения о дате, месте и времени судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., мкр. «...», ..., общей площадью ... кв.м., а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ... что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно сведениям указанной Выписки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., мкр. «...», ... является ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО3, указав, что ответчиком возведено заборное ограждение в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заключения кадастрового инженера и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ..., конфигурация данного земельного участка не совпадает с фактической конфигурацией участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... принадлежит ФИО2, но фактически находится в пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером .... Площадь части земельного участка, описываемая точками н6, н5, н4, 9, 10, 11 составляет 63 кв.м., площадь земельного участка, описываемого точками н3, н2, н1, 6, 7 составляет ... кв.м. Сумма двух частей земельного участка с кадастровым номером ..., которой фактически пользуется собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ..., составляет ... кв.м.
Истцом в подтверждение своих доводов представлен акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, установлена смежная с земельным участком ФИО3 граница земельного участка.
Согласно схеме топографической съемки земельного участка, с кадастровым номером ..., подтверждается расположение заборного ограждения, принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка истца и ответчика, которые сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, а также факт нахождения спорного забора, принадлежащего ФИО3 на земельном участке, находящемся в собственности истца.
Соответственно требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.204 ГПК РФ, учитывая принцип исполнимости решения суда, приходит к выводу об установлении срока демонтажа забора 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, который по мнению суда является разумным и будет достаточным для исполнения обязательств и устранения указанных нарушений.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из-за незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).
В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пп.28,31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом предоставления срок для добровольного исполнения судебного решения, в целях обеспечения его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд согласно чек-ордера № 66 от 19.04.2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Заявителем в подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств оказания юридических услуг суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных кадастровых работ в размере 10500 руб., которые подтверждаются представленными договорами на выполнение кадастровых работ от 22.10.2021 и 08.04.2022 года, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца в установлении границ земельного участка и определения фактического расположения забора ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения – удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., мкр. «...», ..., путем возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать заборное ограждение, находящееся на указанном земельном участке по координатным точкам:
№ пп
Х
У
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания ответчика демонтировать забор.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в установке капитального забора по меже земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., мкр. «...», ... по координатам:
№ пп
Х
У
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оплата услуг кадастрового инженера в размере 10500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.
Судья: Перовских И.Н.