Апелляционное постановление по делу № 22-2199/2023 от 28.11.2023

Судья Харханова М.В. Дело № 22-2199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Змановского В.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 г., которым:

ФИО1, родившаяся ... в <...>, судимая:

22.07.2014 Тункинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное освобождение по приговору Тункинского районного суда РБ от 13.03.2014 года отменено. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тункинского районного суда РБ от 13.03.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения малолетнего ребенка ФИО5, ... года рождения, 14 летнего возраста, т.е. до .... Приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13.08.2015 года отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания. Постановлением Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 03.11.2016 года наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Эхирит – Булагатского районного суда от 03.04.2017 года ФИО12 освобождена условно – досрочно на 1 год 17 дней;

31.08.2020 Тункинским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ...) к 2 годам лишения свободы;

07.12.2020 Тункинским районным судом РБ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.02.2021 г.) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы сроком. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 31.08.2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

27.09.2021 Тункинским районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 07.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 22.02.2023 года освобождена по отбытию наказания,

- осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.08.2023 г. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С. возмещены за счет федерального бюджета, ФИО1 освобождена от их уплаты на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение ее защитника Змановского В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саранова Б.С., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 признана виновной в том, что 25 мая 2023 года около 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, угрожала применением насилия в отношении сотрудника полиции П в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: неоднократно высказала последнему угрозы применения насилия: «Я тебя порежу», демонстрируя в руке нож, с которым направлялась сторону старшего оперуполномоченного П

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, намерена работать, помогать детям, является сиротой. Ходатайствует о проведении в отношении неё судебной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку с 2020 г. состоит на учете у врача-психиатра, неоднократно обращалась за специализированной помощью к психиатру следственного изолятора, оспаривает заключение комиссии экспертов № 820. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в этой связи не согласна с решением суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Приводит доводы об отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшему, который моральных и физических страданий не испытал, её поведение было вызвано внезапно-возникшим душевным волнением. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание путем снижения его срока либо изменения режима исправительного учреждения либо назначения принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамбалова Р.С. указывает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Обвинение ФИО1 было понятно, она согласилась с ним, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст.316 УПК РФ и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, её имущественного положения, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни осужденной и её семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены в полной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены независимо от осужденной ФИО12. Признание вины не свидетельствует о предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания соответствуют требованиям закона и материалам дела, убедительно мотивированы судом, наказание ФИО12 назначено справедливое, с учетом целей, установленных ст.43 УК РФ, с ним соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для его смягчения не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части находит несостоятельными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО12, по делу не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждал возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение заключение комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов № 820 от 12.07.2023 г. не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения стационарной СПЭК в отношении ФИО12, о чем указывает в своей жалобе осужденная.

Исходя из данных о личности осужденной, заключения комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов № 820 от 12.07.2023 г., поведения ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 и её вменяемости по отношению к совершенному деянию, а также в её способности нести ответственность за содеянное, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, ФИО12 не оспаривала фактические обстоятельства уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддержала это ходатайство в судебном заседании. Последствия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ осужденной были разъяснены и понятны.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, порядке возмещения процессуальных издержек, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Из вышеуказанного следует, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Суд первой инстанции при решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима мотивы принятого решения не привел.

Данное требование судом не выполнено.

Судом установлено, что ФИО12 ранее отбывала лишение свободы и в ее действиях установлен рецидив преступлений, однако обжалуемым приговором она осуждена за совершение преступления средней тяжести.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии достаточно аргументированных мотивов принятия решения об отбывании осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО12 за преступление средней тяжести отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО12 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Назначить осужденной ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 29 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>