Дело № 2-1830/2022

УИД: 86RS0007-01-2022-002667-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Харченко Н.Н., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», до переименования с 22.03.2021 – ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее - Банк), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.01.2020 (далее - Договор) за период с 05.05.2021 по 21.02.2022: пени за просрочку исполнения обязательств - 140 728,68 руб. и 102 938,88 руб. – проценты за пользование кредитом, а также обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное cpедство марки (иные данные), путем реализации на публичных торгах. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 637 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, Банк предоставил Заемщику ФИО2 кредит на приобретение поименованного автотранспортного средства в размере (иные данные) руб. на срок 72 мес. под 23,4% годовых. Однако, Заемщик свои обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем, Банк получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на сумму 732 653,36 руб. по состоянию на 04.05.2021, которая до настоящего времени не погашена. Пени и проценты за пользование кредитом за прошедшее со дня получения исполнительной надписи время составили заявленную задолженность.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по Договору – принадлежащее ответчику транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель с требованиями истца не согласилась, заявив о снижении пени и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 432, 435, 437 и 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность заключать договор посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статья 348 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.01.2020, путем подписания ответчиком ФИО2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 (Заемщик/Клиент/Залогодатель), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме (иные данные) руб. на срок 72 месяца под 23,4% годовых, на приобретение автотранспортного средства марки (иные данные).

Заемщик же обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов согласно Графику платежей, являющемуся

Приложением № 1 к Договору.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в указанном размере, за которые последний приобрел автотранспортное средство на основании заключенного с ООО «Сибкар Центр» договора купли-продажи автомобиля № от 15.01.2020. Однако, уже начиная с первого платежа в счет уплаты процентов и погашения суммы кредита, ответчикам стали допускаться просрочки внесения платежей относительно Графика платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исполнительной надписью нотариуса НО г.Омска ЗАГ от 26.06.2021 с ФИО2 пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22.12.2020 по 04.05.2021 в размере 732 653,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 661 205,16 руб.; задолженность по процентам – 64 121,57 руб. и 7 326,63 руб. – расходов на совершение исполнительной надписи.

В настоящем же иске Банк предъявляет ко взысканию задолженность по уплате пени за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 в размере 140 728,88 руб. и 102 938,88 руб. процентов за пользование кредитом за тот же период.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности, ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, сомнений в неверности произведенных истцом расчетов не вызывает. Из указанного расчета, также следует, что остаток непогашенной по исполнительной надписи нотариуса задолженности составлял 474 453,36 руб., в том числе: по основному долгу – 410 331,79 руб. и 64 121,57 руб. по процентам.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, требования Банка о взыскании пени и процентов, являются обоснованными.

Вместе с тем, обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что Заемщиком является физическое лицо, учитывая экономическую ситуацию в стране, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд находит возможным по правилам статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,054% за каждый день просрочки, что составляет 19,71% годовых до 70 000 рублей. Снижая размер подлежащих взысканию штрафных санкций до указанных размеров, суд также учитывает, что ключевая ставка Банка России за период с мая 2020г. по 21.02.2022 (дата окончания применения для расчета пени в 0,054% в день) составляла от 4,25% до 9,5% годовых.

Правовых же оснований для снижения процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 172 938,88 руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность же суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, необходимости для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля не имеется.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном Банком размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 21.02.2022, состоящую из процентов за пользование кредитом и пени, в сумме 172 938 рублей 88 копеек и 11 637 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 184 575 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль марки (иные данные), путем продажи на публичных торгах.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 17.06.2022

СУДЬЯ: подпись.