Апелляционное определение по делу № 22-1771/2023 от 19.07.2023

Судья: Аникина Л.С. Дело №22-1771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Викуловой К.М. и Дугаржапова Б.Б.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Гончаренко Н.Г. и Сигачева П.С.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2, по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетних детей, работающий портным в ателье «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу – <адрес> проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

28 марта 2018 года Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 года) к трём годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года освобождён условно-досрочно 22 декабря 2020 года на 7 месяцев 7 дней,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к четырём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

17 февраля 2016 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима,

29 сентября 2016 года Черновским районным судом г. Читы по ч.5 ст.264 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2016 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 17 февраля 2016 года) к шести годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года,

11 сентября 2017 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.282 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Черновского районного суда г. Читы от 29 сентября 2016 года к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2019 года освобождён условно-досрочно 28 декабря 2019 года на два года семь месяцев 1 день.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания и исключения ссылки на доказательства по уголовному делу в отношении ГСИ позицию осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Гончаренко Н.Г. и Сигачева П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционного представления, возражения на жалобы прокурора, полагавшей возможным оставить их без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в грабеже группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими с 22-00 17 ноября 2022 года до 2-20 18 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осуждённых. Считает, что с учётом личностей ФИО1 и ФИО2, ранее судимых за совершение тяжких преступлений, наказание за которые они отбывали в местах лишения свободы и освобождены условно-досрочно, они, несмотря на непогашенные судимости, вновь совершили тяжкое преступление против личности, поэтому суду помимо основного наказания следовало назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осуждённых встать на путь исправления и они нуждаются в усиленном контроле со стороны правоохранительных органов после отбытия ими основного наказания. Однако суд не мотивировал, в связи с чем не назначил им дополнительного наказания. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре приведены доказательства по уголовному делу в отношении ГСИ не относящиеся к настоящему уголовному делу, не исследованные в судебном заседании, в связи с чем подлежащие исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде четырёх лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22-00 до 6-00 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждённым к наказанию в виде ограничения свободы, два раза в месяц. Назначить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде четырёх лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22-00 до 6-00 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждённым к наказанию в виде ограничения свободы, два раза в месяц. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства по уголовному делу в отношении ГСИ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 21 июня 2023 года осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит приговор отменить и его оправдать за непричастностью к преступлению. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего СВА., а также на пояснения последнего в суде о дополнении следователем его показаний без его согласия. Обращает внимание на показания потерпевшего, не видевшего кто взял ноутбук со стула во время его нахождения в ванной комнате. Кроме того, не видел СВА. ноутбука и у него (ФИО1), когда он выходил из квартиры, а со слов ФИО2 он (ФИО1) не мог видеть, как он (ФИО2) забрал данный ноутбук, что безусловно, является правдой. Считает недоказанным наличие предварительного сговора, так как с ФИО2 они не договаривались, роли не распределяли. Указывает на неполноту предварительного расследования, поскольку по делу не проводились следственные действия по проверке показаний обвиняемых на месте совершения преступления, а также их опознание приёмщиком комиссионного магазина. В связи с чем просит исключить показания приёмщика САЕ из числа доказательств, как недопустимые. С учётом приведённого анализа, полагает, что в действиях ФИО2 наличествует кража ноутбука, он же к ней не причастен. Кроме того, указывает на необоснованное приведение в приговоре доказательств по делу ГСИ не имеющих отношения к их делу. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 9 июня 2023 года и от 26 июня 2023 года осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором и просит критически отнестись к показаниям потерпевшего СВА Обращает внимание, что ноутбук был возвращён потерпевшему в короткий промежуток времени и последний в настоящее время претензий к нему не имеет. Корыстного умысла у него не было, что подтверждается также тем, что после ухода из квартиры СВА он несколько раз звонил ему, намереваясь вернуть ноутбук. Кроме того сам СВА знает место его проживания, место его работы и его друзей и если бы хотел, то знал бы куда обратиться за ноутбуком. Он корыстного умысла не имел и предварительно с ФИО1 не договаривался. Более того реализовать ноутбук без документов он не мог. Считает, что следствие проведено не полно. Следователем не проведены опознания и проверки показаний на месте, не проведены очные ставки со свидетелями и потерпевшим, а в суде в оглашении их показаний необоснованно отказано. Также отказано в удовлетворении ещё шести его ходатайств, одно из которых о вызове свидетелей, что привело к невозможности задать им вопросы. Некоторые его ходатайства вовсе остались неразрешёнными. Помимо изложенного, судом не в полной мере учтены данные о его личности. Он не состоит на учёте у психиатра, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и жену, являющуюся инвалидом II-ой группы, в настоящее время в связи с его отсутствием испытывающую трудности в содержании и воспитании ребёнка. Его семья, в том числе мать, нуждаются в помощи. При этом он имеет постоянное место жительства и работы, состоит в казачьих войсках, частично признал вину, добровольно рассказал о произошедшем, в связи с чем правоохранительные органы установили полную картину случившегося. Просит учесть, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, но имеются смягчающие. Считает свою вину недоказанной, просит приговор отменить, а его оправдать. Дополнительно указывает на необоснованное приведение в приговоре доказательств по делу ГСИ не имеющих к делу никого отношения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшего СВА., который на протяжении всего производства по делу утверждал о хищении у него ноутбука осуждёнными, брать который им не разрешал. Однако они, находясь у него в квартире, предпринимали неоднократные попытки забрать ноутбук. Так, сначала ФИО2 хотел его спрятать и положил в нишу, но его оттуда забрал. Затем ФИО1 стал высказываться по поводу того, что возьмёт ноутбук на несколько дней поработать, а далее, уходя из квартиры, якобы за спиртным, они забрали ноутбук под надуманным предлогом, чтобы по возвращению их обратно он впустил их домой. Он же препятствовать им не стал, так как очень боялся. Из его показаний также следует, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно.

Аналогичные показания потерпевший дал и при проведении очных ставок с осуждёнными.

Свидетель САЕ – приёмщик комиссионного магазина «<данные изъяты>» показал, что в ночь с 17 на 18 ноября 2022 года двое мужчин поочерёдно пытались сдать в магазин ноутбук «<данные изъяты>», при приёме которого на экране высвечивались данные СВА <Дата>/р, в связи с чем он понял, что ноутбук похищен, но через 5-10 минут после появления мужчин приехали сотрудники ППС и задержали их.

Свидетели ХИВ. и БББ – инспекторы ОБППСП УМВД показали, что, работая в ночь на 18 ноября 2022 года по факту открытого хищения ноутбука, произошедшего по <адрес>, задержали около комиссионного магазина по <адрес> двоих мужчин, подходящих под ориентировку, которыми оказались ФИО1 и ФИО2 Ноутбука при их уже не было, но приёмщик магазина пояснил, что ФИО1 сдал ему ноутбук.

Его изъяли в шкафу комиссионного магазина «<данные изъяты>», и после осмотра он был выдан потерпевшему СВА

Показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела последовательны, подробны и существенных противоречий (вопреки доводам жалоб) не содержат, кроме того при допросах они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять им нет и они обоснованно приняты за основу приговора.

Обстоятельства, на которые указывают осуждённые, касающиеся происходящего в квартире, незначительны. На выводы суда об их виновности данные обстоятельства не влияют, также как и то, что ФИО2 звонил СВА намереваясь к нему вернуться, и то, что потерпевший знал место его жительства и круг его общения.

Безусловно, о совершении хищения свидетельствует то, что ноутбуком осуждённые завладели без согласия потерпевшего, который брать его им не разрешал, а затем также без его согласия сдали его в комиссионный магазин.

Все остальные доводы ФИО2 и ФИО1 о намерении вернуть ноутбук и невозможности его реализации без документов, которыми они обосновывают свою версию произошедшего, явно надуманы.

С учётом приведённых доказательств, а также других доказательств, изложенных в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть в открытом хищения имущества СВА группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» сомнений не вызывает, так как совместность совершения осуждёнными хищения следует как из показаний потерпевшего, так и из последующих действий ФИО1 и ФИО2 по сдаче похищенного ноутбука в магазин.

При этом совместность не могла быть без предварительного сговора между ними, поскольку они поочерёдно принимали меры то к сокрытию ноутбука, то к объяснению причин его необходимости им.

Доводы ФИО1 о совершении хищения только ФИО2 неубедительны.

О корыстной направленности их умысла свидетельствуют действия обоих осуждённых по его сдаче в магазин.

При этом скорейшее возвращения СВА ноутбука указывает только на своевременность обращения потерпевшего в полицию и оперативную работу сотрудников правоохранительных органов, и никак не может быть поставлено в заслугу осуждённым, а тем более, свидетельствовать об отсутствии хищения с их стороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб его расследование проведено полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение дела – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, несмотря на обратные утверждения авторов апелляционных жалоб, рассмотрены и разрешены.

Показания свидетелей САЕ и ХИВ оглашены с согласия сторон, в том числе, и стороны защиты, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.

Доказательства, принятые судом за основу приговора в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оснований признавать протокол допроса свидетеля САЕ. недопустимым доказательством в связи с отсутствием по делу опознания осуждённых, не имеется, так как ФИО1 и ФИО2 были задержаны при сдаче ноутбука в поле зрения САЕ

Не было необходимости и в очной ставке между ними, так как сам факт сбыта ноутбука имел место, поскольку он был изъят в шкафу магазина и был сдан именно осуждёнными, а какие они имели при этом намерения САЕ не могло быть известно.

Противоречий, необходимых для проведения очной ставки, не усматривается.

Не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и отсутствие проверок показаний ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступлений, поскольку в силу ст.194 УПК РФ, проведение указанного следственного действия является правом, а не обязанностью следователя, и ему для привлечения данных лиц к уголовной ответственности было достаточно имеющихся доказательств, при этом и осуждённые не указывают какие дополнительные обстоятельства возможно было бы установить при выезде на место происшествия.

Вместе с тем, доводы жалоб и представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на доказательства по делу ГСА. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку эти обстоятельства к рассматриваемому делу не относятся.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении ФИО1 суд согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учёл наличие у него малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у него и его ребёнка.

ФИО2 суд по ч.2 ст.61 УК РФ учёл заболевание и инвалидность супруги, а также наличие на его иждивении малолетнего ребёнка супруги.

Кроме того, судом принято во внимание, что осуждённые работали, имеют семьи и положительно характеризуются.

Принято во внимание и мнение потерпевшего.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе те, на которые указывают ФИО2 и ФИО1, судом учтены.

Чрезмерно суровым наказание не является.

В тоже время, принимая во внимание судимости осуждённых, в том числе, за умышленные тяжкие преступления, за которые они отбывали реальное наказание в виде лишения свободы, и совершение ими в настоящее время преступления, относящегося к категории тяжкого, суд пришёл к верному выводу о наличии в их действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, и по правилам п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством.

Наказание назначено им с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 и ФИО1 наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания ими в местах лишения свободы.

Оснований для применения к ним ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку у них установлено отягчающее обстоятельство.

Также не имеется оснований и для применения ст.73, ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, наказание не может быть им назначено и по правилам ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновных, их поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Обсуждая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание справедливым.

Несмотря на то, что осуждённые ранее отбывали лишение свободы и освобождались условно-досрочно, настоящее преступление они совершили после истечения срока условно-досрочного освобождения, при этом ФИО2 только единожды осуждался за совершение корыстного имущественного преступления, а ФИО1 был судим исключительно за незаконный оборот наркотических средств, который к тому же не был связан с их сбытом.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима им определён правильно, исходя из п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Помимо изложенного, при назначении исправительной колонии строгого режима суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённых под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ч.1 ст.389.17, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2, а также апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2, а также апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: