УИД: 77RS0004-02-2024-017265-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 апреля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2025 по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 1 779 667 руб., убытки в размере 281 295 руб., неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы в размере 1 779 667 руб., начиная с 27.10.2024 года и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб.
Свое обращение истец мотивировала тем, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил истцу кредит на приобретение готового жилья в размере 1 511 705 руб. на срок 240 месяцев до 05.06.2038 года под 9,5% годовых. Поскольку на дату заключения кредитного договора истец состояла в браке с фио, несмотря на то, что фактически брачные отношения между ними были прекращены, по требованию Банка фио был указан в договоре в качестве созаемщика. Истцом с использованием средств, полученных по данному кредитному договору, был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: адрес, который является ее единственным жильем. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного дома с земельным участком. 07.12.2018 года брак между истцом и фио был прекращен. Частично задолженность по кредитному договору была погашена истцом за счет средств материнского капитала в сумме 374 779,15 руб. 28.07.2020 года неизвестное лицо, подделав подпись фио, обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 318 796,89 руб. 07.12.2020 года решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-30530/2020 фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 30.11.2020 года ПАО Сбербанк в одностороннем порядке при фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору распорядился предметом залога путем передачи его для реализации на торгах в счет погашения кредитной задолженности фио При этом истцу не было предложено погасить задолженность по кредиту, представить сведения о долевой собственности в связи с приобретением недвижимости в период брака и с использованием материнского капитала. 28.06.2024 кредит был истцом полностью выплачен, обязательства перед ответчиком были ей исполнены в полном объеме. В связи с действиями ответчика принадлежащий ей дом был продан с публичных торгов за ¼ его фактической стоимости без законных оснований, поскольку фио был признан банкротом помимо его воли в результате мошеннических действий.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя,
Представитель истца и третьего лица фио по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явку не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.
Представители третьих лиц финансового управляющего фио, фио, фио , Фонд пенсионного и социаьлного страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица СФО России в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по одному обязательству, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил истцу кредит на приобретение готового жилья в размере 1 511 705 руб. на срок 240 месяцев до 05.06.2038 года под 9,5% годовых.
Поскольку на дату заключения кредитного договора истец состояла в браке с фио, фио был указан в договоре в качестве созаемщика.
Истцом с использованием средств, полученных по данному кредитному договору, был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: адрес.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного дома с земельным участком.
07.12.2018 брак между истцом и фио был прекращен.
Частично задолженность по кредитному договору была погашена истцом за счет средств материнского капитала в сумме 374 779,15 руб.
07.12.2020 года решением Арбитражного суда адрес по делу № А32-30530/2020 фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2021 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования ПАО Сбербанк в размере 1 167 067,13 руб., из которых 1 081 638,10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг в размере 1 149 830,67 руб., проценты в размере 14 332,72 руб., неустойка в размере 1 542 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361,02 руб.
В возражениях на иск ПАО Сбербанк указывал на то, что о наличии задолженности по кредитному договору истец уведомлялась 29.01.2021 года требованием о возврате задолженности по ипотечному кредиту. Также истец знала о рисках реализации залогового имущества в деле о банкротстве фио, о чем свидетельствует ее обращение в Банк о замене созаемщика, письмом от 16.02.2021 года ей было разъяснено о возможных вариантах урегулирования задолженности. Также фио была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд адрес на решение суда от 07.12.2020 года о признании фио банкротом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действия ПАО Сбербанк не противоречат закону, не нарушают права истца. Банк своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и членами его семьи.
Доводы истца о том, что фио не знал о своем банкротстве, опровергаются постановлением Арбитражного суда адрес от 06.06.2024 года, в котором указано, что фио лично участвовал в деле о его банкротстве, истец же принимала участие в данном деле в качестве третьего лица.
При этом, Арбитражный суд в постановлении апелляционной инстанции от 06.06.2024 (Пятнадцатый Арбитражный Апелляционной суд, дело № А32-30530/2020, № 15АП-4470/2024) отказал в пересмотре решени по заявлению фио, указывая, что фио активно лично участвовал в деле о банкротстве, подавал заявление о выделении доли в жилом доме и земельном участке, об исключении из конкурсной массы должника указанных долей, исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума, об обязании финансового управляющего осуществлять выплаты, об исключении из числа кредиторов ПАО Сбербанк, решение было ей направлено в 2020 году.
Из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (Пятнадцатый Арбитражный Апелляционной суд, дело № А32-30530/2020, № 15АП-3913/2023) от 08.11.2023 по жалобе фиоВ на определение Арбтражного суда адрес от 03.02.2023 по заявлениям фио, фио выделении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио, , а именно о выделении фио, фио доли в жилом доме и земельном участке по адресу: адрес, об исключении указанной доли из конкурсной массы, исключении материнского капитала, внесенных по кредитному договору <***> от 04.06.2018 денежных средств 281 295 руб., исключении алиментов на несовершеннолетнего ребенка фио, заявлении фио об исключении из числа кредиторов ПАО Сбербанк, следует., что определением Арбитражного суда адрес от 04.06.2021 в третью очередь кредиторов включены требования ПАО Сбербанк к фио на сумму 1 167 067,13 руб., часть из которых обеспечена залоговым имуществом. Судом дана оценка относительно доводам о совместной собственности истца и третьего лица, указано, что при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имуществу супругов, требование о разделе имущества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с привлечением финансового управляющего и кредиторов должника, изменение режима общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Арбитражный суд указал, что жилой дом в настоящее время реализован, выделение долей в нем невозможно. Судом отменены меры по заявлению фио в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства от продажи дома с учетом рассмотрения ее требований по существу.
Доводы истца о факте мошеннических действий при подаче заявления фио о признании его банкротом также ничем объективно не подтверждены, противоречат установленным судом обстоятельствам в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Суд учитывает, что доводы истца о том, что реализация жилого дома была проведена с нарушением ее прав направлены на оспаривание вступивших в силу вышеуказанных судебных постановлений арбитражного суда, которые являются преюдициальными для данного дела. Суд учитывает, что исходя из содержания судебных постановлений, фио принимала участие в судебном разбирательстве по вопросу о несостоятельности фио, подавала заявления об исключении из конкурсной массы средств материнского капитала, выделении ей доли в жилом доме, в связи с чем оснований для признания действия банка неправомерными не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и убытков, в отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны банка.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение составлено в окончательной форме 08 июля 2025 года.
Судья фио