по делу *** – *** 18 декабря 2025 года

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Абдурахмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Смольниский районный суд Санкт-Петербург с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** за период с *** по *** в размере 132 262,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 845,26 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Указанный договор заключен посредством публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на предоставление кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту ***-Р-*** от ***, также ответчику был открыт счет ***. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность, состоящая из: просроченного основного долга – 91 838,03 рублей, проценты – 27 586,85 рублей, неустойка – 12 838,09 рублей. Мировым судьей *** был вынесен судебный приказ по делу, который был отменен ***, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от *** данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу.

ФИО1 обратился в Смольниский районный суд Санкт-Петербург с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ***, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 132 262,97 рублей незаключенным (л.д. ***).

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО Сбербанк подано исковое заявление о взыскании с него задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Заявление на предоставление кредитной карты ФИО1 не подписывал, кредитную карту не получал, эмиссионный контракт не заключал, договор на открытие счета не подписывал.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от *** данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу.

Протокольным определением от *** гражданские дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил возражения относительно требований ФИО1 (л.д. ***), в которых указал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора незаключенным, также представил дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. ***).

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее неоднократно направлял в суд возражения на исковое заявление (л.д. ***) указав, что к исковому заявлению не приложены оригиналы кредитного досье, доверенности представителя Банка, а также документы в обоснование заявленных требований, вынесенный ранее судебный приказ является незаконным, указал, что заявление на предоставление кредитной карты и кредитный договор он не подписывал, с условиями выпуска карт не знакомился, никакие платежи по кредиту не вносил, Одновременно просил суд в порядке ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оставить гражданское дело без рассмотрения в связи с подачей иска не имеющим полномочий лицом (л.д. ***). Впоследствии ФИО1 представлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подписи на заявлении о получении кредитной карты (л.д. ***).

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности неявки в суд не представил, что нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 92 000 рублей под 23,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. ***). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. ***).

Пунктом 19 договора предусмотрено что в случае возникновения просроченной задолженности по карте клиент поручает Банку перечислять денежные средства в погашение задолженности со следующих счетов: ***, ***, ***

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, условия и тарифы являются приложением к договору (л.д. ***).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает в сумму очередного обязательного платежа до полно оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VISA *** *** с процентной ставкой 23,9 % годовых, с возобновляемым лимитом 92 000 рублей, по эмиссионному контракту ***-***

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, также клиент подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка (п. 22 индивидуальных условий) о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты и индивидуальных условиях (л.д.***).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, о чем ПАО Сбербанк представлены справка по движению денежных средств по счету (л.д. ***), и отчет по кредитной карте *** № счета карты *** (л.д. ***).

Исходя из расчета задолженности по банковской карте ***, представленного истцом (л.д. ***) по состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность в размере 132 262,97 руб.:

- просроченные проценты – 27 586,85 руб.;

- просроченный основной долг – 91 838,03 руб.;

-неустойки и комиссии – 12 838,09 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа. По запросу суда в материалы дела представлена копия дела *** о вынесении судебного приказа (л.д. ***), из анализа содержания которого следует, что мировым судьей судебного участка *** был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте по состоянию на *** в размере 132 262,97 рублей. По заявлению должника определением мирового судьи от *** судебный приказ был отменен.

Ответчик во обоснование своих возражений и самостоятельных требований ссылается на незаключенность кредитного договора в связи с не подписанием его стороной договора, то есть фактически оспаривает свою подпись в кредитных документах, указывает на тот факт, что договорные отношения между ним и ПАО Сбербанк отсутствуют, заявление о предоставлении кредитной карты и индивидуальные условия кредитования им не подписывались.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В адрес ФИО1 было направлено письмо с разъяснением положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, а также положений ст. 79 ГПК РФ о разрешении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. ***).

В материалы дела на л.д. 242 представлено ходатайство ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. ***).

В связи с систематической неявкой ФИО1 в судебные заседания, неоднократными ходатайствами об отложении судебных разбирательств, судом в его адрес было направлено требование о необходимости явки в судебное заседание для совершения процедуры отобрания образов почерка, необходимых для назначения экспертизы, а также предоставления образцов свободного почерка за юридически значимый период, а именно рукописных документов, содержащих подписи и выполненных в период *** года, кроме того разъяснено о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет в обеспечение заявленного ходатайства (л.д. ***).

Одновременно судом были истребованы у представителя ПАО Сбербанк оригиналы оспариваемых документов (кредитного договора и заявления на выдачу кредитной карты ) и направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и ее стоимости (л.д. ***).

Оригинал кредитной документации был предоставлен представителем истца и приобщен к делу (протокол судебного заседания от ***).

Судом были получены ответы от экспертных учреждений.

Письмо, направленное в адрес ФИО1, было получено им (л.д. ***), между тем в судебное заседание ФИО1 не явился, чем лишил суд возможности произвести отобрание образцов его почерка, кроме того, документы, содержащие образцы его почерка в юридически значимый период, не представил, документы о внесении денежных средств в обеспечение заявленного ходатайства не представил, суд расценивает действия ответчика как отказ от проведения экспертизы, что в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишает ответчика права ссылаться на факт не подписания кредитных документов.

Принимая во внимание, что при наличии оригинала оспариваемого документа и в отсутствие образцов почерка лица, оспаривающего свои подписи в документах, назначение по делу почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем в назначении экспертизы было отказано.

Неисполнение ФИО1 обязанности явится в суд и представить необходимые для проведения экспертизы документы, в том числе образцы почерка, фактически препятствует проведению экспертного исследования, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений возложена именно на стороны, суд приходит к выводу о непредставлении ФИО1 достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаключенность кредитного договора, доказательств того, что оспариваемый кредитный договор не был подписан заемщиком.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом копии документов не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинники этих документов в суд не представлены, не могут быть приняты судом во внимание. Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Тот факт, что истцом не представлялись подлинники представленных документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, кроме того, как было указано ранее, оригиналы оспариваемых документов (кредитного договора и заявления на выдачу кредитной карты) были представлены в материалы дела.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что иск ПАО Сбербанк подан лицом, не имеющим полномочия на его подачу, а также истцом не выполнены требования о досудебном урегулировании спора, так как претензия в адрес ФИО1 не направлялась, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению судьей в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 ст. 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, это основание для возвращения искового заявления относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст. 46 ГПК РФ) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации).

Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Между тем, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем ПАО Сбербанк ФИО2 на основании выданной на его имя доверенности от ***, согласно которой представитель вправе представлять интересы Общества в судах, совершать от имени Общества процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковое заявление (л.д. ***).

Копия доверенности содержит необходимые реквизиты, в том числе подпись генерального директора Общества, выдавшего доверенность, дату и оттиск печати организации. Оснований усомниться в полномочиях представителя истца, как на то указывает ответчик, у суда не имелось. Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется как необоснованный, поскольку общими условиями кредитования предусмотрено право, а не обязанность Банка направлять заключительное требование заемщику (п. 5.2 Условий), кроме того материалами дела подтверждается направление *** в адрес ФИО1 требования со сроком исполнения до *** (л.д. ***), требование вручено *** (л.д. ***).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, а также, что ответчиком факт заключения кредитного договора между ним и ПАО Сбербанк не оспорен, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании кредитного договора от ***, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, незаключенным, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что указанные выше документы: договор ***-*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 92 000 рублей под 23,9 % годовых и заявление на получение кредитной карты Сбербанка, содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

ФИО1 доказательств исполнения обязанности по уплате кредитной задолженности либо наличия задолженности в ином размере не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Обязательства ПАО Сбербанк по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте *** за период с *** по *** в размере 132 262 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3 845,26 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. ***), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, урож. ***, паспорт *** ***, выдан ТП *** *** *** в *** *** ***, код подразделения *** в пользу ПАО Сбербанк (ИНН *** ОГРН ***) задолженность по кредитной карте *** за период с *** по *** в размере 132 262 рубля 97 копеек, государственную пошлину в размере 3 845 рублей 26 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ***