Решение по делу № 2-299/2022 от 15.07.2022 - о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

УИД № 23RS0036-01-2021-009353-95

Дело №2-299/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «15» июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Недорезово-Козанково», проходящей по территории произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Луидор» г/н № совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Луидор» г/н № на момент аварии была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью, САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 260 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита 500 000 рублей. Однако, ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителя, невыплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС», предметом которой является проведение медицинской экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заданию финансового уполномоченного, страховое возмещение составляет 395 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №, которым довзыскал с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 135 000 рублей, неустойку от суммы 260 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты) в сумме 72 870 рублей. При вынесении решения в части взыскания неустойки финансовый уполномоченный указал, что только в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.05.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, что по мнению истца является незаконным.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в заключении ООО «МАРС» неверно определены пункты Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также несколько травм/диагнозов не включены в расчет страхового возмещения, не основано на законе указание на возможность взыскания неустойки только при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Так согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер страховой выплаты составляет 94,05%, что эквивалентно 470 250 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 260 250 рублей, а также взысканным страховым возмещением финансовым уполномоченным, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет 75 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 75 000 рублей; изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указав в п.4 резолютивной части: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 настоящего решения, не более 500 000 рублей»; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 75 000 рублей в размере 105 000 рублей; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от 75 000 рублей, т.е. по 750 рублей за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки, взысканной финансовым уполномоченным и судом, не более 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по направлению заявления ответчику в размере 226 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии на оплату неустойки в размере 226 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 633,32 рублей.

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 представила в суд письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебное заседание так же не явился, в суд поступило заключение пом. прокурора Эркаевой Н.А., в котором прокурор считала обоснованными требования истца только в части изменения решения финансового уполномоченного по началу исчисления расчета неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством «Луидор» г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего был причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о необходимости предоставить документы из судебно-следственных органов с указанием корректной даты ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил запрашиваемые ответчиком документы и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 260 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Между тем, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «МАРС», предметом которой являлось проведение медицинской экспертизы.

Согласно экспертному заключению медицинской экспертизы ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, итоговый размер страховой выплаты истцу с учетом клинического диагноза, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 79,05%, что в денежном выражении составляет 395 250 рублей.

Решением №У-21-107944/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 72 870 рублей. В п. 3 указал, что решение подлежит исполнения страховщиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В п. 4 указал, что в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 настоящего решения, не более 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права.

Свое несогласие истец обосновывает тем, что в заключении ООО «МАРС» неверно определены пункты Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также несколько травм/диагнозов не включены в расчет страхового возмещения. Кроме того, в качестве второго довода указано на необоснованное указание на возможность взыскания неустойки только при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Рассматривая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требовании САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что в заключении ООО «МАРС», на котором основано вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, неверно определены пункты Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также несколько травм/диагнозов не включены в расчет страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено Финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное доказательство. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, медицинской документации, приложенных истцом к обращению финансовому уполномоченному с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При этом, самостоятельных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, истцом в суд не заявлялось.

С учетом этого, выводы изложенные в экспертном заключении ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что размер страховой выплаты по выставленному диагнозу по нормативам, утвержденным Правилами от 15.11.2012 № 1164 составляет 79,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности.

Утверждения истца о том, что размер страховой выплаты должен составлять 94,05%, что эквивалентно 470 250 рублей, суд считает голословными, документально не подтвержденными, тем более, что согласно п. 3 Правил нормативов, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, выводы истца о неверном, заниженном расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неверно взысканным финансовым уполномоченным размере страхового возмещения, не соответствуют действительности и в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 рублей, суд отказывает.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о неверном указании в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Так при вынесении решения в части взыскания неустойки финансовый уполномоченный указал, что только в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ)

Согласно ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Исходя из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 12 п. 21 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, содержащихся в п.78 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения финансовый уполномоченный сослался на п. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако данный закон не единственная специальная норма и не может трактоваться отдельно.

В сложившейся ситуации применяются две специальные нормы, а именно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Именно соблюдение обоих законов со стороны ответчика сожжет освободить последнего от взыскания неустойки.

Из представленных в суд доказательств усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40 и выплата, произведенная по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме.

При этом, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Из приведенных положений закона в совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом № 40 от 25.04.2002 г.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит нормам закона.

Аналогичная ситуация уже была предметом рассмотрения в Верховном суде РФ (Определение ВС РФ по делу № 14-КГ21-2-К1 от 13.04.2021), где судам указано, что исполнение решения финансового уполномоченного в срок не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки, предусмотренной ФЗ « Об ОСАГО», т.к. страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный разделил взыскание неустойки на два пункта резолютивной части решения: п. 2 и п. 4, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Период неустойки финансовым уполномоченным определен верно, однако указание в решении на взыскание только при нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 резолютивной части подлежит изменению в следующей редакции: «В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 настоящего решения, не более 500 000 рублей».

Во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 75 00 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку эти требования являются производными от первоначального о взыскании страхового возмещения в размере 75 000 рублей, в удовлетворении которого уже отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых услуг на общую сумму 3 185,32 рублей, поскольку данные затраты истца подтверждены документально представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Изменить п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 В№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 настоящего решения, не более 500 000 рублей».

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по направлению заявления ответчику в размере 226 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 226 рублей, почтовые расходы в размере 633 рублей 32 копеек, а всего 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: