Решение по делу № 2-971/2022 от 03.10.2022 | Карачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичное акционерное общество коммерческий банк (далее ПАО КБ) «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2 – 971/2022

УИД: 09RS0004-01-2022-000760-97

Решение

именем Российской Федерации

03.10.2022 г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк (далее ПАО КБ) «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5%.

Заемщик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету заемщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 529 856,41 рублей, в том числе: 109 915,84 рублей – задолженность по основному долгу, 191 400,90 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 110 728,70 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 117 810,97 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банком была оплачена государственная пошлина в размере 2 713,77 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за вынесение судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного иска, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной полшины в размере 8 499 рублей, сумму процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга из расчета 25,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, исковые требования не признала, в письменном ходатайстве просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставляет кредитору право досрочно требовать возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика об истечении исковой давности по отдельным платежам обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часа-ми. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд о взыскании просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к мировому судье судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о выдаче судебного приказа приостановило течение срока исковой давности на 3 года 2 месяца 3 дня.

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов, являясь правопреемником ПАО КБ «Еврокоммерц», обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ. Период, за который задолженность по кредиту подлежит взысканию, следует считать со ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу реализации требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При установлении явной несоразмерности суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. О несоразмерности могут свидетельствовать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, основанием для снижения размера неустойки также является непринятие кредитором своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера.

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неустойка не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Задолженность ФИО1 по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет 86 862,35 рублей, неустойка на эту сумму на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 205,66 рублей.

Задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности составляет 117 932,24 рублей, неустойка на эту сумму на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 578,35 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» частично, взыскав с ответчика: сумму основного долга в размере 89 862,35 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 117 932,24 рублей, неустойку на сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 205,66 рублей, неустойку на сумму процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 578,35 рублей, сумму процентов на сумму основного долга в размере 86 862,35 рублей из расчета 25,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 204 794,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о зачете уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 2 713 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче рассматриваемого иска.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 499 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 6 944 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения суммы неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 578 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, в том числе:

- сумму основного долга в размере 86 862,35 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117932,24 рублей,

- неустойку на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 205,66 рублей,

- неустойку на сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18 578,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 86 862,35 рублей из расчета 25,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 204 794,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К. Байрамкулова.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →