УИД 61RS0006-01-2023-000232-97

Дело № 2а-1185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогу и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Административный истец указывает, что, согласно сведениям, полученным МИФНС России № по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения, а именно, транспортные средства.

МИФНС России № по Ростовской области ссылается на то, что по результатам произведенного расчета транспортного налога в отношении принадлежащего налогоплательщику имущества, в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления от 6 сентября 2017 года №, от 6 июня 2017 года №, от 7 июня 2017 года №.

Поскольку оплата налога в установленный законом срок осуществлена не была, ФИО1 направлено требование от 23 января 2018 года № об уплате сумм налога и пеней, однако до настоящего времени задолженность по требованию в размере 1505 рублей 34 копеек не погашена.

Также административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области определением от 6 октября 2022 года отказано в принятии заявления МИФНС России № по Ростовской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с наличием усматриваемого из представленных налоговым органом материалов спора о праве.

Ссылаясь на то, что основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением явилось вынесение мировым судьей указанного выше определения, административный истец также просит восстановить пропущенный срок подачи административного иска. Указывает, что установленное мировым судьей нарушение срока подачи заявления не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Обращает внимание на то, что пропуск установленного срока обусловлен публично-правовым статусом налогового органа, временными затратами на подготовку материалов и сбора доказательственной базы в обоснование требований.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 1485 рублей и пени в размере 20 рублей 34 копеек, - а всего взыскать 1505 рублей 34 копейки.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой корреспонденции, направленной по единственному известному суду адресу: <адрес>, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту его жительства (л.д. 21), откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений (л.д. 24, 35), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными административному ответчику.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца МИФНС России № по Ростовской области и административного ответчика ФИО1 в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27 декабря 2022 года), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этого лица имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административным истцом указано и административным ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 является собственником движимого имущества – транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер №; автомобиля «<данные изъяты>» госномер №; автомобиля «<данные изъяты>» госномер №; автомобиля «<данные изъяты>», госномер №; автомобиля «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом уплаты транспортного налога признается календарный год.

Исходя из пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь собственником перечисленного выше имущества, в соответствующие периоды владения им признавался плательщиком транспортного налога.

В связи с этим, исчислив сумму соответствующего налога за 2015 год, МИФНС России № по Ростовской области направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от 6 сентября 2017 года со сроком исполнения до 1 декабря 2017 года (л.д. 12).

Поскольку сумма транспортного налога, исчисленная ФИО1 за указанный налоговый период, уплачена не была, на сумму образовавшейся недоимки начислены пени, и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пеней № по состоянию на 23 января 2018 года со сроком исполнения до 27 февраля 2018 года (л.д. 9).

Однако указанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по транспортному налогу и пеней, МИФНС России № по Ростовской области 6 октября 2022 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области от 6 октября 2022 года МИФНС России № по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1505 рублей 34 копеек по причине наличия спора о праве, обусловленного пропуском налоговым органом срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (л.д. 27).

Настоящее административное исковое заявление подано МИФНС России № по Ростовской области в суд 20 января 2023 года с просьбой о восстановлении пропущенного срока подачи такового.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 декабря 2020 года), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что, поскольку МИФНС России № по Ростовской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в данном случае срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском определялся моментом истечения срока исполнения требования об уплате недоимки и пеней.

При этом суд также учитывает, что общая сумма недоимки и пеней по налогу, заявленная ко взысканию с ФИО1 составляет 1505 рублей 34 копейки и состоит из: недоимки по транспортному налогу в размере 1485 рублей и пеней в сумме 20 рублей 34 копеек (требование № от 23 января 2018 года со сроком уплаты до 27 февраля 2018 года).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из размера сумм недоимки и пеней, истребуемых МИФНС России № по Ростовской области в рамках настоящего административного иска (менее 3000 рублей), приходит к выводу о том, что в данном случае срок обращения налогового органа с административным исковым заявлением следует исчислять по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 декабря 2020 года).

Таким образом, поскольку общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования № от 23 января 2018 года не превысила 3000 рублей, административное исковое заявление подлежало подаче в суд в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.

Следовательно, заявление о взыскании могло было быть подано в срок до 27 августа 2021 года (27 февраля 2018 года + 3 года + 6 месяцев), однако заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 6 октября 2022 года, а административное исковое заявление в суд – 20 января 2023 года.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование МИФНС России № по Ростовской области о восстановлении срока подачи административного иска, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления административного иска не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № по Ростовской области в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Ссылки в административном исковом заявлении на положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации неубедительны, поскольку указанная норма закона связывает исчисление шестимесячного срока на подачу административного искового заявления исключительно с моментом отмены судебного приказа. Учитывая, что в принятии заявления МИФНС России № по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 было отказано, указанная норма налогового законодательства в данном случае неприменима.

Доводы административного истца о том, что пропуск установленного срока обращения в суд в порядке административного искового производства обусловлен публично-правовым статусом налогового органа, временными затратами на подготовку материалов и сбора доказательственной базы в обоснование требований, отклоняются судом как неубедительные и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

Суд исходит из того, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, судом также учитывается, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по Ростовской области о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В силу части 9 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогу и пеней отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева