УИД 08RS0№-79

Дело № (2-296/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее - ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия»), ссылаясь на следующее.

27 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» заключен договор о предоставлении услуги «Карта Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 120 000 руб., оплата данной услуги осуществлена банком единовременно, безналичным путем и за счет кредитных средств 28 октября 2024 года.

21 октября 2025 года ФИО1 направил обществам заявление об отказе от договора об оказании услуг, предоставляемых по карте «Техническая помощь на дороге», и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» 27 октября 2025 года.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены. С момента получения сертификата истец предоставленными услугами не воспользовался.

Просит суд взыскать с ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» в его пользу денежные средства по договору об оказании услуг, предоставляемых по карте «Техническая помощь на дороге», в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменным возражениям представителя ФИО3, требования истца о возврате уплаченной суммы за договор удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Общество является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей "Я.Автопомощь" (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Соответственно, владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО "Автомобилия", как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 27 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Автомобилия» на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор N 64100002237 о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, являясь дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. Таким образом, ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Денежные средства в соответствии с п. 2.2. Пользовательского соглашения ООО "Гарант" и Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N 353/1 от 08 апреля 2024 года переведены в ООО "Автомобилия" (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), что подтверждается Выпиской из Акта оказанных услуг и Платежным поручением. ООО «Автомобилия» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Вследствие чего исковые требования к ООО «ГАРАНТ» удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменным возражениям представителя ФИО4, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 36 000 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия». Указал, что 27 октября 2024 года между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» № 64100002237 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составила 120 000 руб., истец обратился с заявлением о расторжении договора 27 октября 2025 года, использовав два абонентских периода, вследствие чего возврату подлежит сумма в размере 36 000 руб. Считает, что заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств действительному ущербу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при приобретении автомобиля присоединился к договору публичной оферты ООО «Автомобилия» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и ему был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня услуг в рамках выбранного тарифа: масса автомобиля до 3,5 тонн; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия; техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия (город +30 км).

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «ГАРАНТ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения № 6424245 от 28 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «ГАРАНТ» 120 000 руб. (оплата доп. сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта № 64100002237 от 27 октября 2024 года ФИО1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, услуги по договору №от ДД.ММ.ГГГГ фактически истцу не предоставлялись, автомобиль был приобретен истцом для личного использования, при этом необходимость подписания указанного договора была объяснена менеджером автосалона как необходимое условие для заключения кредитного договора.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Заключение между сторонами договора для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм Гражданского кодекса РФ о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную, обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Так, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

21 октября 2025 года истец посредством почтовой связи направил ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» заявления об отказе от договора об оказании услуг, предоставляемых по карте «Техническая помощь на дороге», просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. безналичным путем на его счет. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами указанное заявление вручено указанным юридическим лицам 27 октября 2025 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Автомобилия» фактически оказывало ФИО1 какую-либо услугу помощи на дороге.

Исходя из этого, ФИО1, являясь в правоотношениях с ООО «Автомобилия» потребителем услуг (заказчиком), вправе отказаться от исполнения договора №от ДД.ММ.ГГГГ в любое время до окончания срока действия данного договора.

Отказ истца от исполнения данного договора подтверждает отсутствие у потребителя необходимости в приобретении указанной услуги.

Поскольку 21 октября 2025 года истец осуществил отказ от договора, направив в адрес ответчиков заявления об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, и указанные претензии были получены ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия», то заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с момента получения соответствующих уведомлений, обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.

Таким образом, суд, установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, стороной ответчика не представлено, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Между тем, ответ на заявления истец не получил, денежные средства по договору в размере 120 000 руб. ему не возвращены.

Фактический отказ ООО «Автомобилия» в возврате истцу уплаченных денежных средств суд считает незаконным.

Как усматривается из материалов дела, сертификат № 64100002237 от 27 октября 2024 года выдан на период с 27 октября 2024 года по 27 октября 2027 года, то есть на 36 месяцев. Стоимость услуг в рамках договора составила 120 000 руб. Заявление об отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными статьей 429.4 ГК РФ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

ФИО1, обратившись к ответчику ООО «Автомобилия» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в период его действия, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ООО «Автомобилия» не доказано наличие расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, а истец, воспользовавшись своим правом в силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» отказался от данной услуги, в связи с этим исковые требования о взыскании с ООО «Автомобилия» уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Из договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 8 апреля 2024 года, заключенного между ООО «ГАРАНТ» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик), следует, что ООО «ГАРАНТ» обязалось за плату оказать ООО «Автомобилия» услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения (сайт https://fin-prod.ru/partners) заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

За оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (подпункт 3.1 Договора).

Из акта оказанных услуг, платежного поручения №4388 от 06 ноября 2024 года следует, что ООО «ГАРАНТ» переведены ООО «Автомобилия» в рамках договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N 353/1 от 8 апреля 2024 года денежные средства в размере 105 600 руб., поступившие на счет по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., за вычетом агрегаторского вознаграждения в размере 14 400 руб.

В связи с тем, что ООО «ГАРАНТ» не является исполнителем услуг по программе «Техническая помощь на дороге», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» надлежит отказать.

Исходя из этого, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, предоставляемых по карте «Техническая помощь на дороге» в размере 120 000 руб. удовлетворить.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ООО «Автомобилия» о том, что возврату потребителю подлежит сумма в размере 36 000 руб. за вычетом стоимости использованных абонентских периодов.

Так, в случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Тогда как доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Автомобилия» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Автомобилия» компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 руб., из расчета: (120 000 руб. + 5000) х 50%.

Представителем ООО «Автомобилия» заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер штрафа 62 500 рублей соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком ООО «Автомобилия» взысканной штрафной санкции не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Автомобилия» в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127473, <адрес>, <адрес>, <адрес> помещ.4/Т) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, паспорт серии № №, выданный 17.07.2004г. Городовиковским РОВД Республики Калмыкия, денежные средства, уплаченные по сертификату технической помощи на дороге № 64100002237 от 27 октября 2024 года, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127473, <адрес>, <адрес> помещ.4/Т) в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: К.А. Чурюмова