Дело № 2-6565/2022
УИД 23RS0047-01-2022-005261-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Сагайдак А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного от 05.04.2022 № У-22-31259/5010-003 в части размера взысканной неустойки,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением, в котором просит: -изменить решение финансового уполномоченного от 05.04.2022 № У-22-31259/5010-003 в части размера взысканной неустойки; рассмотреть требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 180 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В обоснование указывая, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2019 (ДТП), вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2757, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (Транспортное средство). 16.06.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 16.06.2019 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 960175. 02.07.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГ на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 22.08.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГ в размере 400 000 рублей. 23.08.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения. 06.12.2019 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-19-56793/5010-00 (Решение Финансового уполномоченного от 06.12.2019) в удовлетворении требования заявителя к Финансовой организации отказано. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 06.12.2019 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявление о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 18.02.2021 решением Советского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу № 2-948/2021 (Решение суда) в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размер 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 22.12.2021 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. 04.02.2022 АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного лист серии ФС № исполнила Решение суда в полном объеме. 15.02.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 оглы поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 17.02.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 05.04.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-31259/5010-003 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 180 000 рублей за период с 22.12.2021 по 04.02.2022.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, взыскание неустойки в размере 180 000 руб., с учетом того, что Судом уже была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При сумме задолженности 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 191 рубль 78коп.
Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Явка представителя истцом-АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО6 просит в случае неявки представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заинтересованное лицо –Финансовый уполномоченный ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщено письменные объяснения (возражения). Исходя из указанного письменного объяснения (возражения) финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Заинтересованное лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы отзыв на заявление, - ФИО2 просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а заявление АО «АльфаСтрахование» -без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Поскольку решение суда обществом было исполнено лишь 04.02.2022, то вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 22.12.2021 по 04.02.2022 (45 дней), что составляет 180 000 рублей (1%х400000х45) является обоснованным. Ссылаясь на несоразмерность и заявляя требование о снижении неустойки, АО «АльфаСтрахование» не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих явную несоразмерность неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, содержание приобщенных в материалы письменных возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд отмечает, в письменном объяснении (возражении) отражена просьба оставить поданное обществом заявление без рассмотрения в случае истечения установленного 10-дневного срока на обжалование решения.
Исходя из материалов оспариваемое обществом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-31259/5010-003, датировано 05.04.2022, следовательно, исходя из положений ст. 108 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение вступает в силу 19.04.2022 и может обжаловано обществом до 05.05.2022.
Поскольку заявление об оспаривании решения обществом подано через организацию почтовой связи 22.04.2022, то оснований считать срок обжалования решения пропущенным не имеется, ввиду чего спор подлежит разрешению по существу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан Произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО».
Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2021 по гражданскому делу №2-948/2021 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2021 решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.02.2021 оставлено без изменения.
Исходя из оспариваемого заявителем решения от 05.04.2022 № У-22-31259/5010-003, 15.02.2022 ФИО2 (заявитель) направил в адрес АО «АльфаСтрахование» (финансовая организация) заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Суд отмечает, оспаривая решение от 05.04.2022 №У-22-31259/5010-003, АО «АльфаСтрахование» не опровергает ни установленные Финансовым уполномоченным ФИО4 обстоятельства, ни выводы Финансового уполномоченного ФИО4
Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обращение ФИО2 к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки вызвано неисполнением АО «АльфаСтрахование» требования в претензии, в полном объеме.
Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что как период просрочки (с 22.12.2021 по 04.02.2022), так и размер неустойки определен верно (400000х1%х45 дней).
Одновременно, ходатайство о снижении размера взысканной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание период нарушения срока исполнения обязательств, размер ущерба, в то же время отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая соотношение между размером выплаченного страхового возмещения и размером взысканной неустойки, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 180 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, нарушает принцип равенства сторон, следовательно, при ее взыскании необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного от 05.04.2022 № У-22-31259/5010-003 суд считает необходимым изменить, снизив размер неустойки до 120 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Оснований к дальнейшему снижению неустойки, суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, не будет отвечать компенсационному характеру неустойки.
При таких обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного от 05.04.2022 № У-22-31259/5010-003 в части размера взысканной неустойки удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 от 05.04.2022 № У-22-31259/5010-003 по требованию Каджаиа Н. Вагиф оглы о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каджаиа Н. Вагиф оглы неустойку до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 08 августа 2022 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук