Дело № 2-648/2025

УИД61RS0025-01-2025-001046-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Веселый 24.10.2025

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи

Рябининой Г.П.,

при секретаре Платон Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к СП ССК «Семикаракорский», ФИО1, третьи лица ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Металлстрой» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к СП ССК «Семикаракорский», ФИО1, третьи лица ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Металлстрой» о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1961950,10 рублей. Просят также взыскать с ответчиков госпошлину по делу в сумме 83859 рублей.

Требования обосновывают следующим.

14.01.2024 в 16:08 часов в <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN ТGХ г.р.н. №, принадлежащим СП ССК "СЕМИКАРАКОРСКИЙ", совершил столкновение с транспортным средством Shacman SX3318 г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО "Балтийский Лизинг", лизингополучатель ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ», а также с транспортным средством Шевроле г.р.н. № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль Shacman SX3318 г.р.н. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN ТGХ г.р.н. № на момент наступления указанного страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ0344557805.

Поврежденный автомобиль Shacman SX3318 г.р.н. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №22550С50L0026 от 12.07.2022 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА ООО "ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС». Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 2361950,10 рублей, что подтверждается п/п № 70763 от 03.07.2024.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2617, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Указывают, что ответчик СП ССК «Семикаракорский» в своем отзыве ссылается на то, что ТС МАК ТОХ г.р.н. № передано по доверенности от 22.12.2023 ФИО1, который уполномочен управлять, владеть и пользоваться вышеуказанным транспортным средством, кроме того ответчиком выдан путевой лист в отношении ТС МАN ТОХ г.р.н. №, водитель ФИО1 Установлено, что ФИО1 не являлся работником СПССК «Семикаракорский».

На основании ст. 1080, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчиков сумму в порядке суброгации в размере 1961950,10 рублей(л.д.122).

В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СП ССК «Семикаракорский» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве(л.д.110), что ФИО1 не являлся работником кооператива, владел автомобилем на законных основаниях, с правом передвижения по России, страховой полис был ограничений. Просит в требованиях к кооперативу отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о слушании дела неоднократно извещался по месту регистрации, по месту жительства, указанном в справке о ДТП, судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения, что судом признается как надлежащее извещение ответчика. Также извещен посредством телефонограммы (л.д.152).

Третьи лица ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Металлстрой» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, судебными повестками. Ходатайств, заявлений в суд не поступило. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика СПССК «Семикаракорский», оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.01.2024 в 16:08 часов по адресу <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN ТGХ г.р.н. №, принадлежащим СПСК "СЕМИКАРАКОРСКИЙ", совершил столкновение с транспортным средством Shacman SX3318 г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО "Балтийский Лизинг", лизингополучатель ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ», а также с транспортным средством Шевроле г.р.н. № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль Shacman SX3318 г.р.н. А626МУ797 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2024 (л.д.34) ФИО1 признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ: в нарушение п.13.11ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством MAN ТGХ г.р.н. № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу а/м Shacman SX3318 г.р.н. № под управлением ФИО2, от удара а/м Shacman откинуло в попутно движущейся а/м Шевроле г.р.н. № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN ТGХ г.р.н. № на момент наступления указанного страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ0344557805(Л.Д.71).

Поврежденный автомобиль Shacman SX3318 г.р.н. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №22550С50L0026 от 12.07.2022. в соответствии с Правилами

комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017(Л.Д.21).

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО "ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС». Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2361950,10 рублей, что подтверждается п/п № 70763 от 03.07.2024 (Л.Д.47-62).

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

В соответствии с разьяснениями Пленума верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ( п. 20) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчик СП ССК «Семикаракорский», являясь собственником ТС, передал ТС МАN ТQХ г.р.н. № по доверенности от 22.12.2023 ответчику ФИО1, который уполномочен управлять, владеть и пользоваться вышеуказанным транспортным средством, осуществлять в отношении ТС все необходимые действия касающиеся эксплуатации ТС, оплаты необходимых платежей и штрафов, в том числе в результате ДТП (л.д.57). Доверенность выдана сроком на 1 месяц, т.е. до 22.01.2024, (ДТП произошло 14.01.2024). Кроме того, СП ССК «Семикаракорский» на имя водителя ФИО1 выдан путевой лист в отношении ТС МАN ТОХ г.р.н. № с 22.12.2023 по 21.01.2024 (л.д.69).

Из ответа ОСФР по РО от 30.04.2025 ФИО1 не являлся работником СПССК «Семикаракорский», в том числе на день ДТП (л.д.113-114).

Из вышеизложенного следует, что в момент ДТП ответчик ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля <***> и распоряжался им по своему усмотрению.

Так как виновность в ДПТ ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2024 (л.д.35), сумму причиненного ущерба стороны не оспаривают, истец выполнил свои обязательства по договору страхования, что также подтверждено материалами дели и сторонами не оспаривается, то сумма причиненного ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО5, как законного владельца ТС.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного <...> порядке регресса сумму 1961950 рублей 10 копеек, госпошлину по делу 83859 рублей, всего взыскать 2045809 рублей 10 копеек.

В исковых требованиях к СП ССК «Семикаракорский» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Судья: Г.П.Рябинина