Решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года адрес
Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЮА «КЭПИТАЛС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮА «КЭПИТАЛС» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, мотивировав свои требования тем, что 25.11.2020 г. между ним и ООО «ЮА «КЭПИТАЛС» заключен договор на оказание юридических услуг, на общую сумму сумма Истцом сумма по договору оплачена в полном объеме. В связи с тем, что услуги оказаны некачественно, истец написал претензию. В ответ на претензию денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услугах в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явилась, поддержала возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку услуги оказаны, указал, что при заключении договора истцу не был гарантирован положительный результат рассмотрения его гражданского спора.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором полагает, что требования истца правомерны и обоснованы, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «ЮА «КЭПИТАЛС» заключен договор на оказание юридических услуг, на общую сумму сумма
Предметом данного договора являлись следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции с подготовкой искового заявления к ГУ-ГУ ПФР № 8 по адрес о перерасчете пенсии, до момента вынесения судебного акта.
Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в подтверждение своей позиции представлена копия искового заявления, поданного в Симоновский районный суд адрес, с отметкой суда о получении, представленные в материалы дела справки о размере пенсии, история выплат, претензии и ответ на нее из ПФР, также ответчиком представлены протоколы 6-ти судебных заседаний, состоявшихся в Симоновском районном суде адрес и итоговое решение суда от 21.09.2021 г. по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 8 по адрес о перерасчете пенсии, где от имени ФИО1 участвовал представитель от компании ООО «ЮА «КЭПИТАЛС».
Решением Симоновского районного суда адрес от 21.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 8 по адрес о перерасчете пенсии отказано.
Продолжая оказывать помощь в рамках договора сторон (без дополнительной оплаты) ООО «ЮА «КЭПИТАЛС» была подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда адрес от 21.09.2021 г. (представитель от компании ООО «ЮА «КЭПИТАЛС» участвовал в заседании апелляции) , определением МГС от 31.03.2022 г. решением суда от 21.09.2021 г. оставлено без изменения.
Истец не согласился с объемом и качеством выполненных работ, 12.04.2022 г. в адрес ответчика поступила претензия о возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО «ЮА «КЭПИТАЛС» денежные средства не вернуло, указав на исполнение услуг по договору в полном объеме.
Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1, от компании ООО «ЮА «КЭПИТАЛС» оказало услуги по договору, однако выполнило их некачественно, что повлекло отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ПФР о перерасчете пенсии.
С приведенными доводами суд согласиться не может, в силу следующего.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод истца о том, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, отклоняется, т.к. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. При этом, судом учтено, что несогласие истца с принятым решением суда (вынесенным в рамках спора, в которому ответчик оказывал истцу юридические услуги) не является основанием полагать, что ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества.
Доводы иска, в своей совокупности сводятся к тому, что истец не получил желаемого им результата в виде судебного решения об удовлетворении его иска.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы ограничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П).
Таким образом, суд исходит из того, что договор, заключенный между сторонами, сводится к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата, вопреки мнению, изложенному в иске, которое основано на ошибочном толковании норм материального права.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, исходит из того, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2020 г. были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, и правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 13, 31, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЮА «КЭПИТАЛС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судом не установлено. В связи с отказом в основном требовании и не установлением судом нарушением ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ООО «ЮА «КЭПИТАЛС» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2022-016184-80