Дело № 2 – 2847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа - Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа - Банк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик), о взыскании с последней: задолженности по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере 829 343, 22 рубля (в том числе: основной долг – 785 087, 2 рубля; начисленные проценты – 41 252, 6 рубля, штрафы и неустойка – 3 003, 42 рубля), и размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11 493, 43 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, согласно которому Банк перечислил ответчику 816 966, 35 рубля под 16, 39 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту. Сумма полученного кредита подлежала возвращению ответчиком путём ежемесячного внесения платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному соглашению обязательства и не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами. Условиями договора предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита, а так же штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. 4 – 6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 8 – 9).

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не предоставила.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитный договор может включать в себя условия о получении кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора (в т.ч. содержащего условие о выплате процентов за пользование кредитом) стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства (в т.ч. уплаты денежных средств) и одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: анкета – заявление заёмщика, график платежей, отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью, индивидуальные условия кредита, «Общие улсовия…» и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику деньги в сумме 816 966, 35 рубля под 16, 39 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на определённых в оферте условиях (л.д. 15 – 29).

Кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту, приобщённой к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведённых выше документов следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности, справки по кредиту наличными ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 11).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, составлен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и является правильным.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период времени, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 331, 394 ГК РФ суд считает законным и арифметически верным начисленный Банком размер неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Сумма задолженности и период просрочки ответчиком не оспаривается.

Доказательств не соразмерности начисленной неустойки (относительно общего размера кредитной задолженности), а так же своего тяжёлого материального положения ответчик не предоставила.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер полученного и не возвращённого ответчиком кредита, суд считает невозможным снизить размер начисленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Альфа - Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в размере 829 343 рубля 22 копейки (в том числе: основной долг – 785 087, 2 рубля; начисленные проценты – 41 252, 6 рубля, штрафы и неустойка – 3 003, 42 рубля), и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11 493 рубля 43 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2022 года.