КОПИЯ
Гражданское дело №2-8/2026
24RS0056-01-2025-000503-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Бударевой А.Л.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 08.01.2025 сроком три года,
представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 27.06.2025 сроком 26.12.2027,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 13.08.2025) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя мессенджер «Telegram», представляясь сотрудниками ФСБ и Центрального банка РФ, путем предоставления не достоверной информаций под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также используя различные методы психологического манипулирования, убедили ФИО1 перечислить имеющиеся у него сбережения, а также обратиться в банки за получением кредитов, которые в последствие возвращать банкам не потребуется. Достигнув возраста 69 лет, находясь под влиянием и полным контролем мошенников посредством обмана, введения в заблуждение и угроз, что определило у истца зависимое поведение, препятствующее оценки ситуации и привело к неспособности понимать значение своих действия и способности руководить ими, ФИО1 перечислил мошенникам 9 032 000 рублей, в том числе полученные по спорному кредитному договору. По данному факту МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело. Находясь под психологическим воздействием путем обмана и угроз ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного по телефону, представившимся следователем ФСБ по особо важным делам, ФИО1 с целью получения кредита обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО), находящееся на <адрес>, где сотрудники банка в отсутствие справки по форме 2-НДФЛ отказались в оформлении кредита. После чего ФИО1 направился в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенному на пр. <адрес>, где по личному обращению оформил и получил наличными денежными средствами кредит в размере 1 215 000 рублей. При этом сотрудники банка не могли не знать, что люди преклонного возраста являются жертвами мошенников и не видеть, и не понимать, что истец достиг такого возраста и находится в психоэмоциональном напряжении. Кредитные денежные средства были переведены ФИО1 на счета (банковские карты) по номерам, продиктованным неизвестным лицом по телефону. Поскольку у истца в момент заключения кредитного договора отсутствовала способность руководить своими действиями, так как ФИО1 действовал не по своей воле, а выполнял строгие указания мошенников, и не мог критически оценить ситуация, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей и взыскать с Банка ВТБ (ПАО), выплаченные ФИО1 по кредитному договору денежные средства (основной долг, проценты).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно суду истец ФИО1 пояснил, что после того как в банке, расположенном на пр. им. газ. Красноярский рабочий были получены денежные средства он по указанию мошенника по телефону приехал на своем автомобиле на <адрес>, где находится банкомат Банка ВТБ (ПАО) и через него осуществил транзакции по переводу наличных денежных средств, полученных по спорному кредитному договору. Под психологическим воздействием мошенников ФИО1 находился более двух недель, все переговоры с ними и действовал по их указанию скрытно от родственников и знакомых, длительное время находится в таком состоянии, что не мог самостоятельно принимать решения и руководить своими действиями. В спорный период ФИО1 работал, его доход составил не менее 80 000 рублей в месяц. Обязательства по спорному кредитному договору ФИО1 исполняет в соответствии с графиком, более того летом 2025 года после продажи квартиры им был внесен существенный досрочный платеж.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 действующий по доверенности с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями) на исковое заявление ФИО1. Между сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной подписи. В период банковского обслуживания истцом был предоставлен контактный номер телефона, предназначенный для получения SMS/PUSH-сообщений, доступа к ВТБ-Онлайн: +№. При этом истец подтверждает факт того, что мобильный телефон он не терял, номер телефона, сим-карту не менял, следовательно, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничении клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. Все операции были проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для проведения операций необходимо верно указать все реквизиты банковской ка возможно только при наличии карты, что на руках, либо при обладании сведениями реквизитах карты, также необходимо ввести уникальный ПИН-код, который известен только владельцу телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", что является поручением клиента на проведение операции. Таким образом, с учетом последовательных действий истца, банком были осуществлены спорные операции в соответствии с действующим законодательством, доказательств свидетельствующих, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны сотрудников банка не имеется, а действия истца являются злоупотреблением правом. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 1 ст. 171 указанного кодекса).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, и подтверждается паспортом истца 04 00 871164, справкой по форме 2-НДФЛ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 2024 году работал в ООО «ТС Техник» и получил доход в размере 1 621 735 рублей 98 копеек (за год).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 215 000 рублей сроком на 79 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 35% годовых на покупку ТС и сопутствующие расходы, возврат суммы кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39 648 рублей 02 копейки.
Кредитный договор подписан между сторонами простой электронной подписью, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
В соответствии с выпиской по счету№, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца ДД.ММ.ГГГГ (20.21 час.) произведено зачисление 1 215 000 рублей (перечисление кредита), после чего через 10 минут (20.31 час.) ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств в банкомате в размер 1 200 000 рублей (500 000 руб. + 500 000 руб. + 200 000 руб.).
Из представленных истцом чеков о совершении операций по переводу денежных средств, которые подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО) о транзакциях ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на суммы 100 000 рублей, 300 000 рублей, 280 000рублей на карту №; один платеж на сумму 295 000 рублей на карту № и один платеж на сумму 215 000 рублей на карту №
В соответствии с ответами на запросы суда банками предоставлена следующая информация:
- ПАО «МТС Банк» сообщает, что карта № выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в соответствии с выпиской по счету открытого на его имя, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 215 000 рублей, которые (214 000 руб.) были переведены со счета;
- АО «Банк Дом.РФ» сообщает, что карта № привязана к банковской карте № и выпущена на имя ФИО4;
- ООО «ОЗОН Банк» сообщает, что виртуальная карта № открыта ФИО6 и закрыта ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 СО ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств в размере 9 032 000 рублей в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления следователя, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и до совершения в отношении него противоправных действий не страдает и в настоящее время. Проведение психологического анализа позволяет говорить о формировании у подэкспертного зависимого поведения вследствие манипуляции. Подэкспертный понимал финансовый характер совершаемых им действий (перевод денежных средств на другие счета, оформление кредитов, в том числе под залог квартиры, заем денежных средств у родственников) которые были искажены и трактовались в контексте иллюзорной реальности (вывода денег с «опасных счетов», и гарантии компенсации со стороны государственных структур). В период совершения мошеннических действий в условиях манипуляторного воздействия у ФИО1 был актуализирован соответствующий его личностным смыслом мотив помощи правоохранительным органам. Запрограммированный извне алгоритм действий в структуре, навязываемой ему деятельности при отсутствии времени на размышление способствовал фиксации исключительно на операционном составе. Критические функции ФИО1 были существенно ослаблены, а прогноз искажен.
По ходатайству истца по делу назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1»
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 на дату заключения кредитного договора № (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Следовательно, в интересующий суд период времени его поведение определялось не психопатологическими механизмами (то есть не определялось каким-либо психическим расстройством), а психологическими. В условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации действия неустановленных лиц в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 способствовали актуализации состояния тревоги и чувства страха вследствие угрозы обвинения его в госизмене, обусловили у него рост эмоционального напряжения, сформировали ошибочное смысловое восприятие и оценку ситуации, способствовали снижению его критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий его действий в исследуемый юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) а, следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на его сознание и поведение в момент заключения кредитного договора № (ДД.ММ.ГГГГ). При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в условиях манипулятивного воздействия и актуализацией состояний тревоги, страха выявлял снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный выход из такого положения, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки возможных результатов, а также последствий своих действий с некритичным следованием навязанным алгоритмам, что способствовало возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения и препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями в юридически значимый период.
Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о судебно-психиатрической экспертизе, экспертной комиссией, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, заключение экспертов суд принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поскольку в момент заключения спорного кредитного договора ФИО1 находился в состоянии заблуждения и психологически зависимого поведения, которое препятствовало ему при формальном понимании характера собственных действий осознать их значение и возможности руководить своими действиями в юридически значимый период, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд полагает возможным признать ничтожными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки – кредитный договор
В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.
Как следует из материалов дела денежные средства ФИО1 по кредитному договору были получены, данные обстоятельства стороной истца не оспариваются и подтверждаются представленными ответчиками доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки к указанному выше кредитному договору, и вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить все полученное по сделке.
Согласно представленных ответчиками документов (справке о размере задолженности, выписки из лицевого счета) ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1 737 950 рублей 21 копейки.
Таким образом, полученные по спорной сделке 1 215 000 рублей были фактически возращены ФИО1 банку на момент рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного, последствием недействительности указанного выше договора является взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 522 950 рублей 21 копейки, согласно расчету: (1 737 950,21 руб. – 1 215 000 руб.).
При этом требования об освобождении ФИО1 от выплаты задолженности по указанному выше договору суд отказывает, поскольку само по себе наличие у ФИО1 такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не является основанием для освобождения от обязанности погашения основного долга по договору.
Доводы истца о том, что банк не имел права выдавать кредит в отсутствие справки по форме 2-НДФЛ суд полагает возможным отклонить, поскольку перед заключением кредитного договора банк в соответствии с п. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» рассчитал показатель долговой нагрузки заемщика, разъяснил необходимость заемщика рассчитывать свою долговую нагрузку. Так как именно на заемщике при заключении кредитного договора лежит обязанность объективно оценить свою платежеспособность и возможные риски не возврата заемных средств.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка признаков недобросовестности поведения, в отсутствие фактов нарушения ответчиком прав истца при предоставлении кредита, так как не смотря на то, что кредитный договор был заключен путем подписания в электронном виде при обмене кодов и паролей, фактически кредитный договор был заключен при личном посещении истцом в отделении банка, истцом были введены все данные, необходимые для согласования индивидуальных условий кредитного договора, после выдаче кредита ФИО1 распорядился заемные средствами, путем снятие наличных денежных средств со счета и осуществил последующие переводы.
Доводы истца о том, что сотрудники банка должны был заподозрить ненормальное поведение истца суд находит ошибочным, основанном на субъективном мнение. Поскольку в соответствии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы у истца было сформировано ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации, что в совокупности с отсутствием психического расстройства у истца не делала очевидной для окружающих его психологическую зависимость. Данные обстоятельство подтверждается пояснениями истца о том, что не только незнакомые люди, но и его близкие и родственники на протяжении длительного времени с 11 по 28 ноября 2024 года не знали и не догадывались о том, что он был введен неустановленными лицами в сложную фрустриющую ситуацию
Таким образом вина ответчика при заключении спорного договора не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по существу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество (ИНН <***>).
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) 522 950 рублей 21 копейку.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании обязательств отсутствующими, взыскании денежных средств, истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова