Дело № 2-178/22

25RS0010-01-2021-006986-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «На Третьем» о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «На Третьем» (далее- ООО «На Третьем») о признании незаконным решения общего собрания, указав, что они являются собственником квартир в жилом многоквартирном доме <.........>. В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «На Третьем» предоставил в суд протокол общего собрания собственников помещений в МКД по <.........>, д. 5 от 12.10.2017 г., ФИО1 получил копию данного протокола и ознакомившись с ним узнал, что в собрании он не участвовал, о его проведении ничего не знал, хотя является членом совета дома, ранее им запрашивались у ответчик протоколы собраний в подтверждение используемого тарифа, и ему никогда не предоставлялся данный протокол. Таким образом, о собрании 12.10.2017 г. ему стало известно 25.11.2021 г. Ознакомившись с данным протоколом от 12.10.2017 г., ФИО1 понял, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, а результаты голосования не соответствуют требованиям ЖК РФ. Как собственник квартиры в указанном доме ФИО1 принял решение об обжаловании протокола собрания собственников МКД от 12.10.2017 г., в связи с чем, уведомил об этом собственников МКД, после чего, трое жильцов МКД приняли решение об обжаловании протокола собрания МКД от 12.10.2017 г., как нарушающего права жильцов. Истцы считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, а решения собрания, оформленные протоколом от 12.10.2017 г., являются незаконными. Так, инициатором собрания ООО «На Третьем» (ранее- «Горжилуправление-5) нарушена процедура организации и проведения собрания, поскольку в нарушение п.5 ст. 45 ЖК РФ собственники МКД не были уведомлены о собрании, о возможности ознакомления с материалами к собранию, по результатам проведения собрания должен был вывешен протокол для возможности ознакомления с ним собственника МКД. Также собственники не были уведомлены об итогах общего собрания, как предусмотрено ч.3 ст. 46 ЖК РФ, в нарушение данных требований ФИО1 не знал о наличии протокола от 12.10.2017 г. Также, при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Так, из приложенного списка участников видно, что участвовало в собрании 16 квартир из 48. Из опроса жильцов дома стало известно, что никто не знал о собрании, на котором был изменен размер платы на содержание имущества в МКД, а управляющая компания указывала на постановление администрации Находкинского городского округа, на основании которого было принято решение об изменении платы за содержание имущества МКД. Кроме того, решения общего собрания нарушают права и законные интересы истцов и других собственников, поскольку в тарифы внесены работы, которые и по настоящее время никогда ответчиком не выполнялись: мытье лестничных площадок и маршей, обметание пыли с потолка, влажная протирка подоконников, мытье окон, уборка крыльца, дератизация. Таким образом, решения собрания, оформленные протоколом от 12.10.2017 г. приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания, нарушают права в части участия в управлении, экономически не выгодны, приняты с нарушением ЖК РФ. Просят суд признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <.........>, оформленные протоколом от 12.10.2017 г.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель истца ФИО1- Жилка Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 и его представитель Жилка Т.И. дополнили, что общее собрание 12.10.2017 г. не проводилось, об указанном протоколе ФИО1 узнал впервые 25.11.2021 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-2498\21 у мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки. Уведомление о проведении общего собрания нигде не вывешивалось, итоги голосования нигде не размещались, результаты решений общего собрания до сведения собственников не доводились, а также отсутствовал кворум на принятие указанных решений, поскольку в собрании участвовало 16 квартир из 48. Вместе с тем, согласно электронного паспорта дома, площадь жилых помещений составляет 1993 кв.м., нежилых помещений – 100 кв.м. Общая площадь голосовавших согласно протокола от 12.10.2017 г. – 657 кв.м., что не составляет 50,5%, как указано в протоколе. Также истец ФИО1 указал, что лист голосования, приложенный к протоколу № 3 общего собрания собственников помещений от 16.10.2017 г., в котором имеются подписи истцов, не является приложением к протоколу от 16.10.2017 г., поскольку подписи истцов в указанном листе имеют отношение к голосованию по другим вопросам повестки дня (иному протоколу общего собрания). Кроме того, голосование должно было состояться по каждому вопросу повестки дня, а также ответчик уклоняется от предоставления реестра жильцов указанного дома по состоянию на октябрь 2017 г. Также согласно информации с системы ГИС ЖКХ- сведения о проведенных собраниях отсутствуют. Довод ответчика о том, что собрание от 12.10.2017 г. не состоялось и было проведено собрание 16.10.2017 г., не состоятелен, поскольку повестка собрания от 12.10.2017 г. и 16.10.2017 г. совершенно различны. 27.11.2021 г. после того, как мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки было вынесено решение, в Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее- ГЖИ) была направлена жалоба, на которую 09.02.2022 г. был получен ответ, в котором ГЖИ представило протокол от 16.10.2017 г., данный документ изготовлен для ГЖИ, т.к. при вынесении решения по делу № 2-249\21 судья основывала свое решение на протоколе собрания от 12.10.2017 г. и никакого иного протокола не было представлено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не оспаривали, что подписи в листе голосования собственников помещений, приложенном к протоколу общего собрания от 16.10.2017 г., были исполнены ими собственноручно.

Представитель ответчика ООО «На Третьем» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Так, согласно ст. 45 ЖК РФ, управляющей компанией были размещены объявления в местах общего пользования МКД по адресу: г. <.........> 10 дней до начала проведения собрания. ООО «На Третьем» с 2015 г. размещает всю информацию по управлению многоквартирными домами на официальном сайте ГИС ЖКХ, в том числе и на дом, расположенный по <.........>. Вся необходимая информация о тарифах и отчет о выполненных работах также размещены на ГИС ЖКХ. Следовательно, если собственник не обратил внимание на вывешенные на стенде в подъезде результаты общего собрания собственников и узнал о них как указывает истец 25.11.2021 г., то считается, что срок, когда он должен был узнать о решении собрания, уже истек. Также истцы на регулярной основе получали квитанции о необходимости вносить плату за услуги по содержанию и текущему ремонту в которых указывались тарифы на дом соответственно, и истцы не могли не знать о тарифе на дом и протоколах собрания. Так как протокол от 12.10.2017 г. не имел кворума, было проведено второе внеочередное собрание 16.10.2017 г., на котором необходимый кворум для принятия решений имелся и собственниками был установлен тариф согласно приложению о составе и периодичности работ и услуг на 2017 г. в размере 24,12 руб. В протоколе от 16.10.2017 г. утвержден тариф в размере 26,69 руб., в него был включен ТБО (вывоз твердо бытовых отходов), услуги по обслуживанию общедомовых сетей газоснабжения, приложение о составе и периодичности на 2017 г. Так как отменен ТБО и газ не поставляется на данный дом, то сумма составляет 24,12 руб. Кроме того, согласно протоколу от 16.10.2017 г., с учетом протокола от 12.10.2017 г., в общем собрании приняло участие 66,49% голосов. Истцы утверждают, что отчет о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2017 г. по 2021 г., находится в открытом доступе, выполнение всех работ подтверждено актами выполненных работ, подписанными собственниками дома. При этом, от истцов не поступали письменные заявления о предоставлении какой-либо информации о выполненных работах по указанному дому. Кроме того, согласно реестру голосующих к протоколу № 3 от 16.10.2017 г., истцы принимали участие в голосовании, закрепив письменно свое волеизъявление, а поэтому, в данном случае, подлежит применению п.3 ст. 1818.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Кроме того, оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам и иным собственникам, т.к. управление данным МКД на протяжении всего времени происходит в соответствии с действующим законодательством. При этом, истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку информация о повышении тарифа, равно как и сама итоговая сумма за соответствующие квадратные метры собственника отображается в квитанциях, формируемых платежным агентом в лицу МУП «Центр». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебной повесткой, направленной ей заказной почтой, которая возвращена в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<.........>, ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<.........> ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.........>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........> осуществляло ООО «Горжилуправление-5».

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Горжилуправление-5» от 27.07.2018 г., наименование ООО «Горжилуправление-5» было изменено на ООО «На Третьем».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.........> от 12.10.2017 г., состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, в форме очного голосования, на котором были приняты решения, в том числе, об утверждении новой редакции Приложения № 1 к Договору управления МКД от 01.01.2015 г., в связи с внесением изменений в Приложение № 1 в соответствии с изменениями законодательства РФ в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, действующее Приложение № 1 к Договору управления МКД от 01.01.2015 г. признано недействительным с момента утверждения настоящего Протокола; утвержден перспективный План текущего ремонта на 2018-2019 г.; определено место хранения Протокола общего собрания собственников от 12.10.2017 г. – в ООО «Горжилуправление-5».

Приложением к протоколу общего собрания собственников от 12.10.2017 г. по адресу: <.........> является лист голосования собственников, из которого следует, что по вопросам повестки дня проголосовало 13 человек.

Как следует из указанного протокола, он подписан председателем собрания- <.........>. и секретарем собрания <.........>

Также, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.........>5 от 16.10.2017 г., проводимого в форме очного голосования, состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором были приняты решения, в том числе, выборы председателя, секретаря собрания с наделением их полномочий подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников; выборы и утверждение состава Совета дома с наделением полномочий утверждения: планов текущего ремонта, отчетов управляющей организации о проделанной работе и иных вопросов, связанных с содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, определенных ст. 161.1 ЖК РФ, с полномочиями утверждения и подписания планов текущего ремонта общего имущества собственников МКД; утверждение размера платы за оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, с учетом утвержденного общим собранием собственников от 12.10.2017 г. Приложения № 1 к Договору управления МКД от 01.01.2015 г.; утверждение порядка расчета за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; определение места хранения протокола общего собрания собственников от 16.10.2017 г. - в ООО «Горжилуправление-5».

Как следует из указанного протокола, он подписан председателем собрания- <.........>.А. и секретарем собрания <.........>В.

Из листа голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.........> приложенного к протоколу от 16.10.2017 г., следует, что в голосовании приняло участие 30 человек, в том числе, истцы по настоящему делу- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены п. 5 ст. 181.2. Гражданского кодекса РФ, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно ч. 1, ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <.........> от 12.10.2017 г. инициатором проведения указанного собрания являлось ООО «Горжилуправление-5».

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения общего собрания, в том числе порядка его созыва, подготовки и проведения, наличия кворума, возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела представителем ответчика был представлен оригинал оспариваемого протокола от 12.10.2017 г. и приложение к нему, содержащее сведения о голосовании по вопросам повестки дня данного собрания.

Вместе с тем, другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений), ответчиком представлены не были.

Доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания 12.10.2017 г., в материалы дела также не представлено.

Также суд принимает во внимание, что факт отсутствия кворума при проведении собрания 12.10.2017 г. ответчиком не оспаривается, о чем им указано в представленных им письменных возражениях на иск.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 12.10.2017 г., в общем собрании приняло участие 1005,7 кв.м. голосов собственников, что составляет 50,5% от общего количества голосов многоквартирного дома, однако общая численность собственников многоквартирного дома на день проведения собрания, порядок подсчета голосов, в данном протоколе не указаны.

Данных относительно наличия при проведении собрания сведений о количестве собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

В связи с тем, что основанием заявленных требований было утверждение истцов, в том числе и об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.

Поскольку таких доказательство ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению суда, ответчиком не доказано наличие необходимого кворума на данном общем собрании для принятия решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, суд считает, что вопросы наличия кворума, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, следовательно, их законности.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку при проведении общего собрания 12.10.2017 г. отсутствовал кворум, в связи с чем, было проведено второе внеочередное собрание 16.10.2017 г., не может быть принят во внимание судом, поскольку как следует из протокола № 3 от 16.10.2017 г. на общем собрании обсуждались иные вопросы повестки дня и принимались решения по иным вопросам, поставленным на голосование, нежели указанные в протоколе от 12.10.2017 г.

Суд также принимает во внимание, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 16.10.2017 г. по одному из вопросов повестки дня (под № 3) было принято решение об утверждении размера платы за оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом с учетом утвержденного общим собранием собственников от 12.10.2017 г. Приложения № 1 к Договору управления МКД от 01.01.2015 г., в связи с чем, оснований полагать, что общее собрание 12.10.2017 г. не состоялось, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <.........> 12.10.2017 г. были допущены существенные нарушения порядка процедуры проведения собрания.

Вместе с тем, несмотря на наличие существенных нарушений порядка процедура проведения вышеуказанного собрания, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

По смыслу данной нормы право обжаловать решение, принятое на общем собрании собственников помещений, принадлежит собственнику помещения в указанном доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений о том, что истица ФИО3 на момент проведения общего собрания 12.10.2017 г. являлась собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме в судебное заседание не представлено и в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцам своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.10.2017 г., в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, принимая участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 16.10.2017 г., истцы голосовали, в том числе, и по вопросу повестки дня под № 3- об утверждении размера платы за оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом с учетом утвержденного общим собранием собственников от 12.10.2017 г. Приложения № 1 к Договору управления МКД от 01.01.2015 г.

В связи с чем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.10.2017 г. истцам стало известно только в ноябре 2021 г., суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что длительное время проживая в доме, истцы не могли не знать об утвержденных тарифах размера платы за оказание услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, поскольку получали квитанции об оплате и имели возможность уточнить размер платы, начисляемой обслуживающей организацией.

Длительное правовое бездействие уважительной причиной пропуска срока не является.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от собственника помещения, истцы могли узнать, на основании каких документов установлены тарифы за содержание и ремонт жилья. Между тем, данным вопросом до получения искового заявления о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья истец ФИО1 не интересовался, как не интересовались и истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 до получения копии протокола от ФИО1

Суд полагает возможным указать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истцов, наличия у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в установленный законом срок.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления у истцов не имелось, и при желании истцы имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали, обратились в суд с настоящим иском лишь 02.12.2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами был существенно пропущен срок исковое давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <.........>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к ООО «На третьем» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <.........>, оформленное протоколом от 12.10.2017 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 27.10.2022г.

Судья: О.С. Шулико