Гр.д. №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 14 ноября 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волли Толли Экспресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Волли Толли Экспресс» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 13.03.2023 истцом и «Волли Толли Экспресс» через интернет- магазин ВоллТолли была совершена сделка купли - продажи мебели модульной «Саланж 1 БЕСТО Икеа (IKEA)» на общую стоимость 70 260 руб., заказ № 000251853 от 13.03.2023, 14.03.2023 произведена оплата доставки этой мебели до адреса транспортной компании в размере 3 560 руб. 30.03.2023 при получении мебели было обнаружено, что имеются дефекты, а именно: детали изделий Шкаф-пенал Саланж 2 Бесто (артикул А0461585732) и шкаф- витрина Саланж 3 Бесто (артикул А0461585731) неправильная обработка боковых частей изделий, многочисленные сколы на лицевых и внутренних стейках изделий, отверстия в стенках пропилены неаккуратно, со сколами, изрисованные карандашом детали. 31.03.2023 истцом была составлена претензия о некачественном товаре и направлена на электронный адрес интернет-магазина. Ответчик не ответил на претензию. При совершении истцом телефонных звонков в адрес ответчика, говорили, что вопрос на рассмотрении у руководства. 22.06.2023 на электронную почту истца поступил запрос от ответчика с просьбой предоставить фотографии всех недочетов. 26.06.2023 в ответ на письмо ответчика, истец предоставил фотографии. Более от ответчика не поступало писем, ответов. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 73 820 руб., неустойку в размере за период с 10.04.2023 по 06.10.2023 в размере 132 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Волли Толли Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
На основании п. 2 ст. 23.1 настоящего Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено в судебном заседании, 13.03.2023 ФИО2 через интернет- магазин ВоллТолли была совершена сделка купли - продажи мебели модульной «Саланж 1 БЕСТО Икеа (IKEA)» на общую стоимость 70 260 руб., заказ № 000251853 от 13.03.2023. В стоимость включена оплата доставки в размере 3560 руб.
Истцом произведена оплата товара и доставки, в полном объеме, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету истца.
14.03.2023 произведена оплата доставки этой мебели до адреса транспортной компании в размере 3 560 руб.
30.03.2023 истцом при получении мебели было обнаружено, что имеются дефекты, а именно: детали изделий Шкаф-пенал Саланж 2 Бесто (артикул А0461585732) и шкаф- витрина Саланж 3 Бесто (артикул А0461585731) неправильная обработка боковых частей изделий, многочисленные сколы на лицевых и внутренних стейках изделий, отверстия в стенках пропилены неаккуратно, со сколами, изрисованные карандашом детали.
31.03.2023 истцом была составлена претензия о некачественном товаре и направлена на электронный адрес интернет-магазина ответчика.
22.06.2023 на электронную почту истца поступил запрос от ответчика с просьбой предоставить фотографии всех недочетов.
26.06.2023 в ответ на письмо ответчика, истец предоставил фотографии.
До настоящего времени от ответчика не поступало писем, ответов в адрес истца.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Волли Толли Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица по настоящее время, основным видом деятельности которого является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами дистанционным способом был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара.
С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика для личных нужд, данный спор попадает под действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В досудебном порядке ответ на претензию о возврате денежных средств истец не получил, его требование удовлетворено не было.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Между тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, судом таких обстоятельств также не установлено.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что истцу была продана/доставлена мебель модульная «Саланж 1 БЕСТО Икеа (IKEA)» ненадлежащего качества, и, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не могут быть устранены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 13.03.2023 и взыскании с ООО «Волли Толли Экспресс» стоимости товара в размере 73 820 руб.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты с 10.04.2023 по 06.10.2023 в размере 132 876 руб., из расчета (738,20 руб. х 1% х 180 дней).
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 73 820 рублей.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 820 руб. за период с 10.04.2023 по 06.10.2023.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 320 руб. (50% от 152 640 руб. (73 820 + 73 820 + 5000 руб.)).
Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в этой связи при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку такое снижение размера штрафа, с учетом размера взыскиваемой с ответчика неустойки, не ущемляет права истца и установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного гражданского правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 452,80 руб., в том числе по требованию о взыскании ущерба в размере 147 640 руб.: (73 820 + 73 820 - 100 000) х 2 % + 3200) + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волли Толли Экспресс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 13.03.2023, заключенный между ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Волли Толли Экспресс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волли Толли Экспресс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, стоимость товара в размере 73 820 руб., неустойку в размере 73 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волли Толли Экспресс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 452,80 руб.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.