Дело № 2-1356/2025

(УИД 61 RS0020-01-2025-001446-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2025 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253700 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований материального характера, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб. 00 коп., на почтовые отправления в сумме 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2025 в 19 час. 20 мин. на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...., объезжая препятствие слева на право по встречной полосе, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... под управлением ФИО2. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису TТT №..... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №..... ДТП оформлено в упрощенном порядке, без вызова сотрудников ГИБДД. 17.01.2025 в адрес страховой компании было направлено заявление с полным комплектом документов, в котором потерпевший просил организовать ремонт по направлению страховщика, при этом он письменно выразил свое согласие на ремонт на СТОА не соответствующее требованиям. В установленный законом срок произведен осмотр поврежденного имущества. 04.02.2025 страховая компания сформировала ответ на его заявление, указав, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА, и он может самостоятельно организовать ремонт. При этом в данном письме не указана была сумма в пределах которой должен быть произведен ремонт, копия акта осмотра и калькуляции ремонта не направлена. 07.02.2025 до получения вышеуказанного ответа и без согласования суммы ущерба была произведена выплата в размере 22600 рублей и 8300 рублей, данная сумма явно занижена. У него возникло право требования полного возмещения убытков, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, так как свою обязанность страховая компания по ремонту поврежденного имущества не исполнила. 10.02.2025 направлена претензия, которая вручена 17.02.2025. 25.02.2025г направлен ответ на претензию, в котором страховщик указал о том, что произвел выплату восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30900 рублей, при этом не указано на основании чего страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения. 25.03.2025 направлено обращение финансовому уполномоченному. 30.04.2025 решением У-25-38535/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя, указав в связи с отсутствием в Ростовской области СТОА, с которыми у страховщика заключено соглашение по ремонту в рамках ОСАГО. При этом в решении указано, что потерпевший выразил согласие на ремонт по направлению страховщика на СТОА не соответствующее требованиям ФЗ Об ОСАГО. Согласно экспертного заключения №.... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... составляет: с учетом методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 284600 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕД без учета износа 164700 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕД с учетом износа 96300 рублей 00 копеек. При этом сумма иска сложилась из следующего расчета: убытки 284600 рублей - 0900 рублей (сумма выплаты произведенная страховой компанией 07.02.2025) = 253700 рублей. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика нельзя считать безусловным основанием, чтобы менять форму возмещения ущерба на денежную. То есть, в настоящее время существует обязанность страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату убытков в размере 253700 рублей. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 15000 рублей оплата услуг оценщика (согласно квитанции №.... от 11.02.2025г.); 900 рублей расходы на почтовые отправления; 40000 рублей оплата услуг адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №....

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - полис серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО - полис серии ТТТ №.....

17.01.2025 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 23.01.2025.

В указанном заявлении ФИО2 просил осуществить ремонт его транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика СТОА соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» выразил согласие на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» с использованием новых запасных частей в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», указав, что на доплату суммы ремонта он не согласен.

04.02.2025 ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии у СПАО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО. Также указал, что осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля, однако ни одна из станций не подтвердила готовность приема в ремонт автомобиля. Истцу было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, уведомив об этом СПАО «РЕСО-Гарантия» и установлен срок для принятия решения в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма.

При этом, уже 07.02.2025, то есть, до истечения указанного выше срока, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

11.02.2025 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями о доплате возмещения, а также компенсировать расходы нотариуса.

Данное заявление получено ответчиком 17.02.2025.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.02.2025 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-38535/5010-008 от 30.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-25-38535/3020-005 от 24.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 35700 руб. 00 коп., с учетом износа 27300 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный, указал, что поскольку у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» в Ростовской области в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что ближайшая к месту жительства заявителя является СТОА, расположенная в <адрес>, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Также указал, что поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 30900 руб. 00 коп., а согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27300 руб. 00 коп., то финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Однако, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше, суд считает, что поскольку страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля, в связи с чем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного.

При этом, суд обращает внимание на то, что с учетом приведенных выше норм закона, на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Отсутствие у ответчика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не является таковым. Доказательств того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» предпринимал попытки к достижению соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, суду не предоставлено.

Более того, истец в заявлении о страховом случае выразил согласие на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» с использованием новых запасных частей в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, как указывалось выше, ответчик 04.02.2025, уведомив ФИО2 об отсутствии у СПАО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО, и, предложив ему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, уведомив об этом СПАО «РЕСО-Гарантия» в семидневный срок после получения указанного письма, уже 07.02.2025, то есть, до истечения указанного выше срока, выплатил истцу страховое возмещение в размере 30900 руб. 00 коп., не имея на то законных оснований.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение «Независимая экспертиза» №.... от 28.05.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, экспертом-техником ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., составляет 284600 руб. 00 коп.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком, представленное истцом заключение, в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ, не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 253700 руб. 00 коп. (284600 руб. 00 коп. – 30900 руб. 00 коп.- выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд считает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, то соответственно указанная сумма не подлежат ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 100000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», должен быть исчислен не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, суд для расчета штрафа принимает во внимание экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», указанное выше, организованное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 35700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО»), то есть, в размере 17850 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на иск, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № 78 от 20.05.2025.

Согласно п. 134, п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, с целью определения размера исковых требований, в том числе, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления по настоящему делу. При этом, суд не находит оснований для взыскания этих расходов в размере 900 руб. 00 коп., как просит истец, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела, почтовых квитанций: от 17.01.2025 на отправку заявления о страховом возмещении (л.д. 19); от 11.02.2025 на отправку претензии (л.д.25); от 07.06.2025 на отправку искового заявления (л.д. 75); от 12.08.2025 на отправку измененного искового заявления (л.д.160) эта сумма составляет 882 руб. 62 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно имеющемуся в деле соглашению от 15.01.2025 №.... об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО2 и адвокатом Самсоновой Н.А., последняя приняла на себя обязательство оказания юридической помощи ФИО2 по получению возмещения по страховому случаю 13.01.2025, составлению заявления, претензии, составлению обращения, отправки корреспонденции, изготовлению копий, организации оценки, составлению искового заявления, представлению интересов в Новошахтинском районном суде. За выполнение настоящего соглашения сторонами определен гонорар 40000 руб. 00 коп.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме 15.01.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8611 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ№....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 253700 руб. 00 коп., штраф в размере 17850 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.00 коп., расходы на почтовые отправления в размере 882 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8611 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.