Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года
Дело № 2-1739/2025
УИД 51RS0003-01-2025-001934-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №.
24 мая 2023 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного автомобиля. Срок действия договора страхования установлен с 24 мая 2023 года по 23 мая 2024 года, страховая сумма определена в размере 2 100 000 рублей, способ возмещения ущерба – направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, страховыми рисками являются хищение и ущерб, выгодоприобретатель - ФИО4
12 мая 2024 года принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Постановлением ГУР 4 ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.
16 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, представив все необходимые документы.
До настоящего времени направление на ремонт истцу ответчиком не выдано, мотивированный отказ в признании события страховым случаем не направлено.
18 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, однако письмом от 22 января 2025 года в урегулировании страхового случая отказано.
В соответствии с заключением специалиста № от 23 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 305 100 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 50 000 рублей.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение за вычетом суммы безусловной франшизы, установленной в размере 10 000 рублей.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 905 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей, расходы по направлению заявления в адрес страховщика в размере 282 рубля 64 копейки, расходы по направлению претензии в размере 333 рубля 92 копейки, по оплате услуг телеграфа в размере 460 рублей 18 копеек, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и его копий в адрес участвующих в деле лиц.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», надлежащим образом заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, как и доказательств невозможности обеспечения явки в суд другого представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях по иску, а также ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указал, что произошедшее событие в соответствии с действующими у страховщика правилами страхования не является страховым случаем, следовательно, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла. Полагал, что доказательств причинения ущерба в результате действий третьих лиц истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований полагал подлежащим снижению размер штрафа, сославшись на наличие спора о праве истца на страховую выплату, а также полагая требуемую к взысканию сумму штрафа не соответствующей тяжести возникших последствий, не соразмерной плате за страхование. Обратил внимание на незначительность просрочки исполнения обязательства, несоответствие суммы штрафа альтернативному расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагал необходимым установить баланс между действительным размером ущерба и штрафной неустойкой, исключающий получение кредитором необоснованной выгоды. Также просил снизить до разумных пределов суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. В целом настаивал на отказе в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Патрол», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
24 мая 2023 года между ФИО4 (страхователем) и АО «Т-Страхование» (страховщиком) в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования № по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 20:41 часов 24 мая 2023 года по 23:59 часов 23 мая 2024 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» согласно условиям указанного договора определена в размере 2 100 000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Страховая выплата по риску «Ущерб» производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по указанному риску неагрегатная. Страховая премия составляет 123 100 рублей.
Договором страхования предусмотрено, что страховая выплата по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов производится страховщиком в случае повреждения транспортного средства в результате совершения или попытки совершения третьими лицами неправомерных действий в отношении транспортного средства (в соответствии с пунктом 4.2.2 «д» Правил страхования), за исключением повреждений элементов интерьера (салона) транспортного средства, а также хищения отдельных частей и деталей транспортного средства.
Согласно пункту 3.4 договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) является собственник транспортного средства.
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными приказом от 15 июля 2021 года № ОД-15-07-21/01, введенными в действие с 29 июля 2021 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 1.5.23 указанных Правил под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 4.2.2 Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей транспортного средства, дополнительного оборудования (если условиями договора страхования предусмотрено страхование дополнительного оборудования), без хищения самого транспортного средства. По данному риску страхованием покрываются также случаи повреждения транспортного средства, возникшие вследствие попытки хищения/угона транспортного средства или хищения/угона транспортного средства, когда похищенное/угнанное транспортное средство было найдено и возвращено страхователю (подпункт «д»).
В силу пункта 11.4.4 Правил страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с данными Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.
При этом страховщик вправе участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства, составлять и подписывать акты осмотра; проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе организовывать проведение экспертизы на предмет соответствия причиненного ущерба представленным документам; осуществлять иные действия в порядке исполнения положений Правил и договора страхования (пункты 11.3.2, 11.3.7, 11.3.10 Правил).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя (выгодоприобретателя) считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем (выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у страхователя (выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту) (пункт 11.4.4 Правил).
Как предусмотрено пунктом 12.3 Правил, в случае повреждения, полной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае повреждения, гибели или хищения застрахованного дополнительного оборудования страхователь, выгодоприобретатель или водитель обязан: принять все возможные меры по предотвращению или уменьшению ущерба и по спасению застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования); обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, территориальные органы МВД России, органы государственной противопожарной службы, МЧС России и т.п.) или оформив ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 12.4 Правил, кроме случаев, когда условиями договора страхования предусмотрена возможность производства страховой выплаты без предоставления страховщику документов компетентных органов; сохранить пострадавшее транспортное средство (дополнительное оборудование) в том виде, в каком оно оказалось непосредственно после событий, приведших к его повреждению, до проведения его осмотра страховщиком (представителем страховщика); в течение 3 рабочих дней, считая с того дня, когда он узнал о событии, надлежащим образом одним из способов, предусмотренных пунктом 1.5.12 Правил, уведомить об этом страховщика; представить страховщику письменное заявление о страховом событии с подробным описанием всех обстоятельств произошедшего события с предусмотренным Правилами перечнем документов.
Согласно положениям раздела 13 Правил по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.
Возмещению подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа (пункт 13.3, подпункт «а» пункта 13.3.1).
Размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком, в том числе, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно (пункт 13.3.2).
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии, указав, что 12 мая 2024 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №.
К заявлению истцом была приложена копия постановления старшего оперуполномоченного ГУР 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» от 20 мая 2024 года, согласно которому 12 мая 2024 года в КУСП № № зарегистрировано сообщение ФИО6 о факте хищения решетки колонки передней панели (средней), хищение селектора/центральной консоли коробки передач в сборе, повреждении замка и обшивки водительской двери, а также повреждении переднего левого крыла при вскрытии капота на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в период времени с 21.00 часов 11 мая 2024 года по 11.50 часов 12 мая 2024 года по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что в установленные законом сроки получить документы, подтверждающие значительность ущерба, не представилось возможным. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалу проверки КУСП № от 12 мая 2024 года, представленному УМВД России «Пушкинское», протокол принятия устного заявления о преступлении был составлен 12 мая 2024 года, в тот же день у ФИО6 были получены объяснения, 20 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года постановление от 20 мая 2024 года было отменено, материал проверки направлен в 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
08 августа 2024 года старшим оперуполномоченным ГУР 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тому же основанию. Указанное постановление постановлением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 18 октября 2024 года отменено, материал проверки направлен в 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Постановлением старшего оперуполномоченного ГУР 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» от 14 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
24 декабря 2024 года представителем страхователя в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение.
Страховщик выдал страхователю направление на осмотр и дефектовку, который состоялся 10 января 2025 года, по результатам осмотра составлен акт №, согласно которому транспортное средство имеет следующие повреждения: крыло переднее левое – вмятина, царапины ЛКП; капот – царапины ЛКП; замок двери передней левой – деформация; ручка салона передней левой двери – отсутствует часть; проводка в ручке салона передней левой двери – залом; облицовка передней левой двери – разрыв; накладка торпеды – отсутствует; крепления торпеды – трещина; накладка консоли КПП в сборе – отсутствует; блок системы пассивной безопасности SRS – отсутствует; блок управления – отсутствует; кожух КПП – задиры пластика; облицовка центрального подлокотника – задиры.
15 января 2025 года страховщиком составлена калькуляция № № согласно которой стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 700 120 рублей.
При этом 22 января 2025 года представителю страхователя дан ответ об отсутствии оснований для признания случая страховым и осуществлении страховой выплаты в связи с неподтверждением заявленного события документами из соответствующих компетентных органов, отсутствии доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения элементов транспортного средства, а также со ссылкой на положения пункта 4.2.2.1 Правил страхования.
Для разрешения вопросов о том, имеет ли автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, и какие повреждения, которые могли образоваться при причинении ущерба в результате третьих лиц 12 мая 2025 года, и каковы причины этих повреждений, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 10 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».
Согласно заключению № № от 13 сентября 2025 года на автомобиле «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, в результате действий третьих лиц 12 мая 2024 года могли образоваться следующие повреждения: капот – локальная деформация в левой торцевой части; крыло переднее левое - деформация в зоне сопряжения с торцевой частью капота; фара левая – разнонаправленные динамические трассы, повреждающие материал стекла рассеивателя, с зоной перехода повреждений на переднюю торцевую часть переднего левого крыла; накладка левой А-стойки кузова – отсутствует; вкладыш замка передней левой двери – деформация, сопряженная с проворотом по часовой стрелке защитной планки; ручка внутренняя левой двери – отсутствует; обивка водительской двери – разрыв, надрез; накладка АКПП с ручкой – отсутствует; короб консоли деформирован в задней левой части; повреждение жгута проводов; накладка центрального воздуховода – отсутствует; панель приборная – срыв материала, повреждение элемента фиксации решетки в левой части; блок ВСМ – отсутствует (отражен в калькуляции страховщика, акте осмотра). Причиной образования данных повреждений с наибольшей долевой вероятности являются действия, направленные на повреждение, вскрытие, хищение составных элементов объекта исследования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, по устранению выявленных повреждений составляет 915 800 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при проведении исследования исходил из заявленных обстоятельств, согласно которым транспортное средство, находившееся в статичном положении, получило повреждения в результате действий третьих лиц, учитывая отсутствие сведений об иных причинах возникновения повреждений. Выявленные им в ходе проведения осмотра транспортного средства повреждения были соотнесены с указанными обстоятельствами происшествия и отражены в заключении. Установлены следы, свидетельствующие о попытке провернуть личинку замка в двери, повреждения части консоли, которую вырывали, чтобы добраться до блока управления с целью подключения к нему или его похищения. Все выявленные повреждения не относятся к эксплуатационным. При определении размера ущерба руководствовался требованиями Методических рекомендаций 2018 года, согласно которым поврежденные детали при проведении восстановительного ремонта подлежат замене на оригинальные запасные части, при этом также учитывал те части деталей (в данном случае консоли), которые могут быть заменены такой же самостоятельной частью. Обратил внимание, что страховая организация была своевременно надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения осмотра по указанному в материалах дела электронному адресу, также в адрес страховщика был направлен счет на оплату экспертизы, все документы ответчиком были получены, денежные средства в счет оплаты экспертизы перечислены, получение уведомлений подтверждено. Таким образом, страховщик имел возможность направить для участия в осмотре своего представителя. О невозможности принять участие в осмотре представитель ответчика уведомил его уже после проведения экспертизы и направления дела с экспертным заключением в суд, в связи с чем основания для проведения повторного осмотра автомобиля с участием представителя ответчика отсутствовали.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методик и программных продуктов. Результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, а представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение таким требованиям не соответствует, в том числе учитывая, что составивший ее специалист судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, с материалами дела не ознакомлен, транспортное средство не исследовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные повреждения автомобиля получены при вышеуказанных обстоятельствах, в результате незаконных действий третьих лиц, что относится к страховому случаю в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования. Доказательств обратному суду не представлено, наличие таких доказательств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд также учитывает разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств тому, что повреждения автомобиля были причинены при других обстоятельствах, не относящихся к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, не представлено.
Документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, истцом страховщику были направлены и им получены, истцом ответчику обеспечена возможность проведения осмотра поврежденного автомобиля и исследования его повреждений, а также возможность проведения проверки обстоятельств происшествия, которую, исходя из Правил страхования, страховщик вправе был организовать самостоятельно, в том числе путем направления соответствующих запросов в компетентные органы, проведения экспертизы.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования от 24 марта 2023 года произошел страховой случай в виде причинения ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему истцу, что повлекло за собой необходимость исполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение по риску «Ущерб» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в предусмотренной договором страхования форме страховщиком не осуществлено, таким образом, обязанности в рамках заключенного с истцом договора страхования ответчик не исполнил.
При этом основания для отказа страховщика истцу в страховом возмещении по подпункту «д» пункта 4.2.2.1 Правил страхования правомерными также не являются, учитывая, что в данном случае повреждения причинены составным частям транспортного средства, что в полном объеме подпадает под действие подпункта «д» пункта 4.2.2 Правил.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Согласно пункту 52 указанного Постановления отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.
Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в связи с допущенным страховой организацией нарушением прав истца, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт того, что ответчиком в предусмотренные договором сроки принимались надлежащие меры к исполнению своих обязательств, однако это стало невозможным по причине ненадлежащего поведения страхователя как потребителя страховой услуги, своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать денежного возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в пределах страховой суммы, то есть основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении имеются.
Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 915 800 рублей.
Учитывая, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере 905 800 рублей.
Истец, сославшись на нарушение ответчиком его прав потребителя, указал на причинение ему ответчиком морального вреда и просил взыскать в его пользу соответствующую компенсацию.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая отсутствие доказательств характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной и объективной компенсацией причиненного истцу морального ущерба.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о выполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, однако действий по добровольному урегулированию спора с истцом ответчиком осуществлено не было, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа будет являться обоснованным и законным.
Размер штрафа в данном случае составит 455 400 рублей из расчета: (905 800 рублей + 5000 рублей) х 50 %.
Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть заявление представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и последствия нарушения прав истца, а также заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, до 300 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с возникшим спором истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 10 декабря 2024 года.
Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истец оплатил юридические услуги, оказанные ему представителем ФИО2, в размере 60 000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 262 от 23 мая 2025 года.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в требуемой к возмещению сумме, полагая ее разумной и обоснованной, соответствующей средней рыночной стоимости соответствующих услуг в городе Мурманске.
В связи с уведомлением страховщика об осмотре транспортного средства истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 460 рублей 18 копеек, в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления - почтовые расходы в размере 112 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.
Во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением истцом в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая, в размере 282 рубля 64 копейки суд полагает необходимым отказать, поскольку уведомление страхователем страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, является обязанностью страхователя, несение этих расходов не связано со спором, который возник между сторонами в дальнейшем.
Также не имеется оснований для возмещения истцу ответчиком почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 333 рубля 92 копейки, учитывая, что по данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, данные расходы понесены истцом по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 905 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 460 рублей 18 копеек, по направлению копии искового заявления в размере 112 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 26 116 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова