дело № 2-939/2025
УИД 77RS0010-02-2024-014562-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 октября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что из квартиры ответчика произошёл залив квартиры истца, вследствие чего была повреждена отделка помещений квартиры истца, требуется ремонт по устранению последствий залива, также истцу заливом был причинён моральный вред. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ст. 304 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 23, распложенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, а ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 27.
15.08.2024 из квартиры ответчика № 27 произошёл залив квартиры истца № 23, в результате чего были причинены повреждения отделке помещения ванной комнаты в квартире истца, для устранения повреждений требуется восстановительный ремонт.
Как следует из представленных суду материалов дела, залив произошёл в результате нарушения герметизации ванны в ванной комнате квартиры ответчика, ответственность за надлежащее состояние которой несёт ответчик.
Факт залива ответчиком не опровергнут и подтверждается актом от 15.08.2024, составленным управляющей организацией МКД ГБУ «Жилищник адрес».
Согласно представленного истцом Отчёта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-2808.5.2 от 29.08.2024, за выполнение которого истцом было оплачено сумма, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий указанного залива в квартире истца, составляет по состоянию на дату залива сумма
В судебном заседании сторона ответчика не отрицала обстоятельства залива, но возражала против заявленного истцом размера ущерба, в связи с чем по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Как следует из выполненного ООО «Центр экспертизы и права» Заключения эксперта от 25.06.2025:
- причиной залива квартиры истца 15.08.2024 явилось разовое бытовое залитие из вышерасположенной квартиры ответчика (нарушение герметизации ванны), в результате залива пострадала отделка помещения ванной комнаты в квартире истца;
- по состоянию на 15.08.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива от 15.08.2024 в ванной комнате в квартире истца, составляет сумма
Представитель истца выразил несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, представил рецензию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 09.09.2025 на Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права», согласно которой выполненное экспертом заключение не является полным, всесторонним и объективным, противоречит действующим требованиям, имеет ряд нарушений нормативно-правовых требований, расчёт произведён с нарушением методики определения стоимости, а выводы вызывают сомнения в правильности.
Однако представленная стороной истца рецензия является частным мнением рецензента из организации, которая выполняла оценку ущерба по заказу истца, и не опровергает выполненную по делу судебную экспертизу, которая лишь отчасти подтвердила обоснованность выводов представленного истцом отчёта.
У суда нет оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы, которые подтверждены не только описательной частью экспертизы по результатам непосредственного осмотра квартиры и представленных эксперту материалов дела, но и пояснениями в судебном заседании эксперта, принимавшего участие в выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из пояснений эксперта и выполненной судебной экспертизы, из расчёта ущерба были исключены повреждения в ванной комнате истца и, следовательно, расходы на их устранение, которые не относятся к последствиям залива от 15.08.2024, в частности: загрязнения, трещины в межплиточных швах, отслоения плитки на стенах ванной комнаты истца – образование данных повреждений не связано с заливом от 15.08.2024, повреждения штукатурного слоя стен в той части ванной комнаты истца, которая не подвергалась заливу, вероятная причина образования данных повреждений – нарушения в ходе отделочных работ и эксплуатации помещения.
Из представленной фототаблицы помещения ванной комнаты истца также усматриваются признаки длительного отсутствия ремонта в ванной комнате, загрязнение и износ отделки помещения ванной комнаты в местах, которые не подвергались заливу от 15.08.2024, а в результате бытовой эксплуатации во влажной среде.
По смыслу норм ГК РФ ответчик, как виновник ущерба, в данном случае обязан возместить истцу ущерб от залива, а не выплачивать сумму для ремонта всего помещения ванной комнаты для устранения тех повреждений, которые не являются следствием залива.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба от залива сумма согласно судебной экспертизы, то есть сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований поскольку предусмотренных законом оснований для этого, учитывая характер спорных правоотношений, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате досудебного отчёта об ущербе в размере сумма, поскольку данный отчёт был необходим для предъявления истцом иска; расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям, что составит сумма; расходы по оплате юридических услуг представителя, но частично от заявленной суммы – в размере сумма, учитывая принцип разумности данных расходов относительно категории сложности дела и выполненных представителем в интересах истца юридически значимых процессуальных действий, а также что требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании ущерба, причинённого заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... денежные средства в счёт возмещение ущерба, причинённого заливом, в размере сумма, расходы по оплате оценочного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года
Судья Е.В. Никитенко