2а-265/2023
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре Богдановой Л.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на расчетный счет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на расчетный счет. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании указанного исполнительного документа с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 171 511 рублей 88 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена работодателю должника – в ОПХ «Солянское». Имущественное взыскание осуществляется ежемесячно путем удержания из заработной платы истца в размере 50%, что подтверждается справкой главного бухгалтера работодателя должника. Одновременно судебным приставом-исполнителем ФИО4 обращено взыскание на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», на который поступает заработная плата должника. При поступлении денежных средств на счет банк снова удерживает 50%, исполняя требования постановления судебного пристава-исполнителя. Административный истец считает, что установленное судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на расчетный счет в банке нарушает его права и законные интересы, поскольку ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено ограничение взыскания – не более 50% заработной платы или иных доходов. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и за составление искового заявления – 3 000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ОПХ «Солянское».
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что обращался как к судебному приставу-исполнителю, так и к работодателю и в ПАО «Сбербанк», везде ему ответили о том, что действуют в рамках законодательства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, где со ссылкой на ч.4.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 указанного ФЗ не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, следовательно, по мнению административного соответчика, обязанность по расчету денежных средств на которые не может быть обращено взыскание, возлагается на банк и иные кредитные организации, а потому действия судебного пристава-исполнителя, в частности по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, является законным.
Представители административных ответчиков ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ОПХ «Солянское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> выдан судебный приказ по делу №, из которого следует, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 219 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 292 рубля 20 копеек, всего 171 511 рублей 88 копеек (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» указанной выше суммы (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направил указанное постановление сторонам исполнительного производства и для исполнения в кредитное учреждение (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направил указанное постановление сторонам исполнительного производства и для исполнения работодателю должника - ОПХ «Солянское» (л.д.28-29).
Из справки, выданной ФИО1 главным бухгалтером ОПХ «Солянское» следует, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации, расчетный счет №, открытый в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» является зарплатным, куда производится ежемесячное зачисление заработной платы, после удержания по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д.8).
ОПХ «Солянское» отвечая на запрос суда, предоставило сведения о том, что из заработной платы ФИО1 производятся удержания в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся размер заработной платы перечисляется сотруднику на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» по общему зарплатному реестру. В реестре проставляется код дохода - 1, что означает ограничение взысканий, указывается вид зачисления – 01 – заработная плата, при этом в реестре не имеется технической возможности указывать реквизиты исполнительного производства, по которому из доходов того или иного должника производятся удержания из заработной платы, кроме того предоставлены копии реестров о перечислении заработной платы, из которых усматривается, что указанные выше реквизиты (ограничение взысканий и заработная плата) в реестре проставляются (л.д.53-63).
Кроме того, на запрос суда ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка по счету ФИО1, из которой усматривается, что после поступления заработной платы на счет банком производится списание денежных средств в счет исполнения исполнительного документа (л.д.75-84).
Данные обстоятельства также следуют из копий расчетных листков ФИО1 и из детализации операций по карте административного истца (л.д.88-92).
Из предоставленной копии исполнительного производства усматривается, что должник ФИО1 обращался к судебному приставу с заявлением о пересмотре удержаний из его заработка, поскольку из заработной платы удерживается 50% работодателем, после перечисления заработной платы на расчетный счет происходит удержание еще 50% кредитной организацией. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано (л.д.44-45).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, исходя из нижеследующего.
Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу требований ч.4 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Согласно ч.4.1. ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2020 года, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Кроме того, ч.5.1. ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч.5.2 ст.70).
Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ).
Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу ч.4.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.
За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.
Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.
Принимая во внимание приведенные нормы права, в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино по вынесению оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются законными и обоснованными, действий противоречащих нормам действующего законодательства судебным приставом не допущено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как того требуют положения ст.ст.68, 70, 98, 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности по взысканию судебных расходов.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, последним не представлено, кроме того, суд полагает необходимым отметить, что у административного истца имеется право на обращение в суд с иными требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на расчетный счет – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
<данные изъяты>