Дело № Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Колокольцевой О.А. и Набиуллина Р.Р.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Романского С.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Романского С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

23 сентября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

18 января 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 23 сентября 2015 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 сентября 2015 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

08 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года, окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожденный 13 ноября 2020 года по отбытии наказания;

18 мая 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 10 месяцев с самостоятельным исполнением приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2021 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 18 мая 2021 года и 22 сентября 2021 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Романского С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере массой 8,73 грамма в период с 21 по 22 октября 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романский С.Г. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование своей позиции о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает, что его подзащитный в ходе предварительного следствия отрицал вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в судебном заседании признал вину частично, пояснив, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления. Также указывает, что согласно обвинению, ФИО1 не выполнил действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотического средства. Кроме того, указывает, что в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что ФИО1 заранее предварительно договорился с кем-либо из неустановленных следствием лиц на совместную деятельность по незаконному сбыту марихуаны, поэтому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из его обвинения. Считает, что имеет место добровольный отказ ФИО1 от совершения сбыта наркотического средства, поскольку решение оставить его для личного употребления он принял до его задержания сотрудниками полиции, был намерен следовать к месту своего жительства, при этом в ходе следования не предпринимал мер к прикреплению свертка к стрелам арбалета, не фасовал наркотическое средство. Также указывает, что ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводилось в период с 14 сентября по 21 октября 2021 года, однако участие ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств не установлено, а стенограмма от 21 октября 2021 года подтверждает, что неизвестное лицо усиленно пыталось склонить ФИО1 к совершению преступления, от чего тот неоднократно отказывался. Обращает внимание на то, что при проведении ОРМ «Наблюдение» лица, передавшие ФИО1 сверток с наркотическим средством, арбалет и стрелы, не были задержаны, а потребитель наркотических средств не установлен, что могло бы устранить сомнения относительно того, было бы совершено преступление без провокационных действий. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку не установлены объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, основанные на предположениях, а доводы стороны защиты не опровергнуты и не получили надлежащей оценки в приговоре. Соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Романского С.Г. о добровольном отказе от совершения преступления до задержания, оставлении при себе наркотического средства для личного употребления, о необоснованном вменении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, установленному в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», наличии провокации, отраженной в стенограмме от 21 октября 2021 года, а равно о непринятии мер по задержанию лиц, передавших ему наркотическое средство, арбалет и стрелы, а также о неустановлении потребителя. Отмечает, что был задержан только по факту наличия у него наркотического средства, объективная сторона вмененного ему преступления не зафиксирована сотрудниками правоохранительных органов. В подтверждение своей позиции указывает также, что автомобиль мог не доехать до исправительного учреждения, квалификация его действий как покушения на сбыт, является преждевременной. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, а только сведениями о фактах, которые могут стать доказательствами, считает недопустимыми доказательствами протоколы личного досмотра его и М.О.Е., поскольку данная процедура не установлена УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, ссылается на нарушение его прав при задержании, поскольку ему не был предоставлен адвокат, не были уведомлены родственники, не предоставлена возможность сделать телефонный звонок. Приводя в обоснование своей позиции положения административного законодательства о личном досмотре, указывает, что ни им, ни М.О.Е. административных правонарушений не совершалось. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения в отношении органов предварительного следствия частного постановления ввиду допущенных нарушений. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, в соответствие с которой уголовное дело было прекращено, поскольку личный досмотр является непроцессуальным действием, а все последующие доказательства являются его производными, поэтому их нельзя признать допустимыми. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю также считает недопустимым доказательством, поскольку им был предоставлен протокол личного досмотра, в ходе которого было изъято наркотическое вещество. Кроме того, указывает, что осмотры мобильных телефонов произведены в нарушение ст. 13 УПК РФ без соответствующего судебного решения, что нарушило его право на тайну переписки, телефонных переговоров. Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также просит признать недопустимыми доказательствами, потому как он одновременно был ознакомлен и с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, что лишило его возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, заявить ему отвод, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом учреждении. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля Ш.Ю.М., пояснившей, что непосредственного участия при досмотре автомобиля она не принимала, изложила информацию, известную ей со слов другого сотрудника и показания следователя Г.И.В. относительно личного досмотра, задержания и допроса М.О.Е., проведенных с нарушением законодательства. Отмечает, что оперативники не раскрыли источник информации о том, что он занимается доставкой наркотических средств в исправительные учреждения, в связи с чем, данную информацию полагает не соответствующей действительности, поскольку ранее такой деятельностью не занимался. Считает, что судом нарушен принцип беспристрастности при оценке показаний М.О.Е. в качестве помощи ему в целях освобождения от ответственности. В подтверждение своих доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств фактически не учтена судом, рецидив преступлений ошибочно признан особо опасным вместо опасного, поскольку ранее он отбывал наказание в колонии общего режима. Также обращает внимание на отсутствие тяжких последствий, добровольный отказ от совершения преступления, малозначительность, поскольку масса в 8,73 грамма близка к нижнему пределу, тот факт, что каннабис является «легким наркотиком», его раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, дополнительно полученные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниях осужденного ФИО1 о нахождении у него во время задержания сотрудниками полиции при себе наркотического средства, а также об обстоятельствах телефонных разговоров относительно возможности доставления им на территорию исправительного учреждения наркотического средства и поездки на автомобиле в день задержания;

показаниях свидетелей – оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по Челябинской области П.А.А. и К.Р.Б. об имеющейся у них оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Челябинской области, на основании которой в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», в ходе которых они наблюдали как ФИО1 приобрел наркотическое средство, арбалет и стрелы к нему, в ходе движения по направлению к исправительному учреждению он был задержан и досмотрен; в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство марихуана, в ходе досмотра автомобиля, на котором он передвигался, были обнаружены арбалет и стрелы;

показаниях свидетеля – оперуполномоченной УНК ГУ МВД России по Челябинской области Ш.Ю.М. об имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконной поставке наркотических средств на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России, проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого она видела, как он передвигался по городу Челябинску, получил от неустановленного лица сверток, который положил в карман, впоследствии, когда направлялся в сторону ФКУ ИК-№ ГУФСИН России, был задержан;

показаниях свидетеля Ш.М.А., которая на своем автомобиле за вознаграждение возила ФИО1 и М.О.Е. сначала по г. Челябинску в разные места, при этом ФИО1 разговаривал по телефону, выходил из автомобиля и возвращался, затем везла их в направлении исправительного учреждения, об обстоятельствах их задержания и досмотра автомобиля, в ходе которого был изъят арбалет;

показаниях свидетеля М.О.Е., которой ФИО1 сообщил о намерении перебросить наркотическое средство на территорию исправительного учреждения за вознаграждение по просьбе лица, звонившего ему по телефону; поездке ее и ФИО1 на автомобиле под управлением Ш.М.А. с этой целью по г. Челябинску, где ФИО1 разговаривал по телефону, несколько раз выходил из автомобиля, возвращаясь приносил сначала сверток, затем стрелы, в третий раз – арбалет; по пути следования в направлении исправительной колонии № <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции;

показаниях свидетеля Н.М.А., участвовавшего в качестве понятого при проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего во внутреннем кармане куртки был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был изъят и упакован, при этом ФИО1 также пояснил, что в автомобиле находятся арбалет и стрелы, с помощью которых он собирался перебросить на территорию исправительного учреждения сим-карты для осужденных; а также об обстоятельствах проведения досмотра автомобиля, где были обнаружены арбалет, стрелы и липкая лента «скотч», составлении протоколов указанных досмотров;

письменных материалах дела, в том числе рапорте о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, протоколе личного досмотра ФИО1 от 22 октября 2021 года, в ходе которого из кармана куртки последнего изъят прозрачный сверток из полимерного материала, содержащий вещество растительного происхождения, протоколе досмотра транспортного средства автомобиля «Лада приора», регистрационный знак <***> от 22 октября 2021 года, в ходе которого был обнаружен и изъят арбалет черно-коричневого цвета без идентификационных номеров, 2 арбалетных стрелы, 2 мотка ленты «скотч», справке об исследовании вещества, изъятого у ФИО1, являющегося каннабисом (марихуаной) и отнесенного к наркотическим средствам, стенограмме разговоров, состоявшихся 21 и 22 октября 2021 года, согласно которой ФИО1 обговаривал с неустановленными лицами обстоятельства сбыта наркотического средства при помощи арбалета за денежное вознаграждение; протоколах осмотра изъятых предметов, заключении эксперта, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество массой 8,73 грамма является каннабисом (марихуаной) и отнесено к наркотическим средствам; заключении эксперта, согласно которому изъятый арбалет относится к метательному оружию, к арбалетам универсальным спортивно-охотничьим и матчевым спортивным, изготовлен промышленным способом; протоколе личного досмотра М.О.Е. от 22 октября 2021 года, в ходе которого изъят мобильный телефон «TECNO Spark» с сим-картами и иных.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу приговора, были проведены в полном соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ надлежащим образом оформлены и переданы следователю в установленном законом порядке. Оснований подвергать сомнению доказательства, полученные таким путем, не имеется.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 указанного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

При этом в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Соответственно, составление протоколов личных досмотров, досмотра транспортного средства, не является самостоятельным оперативно-розыск-ным мероприятием, а лишь документирует определенные обстоятельства, установленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а данном случае ОРМ «Наблюдение».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 3205-О от 28 ноября 2019 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 176 и частью второй статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает нарушения действующего законодательства при осмотре мобильных телефонов М.О.Е., одним из которых пользовался осужденный.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Ш.Ю.М. не имеется. Ее показания являются первоисточником сведений, поскольку она сама принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении ФИО1, со слов других сотрудников ей стало известно лишь о наличии оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств.

Равно, не имеется каких-либо оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Г.И.В. об обстоятельствах допроса М.О.Е., стороной защиты таких оснований не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что на основании достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, действия ФИО16 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Наличие квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано в приговоре, выводы суда в этой части не вызывают сомнений в их правильности.

Позиции осужденного ФИО16 о добровольном отказе от совершения преступления и незаконном хранении наркотического средства для личного употребления, судом первой инстанции дана критическая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы, сославшись на стенограммы телефонных переговоров ФИО1, который обсуждал с неустановленными лицами обстоятельства сбыта наркотического средства с использованием арбалета за денежное вознаграждение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и правильно оценены показания свидетеля Ш.М.А., согласно которым ФИО1 намерений ехать до исправительного учреждения в ходе движения не изменил, а также фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми автомобиль, на котором передвигался осужденный, был остановлен сотрудниками полиции по пути следования к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области. Также правильно оценены показания свидетеля М.О.Е., которой было известно о намерении ФИО1 сбыть наркотическое средство на территорию исправительной колонии, куда они вместе направлялись до их задержания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе связанных с количеством наркотического средства и его свойствами, как указывается в жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, суд в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенных судимостей по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года и от 18 января 2017 года за тяжкие преступления, правильно определил вид рецидива как особо опасный.

При этом, исходя из санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, которое является минимальным, предусмотренным уголовным законом за свершенное им преступление, судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

С учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 22 сентября 2021 года и назначения ему наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно как исправительная колония особого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Защитник участвовал в уголовном деле фактически с момента задержания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что само по себе несвоевременное ознакомление ФИО3 с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу не повлекло существенного нарушения его прав, поскольку как во время ознакомления с заключениями экспертов, так и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного разбирательства им не было заявлено о необходимости проведения дополнительных либо повторных экспертиз.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Романского С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи