Дело № 2-784/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/22 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 03 декабря 2020 в 19 часов 20 минут у дома 22/56 на перекрестке адрес и Луначарского в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением собственника данного автомобиля ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, не пропустила транспортное средство истца, приближающееся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. Органами ГИБДД ответчик ФИО2 была признана виновной и привлечена с административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО от 04.02.2020 серии ХХХ № 0110473355. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии HHH № 3016562695. 08.12.2020 представитель истца по доверенности фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, 08.12.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 18.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, отправило истцу и представителю истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: адрес (письма с почтовыми идентификаторами 14577054149953 и 14577054152984). 28.01.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 31.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 16.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 20.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, истец прибыв по указанному адресу СТОА ООО «М88» обнаружить не удалось; в единственном расположенном по данному адресу автосервисе без названия пояснили, что ООО «М88» здесь не находится, они могут отремонтировать автомобиль, но при этом будут использовать либо бывшие в употреблении, либо не оригинальные и несертифицированные китайские запасные части, что истца не устроило, так как это нарушало его права. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»; решением финансового уполномоченного от 18.03.2021г. по делу № У-21-21543/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. По мнению истца, решение финансового уполномоченного нарушает права истца; проведенная финансовым уполномоченным экспертиза, значительно занизила стоимость ремонта. Истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере сумма; неустойку за период с 29.12.2020г. по 27.05.2022г. в размере сумма; моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %. Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в части, превышающей страховое возмещение по ОСАГО, в размере сумма; взыскать в пользу истца с ответчиков стоимость экспертных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, стоимость почтовых услуг сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии т. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2020 в 19 часов 20 минут у дома 22/56 на перекрестке адрес и Луначарского в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением собственника данного автомобиля — ФИО2.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, не пропустила транспортное средство истца, приближающееся по главной дороге, нем нарушила п.13.9 ПДД РФ.
Органами ГИБДД ответчик ФИО2 была признана виновной и привлечена с административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО от 04.02.2020 серии ХХХ № 0110473355.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии HHH № 3016562695.
08.12.2020 представитель истца по доверенности фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
08.12.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, отправило истцу и представителю истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: адрес (письма с почтовыми идентификаторами 14577054149953 и 14577054152984).
28.01.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
31.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (письмо с почтовым идентификатором 14577055182836).
16.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
20.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (письмо с почтовым идентификатором 80094357775625).
Однако, истец прибыв по указанному адресу СТОА ООО «М88» обнаружить не удалось; в единственном расположенном по данному адресу автосервисе без названия пояснили, что ООО «М88» здесь не находится, однако они могут отремонтировать автомобиль, но при этом будут использовать либо бывшие в употреблении, либо не оригинальные и несертифицированные китайские запасные части, что истца не устроило, так как это нарушало его права.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»; решением финансового уполномоченного от 18.03.2021г. по делу № У-21-21543/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
По мнению истца, решение финансового уполномоченного нарушает права истца; проведенная финансовым уполномоченным экспертиза, значительно занизила стоимость ремонта.
Определением суда от 21.02.2022г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 03.12.2020г. с учетом износа и без учета износа.
Проведение экспертизу поручено фио «ЦНЗ «Гарантия», оплата расходы за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2
Согласно выводам судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 03.12.2020г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 03.12.2020 г. в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства» утвержденной ЦБ РФ, составляет: - с учетом износа сумма; - без учета износа – сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 03.12.2020 г. в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, 2018 г.). составляет: - с учетом износа сумма;- без учета износа сумма
Оценив вышеизложенные факты, с учетом положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд принимает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуясь его выводами при определении размера причиненного истцу ущерба, ввиду того, что экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта нет, в связи с чем приходит к обоснованному выводу о том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется, невыплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок страховщиком нарушено, исковые требования законны и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве не выплаченного страхового возмещения сумма в размере сумма
При этом, оснований для возложения на виновника ДТП ФИО2 обязанности выплатить истцу страховое возмещение без учета износа в размере сумма, суд не усматривает, поскольку взыскиваемая с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения полностью подпадает под лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО (сумма).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Так, истец подал заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию 08.12.2020г., срок рассмотрения заявления истек 28.12.2010 года, выплата страхового возмещения не произведена по день вынесения судом решения.
Таким образом, период просрочки ответчиком по выплате страхового возмещения составляет с 29.12.2020г. по 27.05.2022г. – 515 дней, неустойка составляет: сумма/100 х 1 х 515 = сумма
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Определяя сумму неустойки, подлежащей ко взысканию, суд приходит к следующим выводам.
Так, ответчиком в своих возражениях ходатайствовало о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
Основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют; права истца восстановлены указанным решением суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным разменом страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (106 700 : 2).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд также взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на экспертизу сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Основания для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска, в том числе по требованиям к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 г.