УИД 31RS0016-01-2025-009392-29 дело № 2-5849/2025
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.
при секретаре: Куликовой Т.А.
с участием представителя ответчика ФИО1 (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о признании договора дарения действительным и регистрации перехода права собственности на квартиру,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения действительным и регистрации перехода права собственности на квартиру.
Требования мотивирован тем, что 22.04.2019 ФИО4 подарил ФИО3 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка была оформлена договором дарения, который ответчик собирался зарегистрировать в управлении Росреестра, однако по не понятным причинам, до настоящего времени регистрацию перехода права не оформил.
Истец ФИО3, просит суд признать действительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 71.5 кв. м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, совершенного 22 апреля 2019 года между ФИО3 и ФИО4, произвести регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 71.5 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя адвоката по ордеру ФИО1, который заявленные требования поддержал с учетом изложенной его доверителем – ответчиком ФИО4 позиции, в которой ответчик не оспаривал факта заключения и исполнения сторонами договора дарения, полагая, что таковым он от права собственности на принадлежавшее ему имущество отказался. При этом полагал удовлетворение требований преждевременным, так как ему необходимо сохранить регистрацию по месту жительства в квартире, 1/4 долей в которой он ранее распорядился по договору дарения в пользу ФИО3
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, против удовлетворения требований ФИО3 не возражали.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 572 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 22 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого ответчик передал в собственность истца 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 71.5 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало на момент совершения сделки ответчику. Такая сделка не нарушает прав третьих лица, являющихся участниками долевой собственности, поскольку их согласие на безвозмездное отчуждение доли в праве не требуется.
Доводов о том, что такая сделка прикрывает договор купли-продажи, из которого следует для иных лиц право преимущественной покупки, третьими лицами не заявлено. Напротив, ответчиком подтверждена в отзыве на иск осведомленность о заключении истцом и ответчиком договора дарения.
В связи с длительным затягиванием ответчиком процедуры оформления перехода права собственности на сына, истец обращалась с письменной претензией к ответчику (26 февраля 2020 года, а также в порядке досудебного урегулирования 19 августа 2025 года), в которой просила ответчика обратиться в уполномоченный орган для целей завершения процедуры оформления договора дарения.
Указанные обращения ответчиком проигнорированы без объяснения причин. Из отзыва ответчика на исковое заявление мотивы уклонения от регистрации перехода права на основании заключенного договора дарения непонятны и не являются для суда убедительными. При этом ответчик фактически исковые требования признает. Считает, что необходимость совершать какие-либо действия при наличии оформленного и исполненного договора дарения с его стороны отсутствует. Заявил о желании сохранить регистрацию по месту жительства в квартире, однако требований о сохранении за ним права пользования жилым помещением в установленном порядке не заявил.
Позиция ответчика подтверждает то, что договора дарения фактически исполнен. ФИО3 фактически проживает в квартире одна, являясь участником долевой собственности ранее и в связи с заключенным договором дарения в ее пользу, несет бремя содержания квартиры. Ответчик при этом в квартире зарегистрирован по месту жительства, но бремени содержания не несет и фактически ею не пользуется.
Доводы возражений ответчика не основаны на фактически сложившихся и длительное время продолжающихся отношениях сторон и противоречат требованиям закона о надлежащем и добросовестном поведении участников гражданского оборота, в том числе в части оформления процедуры регистрации перехода права собственности по заключаемым договорам. В противном случае истец ФИО3 пребывает в статусе, исключающем правовую определенность в отношении своих прав и обязанностей в отношении приобретенного ею в дар имущества. Из обращения истца к ответчику следует, что ФИО3 настаивала на оформление 1/4 доли в праве собственности на квартиру в ее собственность, от дара не отказывалась. Сам договора дарения соответствует волеизъявлению ответчика.
Договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, заключен в письменной форме, с соблюдением требований статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не имеется и судом не установлено, как и доказательств того, что действительная воля сторон договора дарения не была направлена на заключение договора дарения.
Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 2 ст. 165).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В силу положений п. 1-2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (абз. 2 ст. 574 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. Сам договор имеет силу передаточного акта (п. 5 договора дарения).
Данные обстоятельства подтверждаются условиями вышеуказанного договора, а ответчиком не опровергнуты.
Доказательств того, что договор дарения в установленном законом порядке признан недействительным либо был расторгнут, в материалы дела не представлено, соответствующих требований никем не заявлено.
Если договор дарения заключен в простой письменной форме, то государственная регистрация осуществляется на основании заявлений о государственной регистрации перехода права собственности дарителя и государственной регистрации права собственности одаряемого и договора дарения (ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
По смыслу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в совокупности с положениями п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, для внесения в ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество необходима подача заявлений всех лиц, совершивших сделку, что не представляется возможным, поскольку ответчик от явки в регистрирующий орган согласно его волеизъявлению уклоняется, о чем свидетельствует фактическое поведение ФИО4, не заявляющего при этом о расторжении договора, его отмене и не сообщая суду об основаниях недействительности такого договора.
Согласно п. 7 ст. 15 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
При этом причины такого уклонения ответчика от государственной регистрации сделки не имеют правового значения, и не влияют на возможность защиты добросовестной стороны сделки путем судебного признания договора дарения действительным.
Суд соглашается с позицией истца о том, что такое понимание уклонения применительно к государственной регистрации договоров и перехода права собственности основано на законе в соответствии с п. 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22.
Вручение адресованного ответчику требования о совершении действий по обращению в регистрирующий орган для целей регистрации перехода права собственности, последующее за этим бездействие ответчика и обращение истца в суд подтверждает наличие интереса ФИО3 в совершении сделки, а позиция ФИО4 и фактическое исполнение сторонами договора не позволяет говорить об утрате и им интереса в совершении сделки, но свидетельствует об уклонении от придания заключенному договору надлежащей правовой формы.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Применительно к возникшему спору, принимая во внимание действия сторон, в том числе исполнение договора, фактически состоявшуюся передачу имущества, письменную претензию истца в порядке досудебного урегулирования, полученную ответчиком, отказ ответчика совершить действия, необходимые для перехода права собственности по договору дарения, его позицию относительно исковых требований, суд приходит к выводу о возможности признания договора дарения в судебном порядке действительной сделкой и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на указанного в договоре одаряемого, то есть об удовлетворения иска в полном объеме, поскольку при доказанности факта исполнения сторонами договора дарения его условий, а также уклонения ответчика о совершения необходимых действий, иным образом защитить своим права истец возможности не имеет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 748,93 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 748,93 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании договора дарения действительным и регистрации перехода права собственности на квартиру признать обоснованными и удовлетворить.
Признать договор дарения недвижимого имущества в составе 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 71.5 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 действительной и исполненной сделкой.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 71.5 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО14 и ФИО2 ФИО15
Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 748,93 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>